Решение по делу № 22-8191/2016 от 07.09.2016

Председательствующий Кадушкин Н.Н. Дело № 22-8191/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 05 октября 2016 года)

г. Екатеринбург 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Палкиной Т.П.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Перова Р.А.,

осужденного Морозова М.А.,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Морозова М.А.

на приговор ..., которым

Морозов М.А.,

// года рождения,

уроженец ...,

судимый:

...

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с //. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с // по // включительно.

Содержится под стражей.

По делу разрешены гражданские иски: с Морозова М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших:

- М. - ... рублей,

- Т. – ... рублей,

- З. – ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Морозова М.А., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Морозов М.А. признан виновным в том, что:

- // около ... тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме ..., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- // около ... совершил разбойное нападение на Т., похитив принадлежащие ей ювелирные изделия и деньги на общую сумму ... рублей;

- // около ... незаконно проник в квартиру № № дома №№, расположенного на территории микрорайона №, совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшей З. имущества – семи медалей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- // около ... незаконно проник в квартиру № № дома №№, расположенного на территории микрорайона №, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Б. имущества – ноутбука марки ... в комплекте с компьютерной мышью, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ...;

- // около ... угрожал убийством М. и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов М.А. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов М.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не дал должной оценки полному признанию вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, признанию исковых требований, написанию явок с повинной, а также без исследования доказательств необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ... Феоктистов Н.А., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Морозову М.А, понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Морозов М.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей (в отношении М.);

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении Т.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (в отношении З.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Б.);

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении М.).

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Морозову М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, должным образом учел все юридически значимые и известные ему при постановлении приговора обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

В качестве смягчающих наказание Морозова М.А. обстоятельств суд правильно применительно к каждому из совершенных преступлений учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших.

Морозов М.А. совершил умышленные преступления, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива судом определен правильно как простой рецидив по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158. ч. 1 ст.119 УК РФ, и опасный рецидив преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, п.«в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, признанного Морозовым М.А., следует, что перечисленные преступления совершены Морозовым М.А. в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Наличие в действиях Морозова М.А. опасного рецидива исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Морозова М.А. опасного рецидива преступлений.

Разрешая гражданские иски потерпевших З., Т., М. суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Морозова М.А. причиненного в результате его действий материального ущерба.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Морозова М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: