Решение по делу № 2-4754/2023 от 24.05.2023

Копия Дело № 2-4754/2023

16RS0046-01-2022-015698-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой СА к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Макарова С.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа в количестве 9 договоров, по которым она передала в заем средства на сумму 2230000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 2230000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Макаров А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, по данному делу ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Марданова С.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа на сумму 2230000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от ... по иску Мардановой С.А. к ООО «КПК Рост», которым были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Мардановой С.А, суммы основного долга по договорам 2230000 рублей.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Мардановой С.А. были обнаружены ряд расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату ей процентов по договорам займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 2230000 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что задолженность по данным договорам также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Мардановой СА (паспорт ...)возмещение ущерба 2230000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 19350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.