Решение по делу № 33-711/2021 от 01.03.2021

Судья Бесмельцев А.В.                                                                      Дело № 2-58/2020

№ 33-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Хубиева Эмзара Ладоевича на заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьих лиц Томашвили Д.Б., Хубиева Э.Л. – Корикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 19 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Томашвили Д.В. под управлением Хубиева Э.Л., и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, под управлением Романова С.М. ДТП произошло по вине водителя Романова С.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В данном ДТП автомобилю VOLVO FH12 причинены механические повреждения, ущерб составил 1342 900 руб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 8 апреля 2019 года серии № страховщик 10 октября 2019 года выплатил Томашвили Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просил взыскать с Романова С.М. денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Третьи лица Томашвили Д.В., Хубиев Э.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены. С Романова С.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскан ущерб в сумме 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 7200 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Хубиев Э.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Отмечает, что вывод суда относительно его вины основан на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года. Между тем, данное постановление по его жалобе решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года изменено и из него исключены выводы о нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД). Настаивает на отсутствии своей вины в ДТП, полагая виновным только водителя Романова С.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель (далее ИП) Беридзе Б.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от 24 сентября 2020 года заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Томашвили Д.Б., Хубиева Э.Л. - Кориков В.В. на доводах апелляционной жалобы Хубиева Э.Л. настаивал, заочное решение просил отменить.

Допрошенный в заседании судебной коллегии специалист В.А.В. пояснил, что исходя из материалов дела и пояснений участников ДТП, в действиях водителя Романова С.М. усматривается нарушение ПДД, так как он начал маневр поворота налево путем движения (среза) через сплошную линую дорожной разметки, чем создал для водителя Хубиева Э.Л. помеху для движения. Исходя из схемы ДТП, левый след торможения автомобиля VOLVO FH12 начинается на встречной полосе, а правый след находится на своей полосе. При этом видимые следы торможения появляются только через определенное время, которое необходимо на реакцию тормозной системы транспортного средства. Автомобиль VOLVO FH12 с момента начала водителем торможения до начала отображения тормозного пути на дорожном покрытии успел проехать примерно 23 метра, то есть водитель Хубиев Э.Л. принял меры к торможению находясь на своей полосе движения. С учетом скоростного режима участников ДТП, остановочного пути автомобиля VOLVO FH12 (при его загрузке 20 тонн) - 60 м., водитель Хубиев Э.Л. не имел возможности остановиться до линии движения водителя Романова С.М.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томашвили Д.В. является собственником автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, тип – грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии №, срок страхования с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года. С 9 апреля 2019 года в полисе изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указаны Томашвили Д.В. и Хубиев Э.Л.

8 апреля 2019 года между Томашвили Д.В. (страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества на основании полиса страхования транспортных средств серии № и условиями страхования. По условиям договора сведения о застрахованном транспортном средстве и его годе выпуска указаны в договоре ОСАГО серии №, заключенном с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (пункт 1.2). Срок действия договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, указанному в пункте 1.2) и до окончания срока действия полиса ОСАГО, указанного в пункте 1.2 (пункт 1.3). Территория страхования – Российская Федерация. Страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Примечание: другой участник ДТП – водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.п. (пункты 1.4, 1.5). Страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 980 руб., которая уплачена единовременно по квитанции № от 8 апреля 2019 года (пункты 1.6, 1.7). Прочие условия страхования изложены в разделах 2 - 4 настоящего полиса (пункт 2).

19 апреля 2019 года в 16:00 на 368 км автодороги Иртыш в Лебяжьевском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Томашвили Д.В. под управлением Хубиева Э.Л., и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Романову С.М. под его управлением.

Из материалов административных дел в отношении Романова С.М. и Хубиева Э.Л. следует, что по результатам осмотра места ДТП следователем группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МВД РФ «Макушинский» 19 апреля 2019 года составлены протокол, фототаблица и фотофиксация следов и положения транспортных средств после происшествия. Водителями подписана схема ДТП, в том числе отображающая следы транспортных средств, место ДТП и место опрокидывания одного из них, конечные положения автомобилей после аварии.

Согласно объяснениям водителя Хубиева Э.Л., отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 19 апреля 2019 года, на основании трудового договора от 2 апреля 2019 года он работает у ИП Беридзе Б.Т. на автомобиле VOLVO FH12 государственный регистрационный номер №, полуприцепом рефрижератором GRAY ADAMS GA3SS/10 государственный регистрационный номер №. При движении по трассе в сторону г. Омска по территории Лебяжьевского района перед ним ехал автомобиль марки ГАЗ, в кузове которого был горбыль. При подъезде к перекрестку на с. Налимово автомобиль ГАЗ находился перед ним на расстоянии примерно 50 - 60 м. Он управлял своим транспортным средством со скоростью 65 км/ч. Перед перекрестком на с. Налимово автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, всего четыре полосы движения. Автомобиль ГАЗ двигался по крайней полосе движения ближе к обочине, он на своем автомобиле двигался за этим автомобилем по полосе движения ближе к центру дороги, оба автомобиля ехали в попутном направлении. Не доезжая поворота на с. Налимово примерно 30 - 40 м, он двигался по своей полосе движения, увидел, что автомобиль ГАЗ начал сбрасывать скорость, не включил указатель поворота и со своей полосы движения резко выехал сначала на его полосу движения, а затем через двойную сплошную линию разметки дороги попытался повернуть налево в сторону с. Налимово, при этом во встречном направлении машин не было. Он попытался уйти от столкновения с автомобилем ГАЗ, резко затормозил, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль ГАЗ и примерно посередине встречной полосы между автомобилями произошел удар. Его автомобиль правым углом кабины ударил в какую-то часть автомобиля ГАЗ. Он хотел уйти от удара, поэтому резко вывернул руль автомобиля влево, так как хотел свернуть в поворот на с. Налимово, но автомобиль опрокинулся в кювет на повороте на правую сторону. Полуприцеп автомобиля был груженый, вес груза 20 тонн.

В жалобе, поданной в рамках дела об административном правонарушении, относительно механизма ДТП Хубиев Э.Л. указал, что автомобиль ГАЗ при совершении маневра поворота налево за 50 м. до перекрестка на с. Налимово из крайней правой полосы, создал помеху в движении его автомобилю, вынудив с целью избежать столкновения совершить маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль ГАЗ, продолжая создавать помеху, в нарушение дорожной разметки и пункта 1.3 Правил дорожного движения, также выехал на полосу встречного движения, препятствуя его объезду автомобилем VOLVO FH12, он как водитель автомобиля VOLVO FH12 применил экстренное торможение, снизил скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей и опрокидывание его транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Хубиева Э.Л., отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 19 апреля 2019 года, при движении по трассе в сторону г. Омска по территории Лебяжьевского района перед ним ехал автомобиль марки ГАЗ, в кузове которого был горбыль. При подъезде к перекрестку на с. Налимово автомобиль ГАЗ находился перед ним на расстоянии примерно 50 - 60 м. Он управлял своим транспортным средством со скоростью 65 км/ч. Перед перекрестком на с. Налимово автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, всего четыре полосы движения. Автомобиль ГАЗ двигался по крайней полосе движения ближе к обочине, он на своем автомобиле двигался за этим автомобилем по полосе движения ближе к центру дороги, оба автомобиля ехали в попутном направлении. Не доезжая поворота на с. Налимово примерно 30 - 40 м., он двигался по своей полосе движения, увидев, что автомобиль ГАЗ начал сбрасывать скорость, не включил указатель поворота и со своей полосы движения резко выехал сначала на его полосу движения, а затем через двойную сплошную линию разметки дороги попытался повернуть налево в сторону с. Налимово, при этом во встречном направлении машин не было. Он попытался уйти от столкновения с автомобилем ГАЗ, резко затормозил, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль ГАЗ и примерно посередине встречной полосы между автомобилями произошел удар. Его автомобиль правым углом кабины ударил в какую-то часть автомобиля ГАЗ. Он хотел уйти от удара, поэтому резко вывернул руль автомобиля влево, так как хотел свернуть в поворот на с. Налимово, но автомобиль опрокинулся в кювет на повороте на правую сторону. Полуприцеп автомобиля был груженый, вес груза 20 тонн.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года Романов С.М. признан допустившим нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (совершение маневра поворота налево в нарушение дорожной разметки) и как следствие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя Хубиева Э.Л.).

В отношении водителя Хубиева Э.Л. инспектором ДПС ГПО Лебяжьевского района ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» 3 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в приведенном постановлении должностным лицом указано на нарушение Хубиевым Э.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом-рефрижератором GRAY ADAMS GA3SS/10, государственный регистрационный номер №, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, под управлением Романова С.М., и виновные действия самого Хубиева Э.Л. повлекли причинение вреда его здоровью.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 14 августа 2019 года указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года постановление должностного лица от 3 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хубиева Э.Л., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 14 августа 2019 года изменены, из них исключены выводы о нарушении Хубиевым Э.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности при вынесении такого процессуального решения не обсуждается.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (том 1, л.д. 57), автомобили VOLVO FH12 и ГАЗ осуществили движение по автодороге «Иртыш» в направлении г. Омска, в районе 368 км. в попутном направлении. Автодорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Не доезжая поворота на с. Налимово автомобили пересекли двойную сплошную линию разметки, выехали на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, где и произошло столкновение. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н727КР45, по договору ОСАГО застрахована не была.

Страховщик по заявлению страхователя Томашвили Д.В. организовал осмотр и оценку транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 7 октября 2019 года стоимость транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, до повреждения составляет 1520 000 руб., стоимость годных остатков – 177 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (материальный ущерб) – 1342 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления Томашвили Д.В. страховщиком 8 октября 2019 года составлен акт о страховом случае № к страховой претензии от 26 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года платежным поручением № страхователю произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по страховому полису серии №.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» настаивало на том, что ДТП произошло по вине водителя Романова С.М.

В судебном заседании ответчик Романов С.М., не оспаривая своей вины в ДТП, указывал на обоюдную вину водителей и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Хубиева Э.Л.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Представителем ответчика Хубиева Э.Л. – Кориковым В.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности избежать столкновения водителем Хубиевым Э.Л. на своей полосе движения при прямолинейном движении и экстренном торможении при обнаружении опасности. Определением судебной коллегии данное ходатайство удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 7 мая 2021 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся материалах, экспертным путем ответить на вопрос имел ли водитель Хубиев Э.Л. техническую возможность избежать столкновения на своей полосе движения при прямолинейном движении и экстренном торможении при обнаружении опасности, не представляется возможным.

Вместе с тем, из пояснений специалиста В.А.В., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Хубиева Э.Л. - Корикова В.В. следует, что данное дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Романова С.М., который в нарушение требований Правил дорожного движения совершил маневр перестроения и поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. При возникновении опасности водитель Хубиев Э.Л. принял меры к экстренному торможению находясь на своей полосе движения. С учетом скоростного режима участников ТДП, остановочного пути автомобиля, водитель Хубиев Э.Л. не имел технической возможности остановиться до линии движения водителя Романова С.М.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано с осуществлением водителем Романовым С.М. маневра перестроения и поворота налево. Романов С.М. двигаясь по крайней правой полосе и выполняя маневр перестроения в левую полосу движения, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 84 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движущегося в левой полосе движения автомобиля VOLVO FH12 под управлением Хубиева Э.Л., то есть, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. По окончании маневра перестроения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Романов С.М., сразу осуществил маневр поворота налево через горизонтальную разметку 1.3 (двойная сплошная линия), продолжая создавать водителю Хубиеву Э.Л. помеху в движении.

Таким образом, данное ДТП стало возможно из-за виновных действий водителя Романова С.М., которым неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения. Романов С.М. создал помеху водителю автомобиля VOLVO FH12 Хубиеву Э.Л. на таком расстоянии, которое лишило его возможности предотвратить столкновение.

К доводам ответчика Романова С.М. об обоюдной вине водителей в ДТП судебная коллегия относится критически. Данные доводы являются голословными, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного несоблюдения водителем Романовым С.М. обязательных требований Правил дорожного движения, то есть по его вине, размер заявленного ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, судебная коллегия выводу об удовлетворении исковых требовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Романова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: