Решение по делу № 2-1300/2015 (2-7011/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-1300/2015 (2-7011/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2015 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н, с участием адвоката Гудзь М.В., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» к Кулику А. Б., Григорьеву-Рудакову К. В., Чепурному Ю. В., закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» о взыскании лизинговых платежей, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к Кулику А.Б., Григорьеву-Рудакову К.В., Чепурному Ю.В., ЗАО НПО «КДБ» о взыскании лизинговых платежей, пени судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: у ответчиков возникла задолженность в результате неисполнения денежных обязательств по договору лизинга № от /дата/, заключенному между ООО «ВФС Восток» и ЗАО НПО «КДБ». Обязательства ЗАО НПО «КДБ» по Договору лизинга обеспечены поручительством гр. Кулика А. Б.на основании Договора поручительства № от /дата/ г., поручительством гр. Григорьева-Рудакова К. В.на основании Договора поручительства № от /дата/ и поручительством Чепурного Ю. В. на основании Договора поручительства № от /дата/ (далее по тексту - Договоры поручительства). Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму лизинговых платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, пени за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец – представитель ООО «ВФС Восток» ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «НПО КДБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, по адресу нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которая не была вручена адресату по причине выбытия организации по указанному в телеграмме адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. При данных обстоятельствах суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению иска в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Кулик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, путем направления по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства судебной телеграммы, согласно уведомлению органов почтовой связи данная телеграмма вручена ответчику лично, возражений на иск не представил.

Ответчики Григорьеву-Рудакову К.В., Чепурному Ю. В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, а так же ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Григорьева-Рудакова К.В., Чепурного Ю. В. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Гудзь М.Г., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила суду, что, так как позиция ответчиков ей неизвестна, оставила разрешение исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав мнение представителя истца, адвоката, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/. между ООО «ВФС Восток» и ЗАО НПО «КДБ» был заключен договор лизинга № (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать в пользование лизингополучателю новый экскаватор <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией в Приложении № стоимостью <данные изъяты>. без учета НДС, а лизингополучатель принял на себя обязательства выплатить сумму лизинговых платежей в общем размере <данные изъяты>

При заключении указанного договора стороны договорились, что лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга составляет <данные изъяты> ежемесячные лизинговые платежи за второй и последующие месяца срока лизинга составляют <данные изъяты>. (п.3.2. договора).

Срок Лизинга по каждой партии оборудования начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

Лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, которая рассчитывается в размере 18 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки, при этом расчетный год принимается равным 360 дням (п. 8.2 приложения к договору «общие условия»).

Обязательства ЗАО НПО «КДБ» по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от /дата/., Григорьевым-Рудаковым К.В. на основании договора поручительства № от /дата/., а так же Чепурным Ю.В. на основании договора поручительства № от /дата/.

Так, согласно п.п. 1.1, 2.1 и 3.1 договоров поручительства № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/. Куликов А.Б., Григорьев-Рудаков К.В., Чепурной Ю.В. приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно солидарно с ЗАЛ «НПО «КДБ» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № от /дата/. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Задолженность по лизинговым платежам погашается поручителем при получении соответствующего требования лизингодателя в течение 5 рабочих дней.

Из текста акта приема-передачи техники от /дата/ следует, что лизингополучатель получил, осмотрел и принял экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В данном случае законодателем предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, что ЗАО НПО «КДБ» безосновательно прекратил выплату лизинговых платежей с /дата/. следовательно, ответчик нарушил обязательства, установленные договором лизинга, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/. общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период времени с /дата/. составляет <данные изъяты> а общая сумма неустойки за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период времени с /дата/. составляет <данные изъяты>

Истец /дата/. направил ЗАО КДБ «НПО» требование об оплате задолженности по договору лизинга № от /дата/., которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление международной службы экспресс доставки «<данные изъяты>». Так как лизингополучателем каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, так же истцом было направлено в адрес поручителей требование об оплате задолженности по договору лизинга № от /дата/., что подтверждается уведомление международной службы экспресс доставки «TNT». Однако до настоящего времени ни лизингополучателем, ни поручителем задолженность по лизинговым платежам не погашена, оборудование, переданное в лизинг и являющееся собственностью истца, не возвращено.

Поскольку истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований требования действующего законодательства РФ соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств и солидарную ответственность должника и поручителя, суд приходит к выводу, о том, что в рамках договора лизинга № от /дата/. с ответчиков надлежит взыскать задолженность по лизинговых платежам за период времени с /дата/. в размере <данные изъяты> и неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период времени с /дата/. в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, лизингополучатель и поручитель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по оплату государственной пошлины солидарно, однако положения гл. 7 "Судебные расходы", а так же п. 2 ст. 333.18 НК РФ регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает возможным в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» к Кулику А. Б., Григорьеву-Рудакову К. В., Чепурному Ю. В., закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» о взыскании лизинговых платежей, пени, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Кулик А. Б., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Григорьева-Рудакова К. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Чепурного Ю. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, закрытого акционерного общества НПО «КДБ» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» лизинговые платежи с /дата/. в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кулик А. Б., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Григорьева-Рудакова К. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Чепурного Ю. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, закрытого акционерного общества НПО «КДБ» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кулик А. Б., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Григорьева-Рудакова К. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Чепурного Ю. В., /дата/ рождения, уроженца ст. <адрес>, закрытого акционерного общества НПО «КДБ» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай