Решение по делу № 33-312/2016 от 11.01.2016

Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Латыповой Н.К. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по апелляционному представлению прокурора Саратовского района Саратовской области, по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Латыповой Н.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Смирнова Д.С., объяснения Латыповой Н.К., ее представителей Руденко Д.В., Латыпова М.М., представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гречихиной А.В., Хабиби П.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), Латыповой Н.К. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований прокурор указал, что Латыпова Н.К. является собственником земельного участка № в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для ведения садоводства. 17 июня 2014 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений земельного участка. Основанием для внесения изменений послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По мнению прокурора, при проведении межевания были допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В ходе проверки, проведенной специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, выявлен факт включения в границы сформированного земельного участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м, относящихся к 12-ому выделу 28-го квартала Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества. Указанный участок лесного фонда входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, на который 18 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 27 ЗК РФ участки из состава земель лесного фонда не могут передаваться в частную собственность граждан, прокурор просил признать недействительным межевой план земельного участка и аннулировать запись о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка в части описания поворотных точек 12, 13, 14, 15 в межевом плане, изготовленном 09 июня 2014 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда, ими поданы представление и жалобы. Прокурор в апелляционном представлении просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора указано, что выводы суда об отсутствии оснований для аннулирования записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не мотивированы, существование данной записи при признании недействительным межевого плана противоречит нормам действующего законодательства.

Латыповой Н.К. по доводам апелляционного представления поданы возражения, в которых содержится просьба оставить представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отражено, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений законодательства и методических рекомендаций, допущенных кадастровым инженером при межевании земельного участка. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка лесного фонда кадастровый инженер не должен был осуществлять согласование границ земельного участка с представителями Российской Федерации. Невозможность определения границ лесного фонда была подтверждена экспертом при допросе в судебном заседании. Судом не установлена площадь наложения границ земельного участка на границы лесного фонда, в решении не указано, на какие данные опирался суд, признавая недействительными результаты межевания участка.

В жалобе Латыповой Н.К. наряду с доводам, приведенными в жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что решение суда неисполнимо, признание недействительным межевого плана не приведет к защите прав и интересов Российской Федерации. По мнению автора жалобы, прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, так как межевой план носит технический характер и не является правоустанавливающим документом, который может быть оспорен в исковом порядке. Удовлетворив требования о признании недействительным сведений об отдельных поворотных точках межевого плана, суд фактически лишил ответчика права собственности на участок. Участок без описания границ не может быть индивидуализирован как объект недвижимости, а Латыпова Н.К. не может осуществлять права собственности в отношении данного участка.

На апелляционную жалобу Латыповой Н.К. прокуратурой Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Саратовского района Смирнов Д.С. доводы апелляционного представления поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Латыпова Н.К., ее представители Руденко Д.В., Латыпов М.М., представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гречихина А.В., Хабиби П.Х. поддержали доводы поданных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичные нормы, регламентирующие возможность восстановления нарушенных прав на земельный участок посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержатся в ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - закон) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого межевого плана) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 3, 7, 9, 10 ст. 38 закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 закона указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Положения ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 закона предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, Латыпова Н.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка – для ведения садоводства. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора дарения недвижимости от 14 августа 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2013 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 30 августа 2013 года.

Правопредшественником ответчика право собственности на земельный участок приобретено на основании государственного акта на право собственности на землю, в котором имеется чертеж границ земельного участка. Согласно чертежу в точках c, d, e земельный участок граничит с лесом, в точках a, b - с дорогой, в точках b, c - с участком №, в точках a, e - с участками № и №.

В марте 2006 года по заказу ФИО11 (правопредшественника ответчика) проведено межевание земельного участка, результаты межевания содержатся в землеустроительном деле. В схеме согласования границ земельного участка отражено, что в точках н9-н14 участок граничит с государственным лесным фондом, акт согласования границ объекта землеустройства подписан, в том числе, с представителем лесхоза Саратовского района.

В июне 2014 года по заказу Латыповой Н.К. было проведено повторное межевание границ земельного участка с составлением межевого плана. В заключении кадастрового инженера указано, что уточнение границ земельного участка произведено в связи с допущенной ошибкой в определении местоположения границ участка, граница земельного участка при повторном межевании определена по фактическим точкам (по границе забора), существующим на местности пятнадцать и долее лет, площадь и конфигурация участка сохранены, местоположение границ участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков. В акте согласования границ земельного участка имеется только подписи представителя заказчика работ. Межевой план утвержден представителем заказчика 09 июня 2014 года. Координаты поворотных точек, определенные в результате межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> право зарегистрировано в ЕГРП 18 февраля 2004 года.

Прокурором представлена выписка из государственного лесного реестра от 29 апреля 2015 года, в которой отражены характеристики лесного участка Усть-Курдюмского участкового лесничества (квартал 28, выдел 12). Вид разрешенного использования лесного участка – для осуществления рекреационной деятельности, запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В материалах дела имеются карты-схемы Саратовского лесничества, планы насаждений Усть-Курдюмского участкового лесничества, планшет квартала 28 Усть-Курдюмского участкового лесничества, таксационное описание квартала 28 Усть-Курдюмского участкового лесничества.

Указанные документы являлись предметом исследования при проведении землеустроительной экспертизы. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 20 августа 2015 года определить и установить на местности местоположение границ земельного участка лесного фонда квартала 28 Усть-Курдюмского участкового лесничества, выдел 12, входящего в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, не представляется возможным в связи с отсутствием документальных данных о границах участка в государственном кадастре недвижимости. Экспертам по той же причине не удалось установить на местности местоположение границ территории <данные изъяты> (в 2007 году проводилось межевание только мест общего пользования). После проведения геодезических исследований эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка, обозначенные на местности, не соответствуют описанию границ в межевом плане и в государственном кадастре недвижимости. Фактическая юго-восточная граница участка смещена в направлении на северо-запад относительно границы этого участка по сравнению со сведениями, полученными в результате межевания.

Экспертами сделан вывод о том, что при межевании изменено положение смежной границы спорного земельного участка с земельным участком лесного фонда Усть-Курдюмского участкового лесничества, площадь области наложения на участок лесного фонда составляет 119 кв.м.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорный земельный участок на момент его предоставления ФИО11 (правопредшественнику ответчика) имел смежную границу с участком лесного фонда, что было отражено в правоустанавливающих документах. При проведении межевания в 2006 году собственником участка осуществлялось согласование границ участка с представителем лесхоза как с представителем собственника участка лесного фонда. Сведений о том, что граница лесного фонда изменялась и что ответчику дополнительно из состава земель лесного фонда предоставлялся для ведения садоводства участок, в материалах дела не имеется. При уточнении границ земельного участка в 2014 году кадастровым инженером смещена смежная с лесным фондом граница участка при отсутствии на то правовых оснований. Обозначенная в межевом плане 2014 года граница не соответствует не только границам участка, согласованным в 2006 году, но и не соответствует фактическому землепользованию, что видно из результатов экспертного исследования. При уточнении границ спорного земельного участка кадастровым инженером измененные границы со смежными землепользователями и собственниками участков не согласовывались ни одним из способов, установленных законом.

С учетом изложенного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка были нарушены положения статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что повлекло нарушение прав Российской Федерации. Площадь включенных в состав участка земель лесного фонда составила 119 кв.м, что противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ. При определении площади наложения судебная коллегия не принимает во внимание результаты дополнительной экспертизы, поскольку для ее проведения экспертам предоставлены сведения, которые не относятся к официальным данным, используемым для ведения государственного кадастрового учета, в связи с чем они с позиций ст. 67 ГПК РФ не могут оцениваться как достоверные. Сведения о межевании земельного участка лесного фонда квартала 28 Усть-Курдюмского участкового лесничества, выдел 12 в деле отсутствуют.

Поскольку межевой план составлен с нарушением норм действующего законодательства, он подлежит признанию недействительным с исключением сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. Судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об аннулировании сведений об участке из государственного кадастра недвижимости, поскольку аннулирование (исключение) сведений является последствием признания межевого плана недействительным, осуществляемым в рамках защиты нарушенного права. Ошибочным является и признание судом недействительным результатов межевания только в отношении отдельных поворотных точек, поскольку координаты поворотных точек, сведения о границах участка представляют собой уникальные характеристики участка как объекта недвижимости, которые не могут быть изменены частично.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора Саратовского района Саратовской области, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Саратовского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Латыповой Н.К. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 09 июня 2014 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного 09 июня 2014 года ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Председательствующий

Судьи