Решение от 15.03.2023 по делу № 2-113/2023 (2-7874/2022;) от 21.07.2022

                                                                    Дело № 35RS0010-01-2022-010751-02

Судебное производство № 2-113/2023 (2-7874/2022)

            РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

город Вологда                                      15 марта 2023 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца - Чижовой М.М., представителя ответчика – Молокова П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалупиной Т. А. к Коноваловой Н. А. о взыскании ущерба,

    установил:

Шалупина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162 601 рубль, расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 452 рубля, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Истец является собственником снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX 2012 года выпуска, приобретённого её (истца) супругом по договору купли-продажи от 07.12.2019. В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 снегоход истребован из незаконного владения Коноваловой Н.А., решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № от 29.04.2021.

Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 19.01.2022 вышеуказанный снегоход обнаружен, установлено, что он разукомплектован и требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162 601 рубль. Из материалов проведенной проверки КУСП № следует, что после смерти ФИО1 снегоход был вывезен Коноваловой Н.А. с дачного участка, расположенного на ул. Баранковской г. Вологды. Согласно рапорту, на момент проверки снегоход находился в сохранности. Имущество Шалупиной Т.А. находилось в исправном и работоспособном состоянии, было незаконно изъято Коноваловой Н.А. с дачного участка умершего супруга истца и более года незаконно удерживалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что именно           Коновалова Н.А. является лицом, обязанным возместить причинённый ей ущерб, поскольку её действиями повреждён снегоход, а Шалупиной Т.А. причинён ущерб в размере стоимости ремонта снегохода.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования о возмещении ущерба до 205 240 рублей, и расходы по уплате госпошлины - до 5 402 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом их увеличения.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, интересы ответчика представлял Молоков П.Д., который выразил суду несогласие с иском, обратив внимание суда и представителя истца на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи снегохода его стоимость была определена в 100 000 рублей, таким образом, стоимость ремонта снегохода не может быть больше стоимости снегохода; при ответе на второй вопрос эксперт указывает на имеющиеся узлы и агрегаты и не может определить время снятия узлов и агрегатов.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на оснвоании договора купли-продажи супруг истца - ФИО1 приобрёл снегоход марки POLARIS WIDETRAK LX 2012 года выпуска, Шалупина Т.А. после смерти своего супруга – 02.07.2020, является собственником снегохода.

В ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-8695/2020 установлено, что из проведённой проверки материалов КУСП № следует, что снегоход был изъят с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Коноваловой Н.А., в настоящее время снегоход находится в её распоряжении.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 19.01.2022 вышеуказанный снегоход обнаружен, установлено, что он разукомплектован и требует ремонта.

Как это предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, п причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что снегоход изъят с земельного участка ФИО1 в надлежащем, работоспособном состоянии, предназначенном для использования в целях, предназначенных для него; в период нахождения снегохода у Коноваловой Н.А. снегохода приведён в состояние, не позволяющее его использовать по назначению, стоимость ремонта снегохода составляет 205 240 рублей, именно эта стоимость ремонта определена судебными экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которым поручено проведение судебной экспертизы.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Более того, экспертное заключение сторонами спора под сомнение не поставлено.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию ущерба в 205 240 рублей, суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерности ущерба и стоимости снегохода, по которой он приобретался (100 000 рублей), поскольку совокупностью доказательств не подтверждается стоимость снегохода в размере 100 000 рублей.

Так, из объяснений Коноваловой Н.А., датированных 14.11.2020, следует, что снегоход приобретён за 300 000 рублей, а в объяснениях Коноваловой Н.А. из материала проверки отдела полиции №3 УМВД России по г.Вологде КУСП № от 06.07.2020 содержится указание на стоимость снегохода 200 000 рублей.

Более того, приобретение снегохода по более низкой цене не исключает его действительную стоимость, превышающую стоимость по договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы в размере 5 000 рублей на досудебную оценку, расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей.

С учётом относимости расходов к рассмотренному делу, их документального подтверждения, суд взыскивает расходы в полном объёме, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 240 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 252 ░░░░░,

     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2023.