Решение по делу № 2-7385/2024 от 19.09.2024

Дело 86RS0001-01-2024-003465-45    

Производство № 2-7385/2024    

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         29 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в 2024 году выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, технического регулирования ООО «Элемент-Трейд». установлено, что в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> 12.04.2024 осуществлена розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

На основании изложенного, истец просит суд запретить ООО «Элемент-Трейд» реализовывать табачную и никотинсодержащую продукцию в магазине «Монетка» расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - Замараева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В суд представила письменные возражения, в которых указано, что 01.08.2024 требования истца удовлетворены ответчиком, произведено снятие с реализации всей табачной и никотинсодержащей продукции, установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить противоправные действия не имеется, поскольку такие действия добровольно прекращены ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 86 указанного Федерального закона, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья обращаются в суд с исками, заявлениями о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

Судом установлено, что на основании жалобы Фурсова А.В. (л.д. 11, 12) Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Элемент Трейд».

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (л.д. 16-17) расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки жилого дома, где находится магазин «Монетка» (<адрес>) до территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» (<адрес>) составляет 64,3 метра.

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящий момент в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> розничная торговля табачной продукцией не осуществляется.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о снятии с реализации табачных изделий от 01.08.2024, согласно которому 01.08.2024 в магазине торговой сети «Монетка» по адресу: <адрес> комиссией в составе П, С произведено снятие с реализации всей табачной продукции, а также установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. Также представлены фотографии витрин магазина на текущий момент (л.д. 49, 50-51).

Таким образом, действия ответчика по розничной торговле табачной продукцией непосредственно вблизи образовательного учреждения, являющиеся противоправными, добровольно прекращены ООО «Элемент-Трейд». Данный факт истцом не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в пункте 3 статьи 46 данного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2016 № 32-кг16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде, выявленные при проверке нарушения действующего законодательства у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют, осуществление розничной продажи табачной продукции не производится, что истцом не оспаривалось.

Реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, процессуальный истец не представил каких-либо доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачной продукции ООО «Элемент Трейд».

Иное, по мнению суда, в нарушение статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», сделает решение суда неисполнимым, поскольку противоправные действия прекращены.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности выполнить обязательные требования законодательства об охране здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья              А.С. Шириновская