Решение по делу № 22-693/2018 от 23.03.2018

Судья: Гордейчик С.В. Дело № 22-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием осуждённого Хлебникова Г.П.,

прокурора Корнева А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хлебникова Г.П. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 года, которым в отношении

Хлебников Г.П., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого:

1) 4 декабря 2014 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

- отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г.Улан-Удэ в рамках наложенного ограничения: не выезжать за пределы МО «Тарбагатайский район».

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осуждённого Хлебникова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2014 года Хлебников Г.П. осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года Хлебникову Г.П. наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 6 дней.

В суд поступило ходатайство осуждённого Хлебникова Г.П. о разрешении выезда в г.Улан-Удэ.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хлебников Г.П. поясняет, что по месту своего жительства не смог найти работу на территории своего муниципального образования. Хотел устроиться в ООО «Продукты от Титана» в г.Улан-Удэ, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о разрешении выезда в г.Улан-Удэ. Суд указал, что разрешение выезда в г.Улан-Удэ находится в компетенции УИИ, однако в ст.50 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для дачи такого разрешения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии со ст.50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования либо на выезд за территории соответствующего муниципального образования дается исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе.

При этом осужденный, его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции дано полное и обоснованное разъяснение о том, что осуждённому необходимо обратиться с подобным ходатайством в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбытию наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайстваосужденного, постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хлебникова Г.П. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судья: