Решение по делу № 2-48/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 04 марта 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием ответчика Рожковой Г.В.,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

15.06.2015 года банк «Церих» заключил с Рожковой Г.В. кредитный договор . По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 51414,65 руб. на срок до 21.12.2016 года. Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 1) 221,71% с даты предоставления кредита по 02.07.2015 г., 2) 28,00% годовых с 03.07.2015 по 21.12.2016 г.

Рожкова Г.В. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Рожковой Г.В. в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 61268,79 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2038,06 руб. В обоснование иска сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Рожкова Г.В. возражала против удовлетворения иска в размере заявленных требований, настаивая, что задолженность по кредиту ею погашена своевременно и в полном объеме, в подтверждение чему у нее имеются платежные документы. Указала, что она ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита в кассу ООО «РФЗ», что было определено кредитным договором. После получения требования банка об уплате кредита по новым реквизитам она продолжила вносить платежи в кассу ООО «РФЗ», так как сотрудник Ковалева ей сказала, что можно продолжать вносить платежи. Задолженность по кредиту погашена ею досрочно, все платежи она внесла. Начисление и взыскание неустойки также считает незаконным.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Договором потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих», анкетой клиента – физического лица ( л.д. 24-25, 27, 29, 33-34. ) подтверждается, что 15.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 51414,65 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключался с ООО «РФЗ», а не с банком «Церих» несостоятельны. Из вышеназванных письменных доказательств следует, что кредитный договор заключен между Рожковой и банком «Церих». Рожкова подтвердила в суде, что все представленные истцом в обоснование иска документы подписаны ею.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось Рожковой Г.В., что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 61268,79 руб., из которых 30475,87 руб. – основной долг, 3662,53 руб. – задолженность по процентам, 24073,19 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3057,20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 50).

Из указанного расчета следует, что в период с апреля 2016 года оплата кредита не производилась, последний платеж зачтен банком – 21.03.2016 г..

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», Рожковой были внесены платежи: 19.04.2016 г. – 3800 руб., 16.05.2016 г. – 3705 руб., 23.06.2016 г. – 3950 руб., 23.09.2016 г. – 3800 руб., 13.10.2016 г. – 19050,86 руб. (л.д. 70-74).

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д. 24 об., 28).

Согласно Приложению №2 к договору пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен в том числе в <адрес>.

Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчик, согласно которых платежи по указанному кредитному договору принимались кассиром ООО МФО «РФЗ» Ковалёвой Н.А., что подтверждается представленными квитанциями.

Между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д.38-40).

Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.36).

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомляла ответчика об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д. 52-53).

В данном письме также указано о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».

Ответчик Рожкова Г.В. отрицает получение этого письма. Доказательств, подтверждающих получение указанного письма ответчиком и ее осведомленность в необходимости внесения платежей только на счет банка, истцом суду не представлено.

Истцом 16.05.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о признании банка банкротом, наличия задолженности по кредиту в сумме 36368,15 руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца (л.д. 54).

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений следует, что Рожкова Г.В. получила это уведомление 07.06.2016г. (л.д. 57). Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, уплачивая кредит в кассу платежного агента в апреле, мае 2016г., т.е. до получения уведомления, не могла знать об отзыве у банка лицензии и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будут перечислены на счет истца, поэтому заемщик действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и уплаченные ею суммы кредита в размере 7505 руб. (3705 руб. + 3800 руб.) подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Не перечисление ООО «РФЗ» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы. Истец не лишен возможности взыскать в судебном порядке с ООО «РФЗ» указанные суммы.

Исходя из представленном истцом расчета задолженности проценты за период с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г. составили 699,45 руб., за период 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. – 628,44 руб. ( общая сумма процентов за эти периоды 1322,89 руб. ) Поскольку платежи по процентам от 19.04.2016 г. и от 16.05.2016 г. банком не учтены, общая сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму ( 3662,53 руб. – 1322,89 руб.). Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 2334,64 рубля.

Всего сумма неучтенных банком платежей ( в апреле и мае 2016 г.) составила 7505 руб., поскольку судом уменьшены проценты на сумму 1322,89 руб., то сумма основного долга подлежит уменьшению на 6182,11 руб. ( 7505 руб. – 1322,89 руб.). Таким образом, размер основного долга составит 24293,76 руб. ( 30475,87 руб. – 6182,11 руб.).

Следовательно, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежащая взысканию с ответчика составит 26628,40 рублей ( 24293,76 руб. +2334,64 руб.).

От представления своего варианта расчета взыскиваемой суммы с учетом произведенных платежей инициатор иска и ответчик уклонились.

Доводы ответчика об уплате всей задолженности по кредиту суд признает несостоятельными.

Приходя к выводу о невозможности зачесть платежи, имевшие место с 26 июня по 13 октября 2016 года, суд исходит из того, что именно ответчик, который был надлежаще извещен об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, проявив неосмотрительность и безразличие, несет риск негативных последствий.

Определяя размер задолженности по кредиту с учетом части внесенных Рожковой Г.В. платежей, суд, вместе с тем, не нарушает имущественных прав сторон договора. Уклонение ООО МФО «РФЗ» от перечисления на счет банка «Церих» денежных средств, внесенных заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору, не исключает возможности защиты прав, как истца, так и ответчика, посредством обращения с иском о взыскании с названного общества сумм в связи с неисполнением ими обязательств банковского платёжного агента.

Срок возврата кредита истёк 21.12.20016 года к установленному договором сроку, ответчик кредит не возвратил, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и просит её уменьшить.

Исходя из отсутствия задолженности по процентам и уменьшения размера задолженности по основному долгу, учитывая размер и период задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 2500 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 29128,40 руб. (24293,76 руб. – задолженность по основному долгу, 2334,64 руб. – задолженность по процентам, 2500 руб. – неустойка)

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 21.12.2016 г., а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора продолжается.

Требование конкурсного управляющего от 21.11.2018г. о погашении всей просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней (л.д. 58) заемщиком не исполнено.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 2735 от 17.12.2018 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1812,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 15.06.2015 г., заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Рожковой Галиной Владимировной.

Взыскать с Рожковой Галины Владимировны задолженность по кредитному договору в общей сумме 29128,40 рублей, в том числе 24293,76 рублей – задолженность по основному долгу, 2334,64 рубля – задолженность по процентам, 2500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга и процентов.

Взыскать с Рожковой Галины Владимировны в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.П. Белашова

2-48/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Рожкова Галина Владимировна
Рожкова Г. В.
Суд
Ракитянский районный суд Белгородской области
Дело на сайте суда
rakitiansky.blg.sudrf.ru
10.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2019Передача материалов судье
15.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2019Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
18.02.2019Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
04.03.2019Судебное заседание
29.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2020Передача материалов судье
29.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2020Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
29.03.2020Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
29.03.2020Судебное заседание
29.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.03.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.03.2020Судебное заседание
29.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее