Решение по делу № 2-1339/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1339/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца гр. Д.., действующий на основании доверенности указал, что 26.01.2017г. в 09 ч.00 мин. в г. Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Kia Rio г/н ...., принадлежащий К. на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Угон,Ущерб". Полис серия: №.... от 26.06.15г. Учитывая, что в г. Ухта отсутствует официальный представитель Страховщика, истец обратился по телефону на горячую линию ООО "СК "Согласие" с целью уведомить о наступлении страхового события. При этом ему было разъяснено о необходимости направить требуемый пакет документов, в том числе акт осмотра поврежденного ТС. 28.01.2017 года независимый эксперт ИП Т. осмотрела поврежденное ТС, составив надлежащим образом соответствующий Акт. 30.01.2017 года в адрес Страховщика был направлено заявление о признании страхового случая, с приложением пакета документов с описью о вложении. 10.02.2017 года Страховщик направил К. уведомление об отказе в страховом возмещение по необоснованным основаниям. В связи с чем К. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно экспертного заключения №.... от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 52 214, 37 рублей, с учетом износа 48 449.69 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 25 000 рублей. 10.03.2017 года Страховщик произвел страховое возмещение в денежном виде в размере 29.667,80 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом франшизы, в размере 4.546.57руб., стоимость по оплате услуг независимого эксперта 25.000 руб., неустойку в размере 120 558,70 руб., штраф, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Д.., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что сумма страховой премии по договору вошла в общую сумму кредита, договор потребительского кредита (п.9,п.11) предусматривает оплату страховой премии по договору КАСКО и соответственно сумму страховой премии в СК «Согласие» перечислил Банк.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 января 2017 года в 09 часов возле дома № ...., строение .... по ул. .... г. Ухты гр. А.., управляя автомашиной истца марки Kia Rio гос. номер .... регион совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер автомашины истца.

26 июня 2015 года истцом с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio 2015 года выпуска, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № .... от 26.06.2015 года. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года. Срок действия договора определен с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года (п.5).

Согласно условиям договора: страховые риски КАСКО (угон, ущерб); страховая сумма (безагрегатная) 590.974 руб.; страховая премия за каждый год страхования 40.186, 23 коп., общая страховая премия по договору 120.558, 70 руб. (п.7).

Общая страховая премия уплачивается страхователем единовременно (п.8).

Франшиза по договору: безусловная франшиза в размере 18.000 руб. по каждому страховому случаю (п.9).

Страховое возмещение по риску Ущерб (за исключением конструктивной гибели ТС) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1 Правил страхования. В этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы на счет ремонтной организации (п.11.2).

30 января 2017 года истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о признании случая страховым и организации страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д.26-28). Данное заявление было получено страховой компанией 06.02.2017 года (л.д.29).

Письмом от 10.02.2017 года страховая компания просила истца направить в их адрес письмо от банка (машина кредитная), указав, что не предоставление запрашиваемых документов лишает страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.30).

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденным генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, при наступлении страхового случая на риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется (п.11.1.3): а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. В сумму страхового возмещения по риску Ущерб включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ (п.11.1.4.1.).

В течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, страховщик выдает направление на ремонт на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.11.2.3.2).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования от 26.06.2015 года, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца и выдать последнему направление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления и комплекта необходимых документов, то есть с 06.02.2017 года в срок по 14.03.2017 года при шестидневной рабочей неделе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования. 10 марта 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 29.667 руб. 80 коп., определив таким образом способ выплаты страхового возмещения на основании калькуляции (л.д.31). Однако страховая компания не предоставила истцу и в материалы дела обоснованности выплаты именно данной суммы страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное исследование № .... от 02.03.2017 года, составленное ИП Т.., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 26.01.2017 года без учета износа составляет 52.214, 37 руб., с учетом износа 48.449,69 руб.

Суд, оценив экспертное исследование с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ООО «СК «Согласие» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4.546,57 руб. (52.214,37 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 29.667,80 руб. выплата страховой компанией – 18.000 руб. безусловная франшиза). Суд не учитывает при исчислении суммы страхового возмещения износ, так как при организации страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства истца по договору страхования, стоимость приобретенных запасных частей и расходных материалов принималась бы без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться к ИП Т.., понеся при этом убытки в виде оплаты услуг эксперта, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 25.000 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия за каждый год страхования составляет 40.186,23 руб., общая страховая премия – 120.558 руб. 70 коп. Согласно договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, истцу был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховых премий (п.9,11). Из п. 8 страхового полиса следует, что страховая премия по договору уплачивается Страхователем единовременно. Следовательно, с учетом заключенного между сторонами договора страхования, при определении размера неустойки необходимо принимать размер страховой премии за весь период страхования 120.558 руб. 70 коп.

Расчет неустойки следующий: 120.558,70 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 49 дней (за период с 15.03.2017 года по день вынесения решения 02.05.2017 года) = 177.221 руб. 28 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 120.558 руб. 70 коп. – размер страховой премии.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом незначительного периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 75.552 руб. 63 коп. (4.546,57 руб. +120.558,70 руб. +25.000 руб. + 1.000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 8.500 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), суд считает сумму в размере 6.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.202 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К. страховое возмещение – 4.546 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Т..– 25.000 руб., неустойку – 120.558 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6.000 руб., компенсацию морального вреда -1.000 руб., штраф - 75.552 руб. 63 коп., всего 232.657 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.202 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева