Решение по делу № 8Г-13752/2024 [88-16407/2024] от 30.05.2024

УИД 03RS0051-01-2022-001644-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-16407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ишемгулова Надира Бареевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Исанбекова Мираса Гумаровича к Кильсенбаеву Азамату Альбертовичу, Ишемгулову Надиру Бареевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тавакан», администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Подгороное-<адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Туссан, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением и лошадьми, принадлежавшими ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 1 227 790 рублей, расходы на оценку автомобиля 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 339 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тавакан» и администрация сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес>.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Тавакан», администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве ответчика администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 613 895 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169,05 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Тавакан», администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тавакан», Администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 491116 рублей, расходы на оценку в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8111,16 рублей. В остальной части и в части требований к иным соответчикам в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор утверждает о том, что принадлежащие ему животные в ДТП не участвовали, соответственно основания для привлечения его к ответственности за причинёФИО4 вред отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 данного кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут на 7 км автодороги Подгороное-Бекечево на территории сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Туссан, допустил наезд на животных без владельца - 2 лошадей, находящихся на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждено, а животные погибли.

Согласно заключению экспертизы ООО, «СПЕКТР» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца марки Хенде Туссан, <данные изъяты>, составляет в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 227 790 рублей, без учета износа.

Сбитые лошади имели маркировочные чипы с номерами №, №.

Собственники сбитых лошадей не обнаружены, что следует из материала проверки № по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что ДТП произошло на территории сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует сведения о привлечении каких–либо лиц к административной ответственности за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела взыскивая причинёФИО4 вред с администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан исходил из того, что то в действиях администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан имеется вина ввиду не исполнения обязанности по организации, контролю и порядку содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение кассационная инстанция, полагала неверными и преждевременными вывод суда о возложении ответственности за причинёФИО4 вред на администрацию. Указав, кроме того, на неправильное применение судом норм материального права по определении степени вины владельца домашнего животного и владельца источника повышенной опасности статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, самого ответчика, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив имеющиеся противоречия, полагал доказанным факт владения животными, на которых был совершён наезд, ФИО3, указав, при этом, что именно он как как владелец животных, не обеспечил безопасный выпас лошадей, допустил бесконтрольное нахождение животных на проезжей части в темное время суток, в связи с чем, обязан нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки кассационной жалобе, вывод суда о доказанности факта ДТП, принадлежности животных данному ответчика, как юридически значимые обстоятельства, основан на всесторонней и полной оценке доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении с изложением мотивов предпочтения одних доказательств перед другими.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения вины ответчика и её степени, учитывая допуск ответчиком бесконтрольного нахождения животных на проезжей части.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишемгулова Надира Бареевича, без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи