Решение по делу № 33-3783/2024 от 24.05.2024

           86RS0004-01-2023-013153-03

Судья Беловолова И.И.                                              В 1-й инст. № 2-1060/2024

     Дело 33-3783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Бойко Д.А., Солониной Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении требований к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

    Требования мотивированы тем, что истцу и (ФИО)12 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в которой с (дата) зарегистрированы и проживают родители (ФИО)12 – ответчики по делу.

    Брак между истцом и (ФИО)12 расторгнут (дата), в связи с чем, ответчики перестали быть членами его семьи и он не согласен с их проживанием в принадлежащей ему квартире, так как он вынужден производить оплату за жилищные и коммунальные услуги.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить без предоставления другого жилого помещения.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

    Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является матерью сособственника квартиры (ФИО)12, зарегистрирована в квартире с согласие истца и ее дочери, проживает в квартире, другого жилья не имеет, помогает дочери с воспитанием внуков.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)12 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является сособственником спорной квартиры, ответчики приходятся ей родителями, были вселены в квартиру с ее согласия и согласия ее бывшего супруга (ФИО)1 В настоящее время родители проживают в квартире, она, как сособственник квартиры, не против их проживания.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (ФИО)2, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с целью оформления пенсионных прав в ХМАО-Югре, однако продолжали проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по месту их постоянного проживания в (адрес), намерений переезжать не имели.

    Указывает, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после расторжения брака между (ФИО)1 и (ФИО)12, с целью доставить неудобства истцу и выселить.

    Указывает, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН должны быть поставлены под сомнение, поскольку у ответчиков в собственности имеется жилое помещение в (адрес).

    Регистрация и фактическое проживание в спорной квартире ответчиков нарушает жилищные и имущественные права истца.

    Полагает, что согласия бывшей супруги истца на проживание ответчиков в квартире не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, заключение прокурора (ФИО)6 полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене неподлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, квартира (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)12, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей (номер) от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

    Спорная квартира общей площадью 83,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: 15,86 кв.м., 17,0 кв.м.,14,65 кв.м.

    Согласно решению мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), брак между (ФИО)1 и (ФИО)12 прекращен.

    Исходя из справки ООО УК «<данные изъяты>» от (дата), следует, что в квартире (адрес), значатся зарегистрированными и проживают истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)3, (ФИО)2

    Истец требует выселения ответчиков из указанного жилого помещения, поскольку они перестали быть членами его семьи.

    В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, сособственник спорной квартиры (ФИО)12 выразила свое согласие на их проживание в спорной квартире. Истец проживает в спорной квартире, пользуется изолированной комнатой.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении и вселены в него с согласия собственников квартиры истца (ФИО)1 и (ФИО)12, то есть собственниками им было предоставлено право пользования данным жилым помещением на неопределенный срок, а само по себе прекращение брака с дочерью ответчиков, которая также является сособственником спорного жилого помещения, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с целью оформления пенсионных прав в ХМАО-Югре, однако продолжали проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по месту их постоянного проживания в (адрес), намерений переезжать не было, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку доказательств того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, сохраняют только регистрацию, истцом не представлено.

    Доводы жалобы о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после расторжения брака между (ФИО)1 и (ФИО)12, с целью доставить неудобства истцу и выселить, а также о том, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН должны быть поставлены под сомнение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлены доказательства их подтверждающие.

    Доводы жалобы о том, что регистрация и фактическое проживание в спорной квартире ответчиков нарушают жилищные и имущественные права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики имеют регистрацию по месту жительства и право пользования квартирой, которое не утрачено, не доказан факт систематического нарушения прав и законных интересов истца (ФИО)1, которое делает невозможным совместное проживание с ответчиками в одном жилом помещении, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Доводы жалобы о том, что согласия бывшей супруги истца на проживание ответчиков в квартире не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изначально согласие на вселение (ФИО)2 и (ФИО)3 от истца было получено, а обстоятельства при которых происходило их вселение не изменились, они не перестали быть членом семьи иного сособственника (ФИО)12, при этом оснований для признания ответчиков бывшими членами семьи своей дочери (ФИО)12 не имеется, так как (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)12 считают друг друга членами одной семьи и ведут совместное хозяйство, вследствие чего основания для прекращения права пользоваться жилым помещением и выселения ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

    Председательствующий                                Иванова И.Е.

    Судьи:                                           Солонина Е.А.

                                                   Бойко Д.А.