Решение по делу № 22-55/2018 (22-2873/2017;) от 20.12.2017

Судья Гулевская Л.В.                                                                дело № 22-2873/55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                        16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Карифановой Т.В., Черника С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Овсепяна С.Р.

защитника – адвоката Сигаловой Е.М. представившей удостоверение № 2405 и ордер № 703,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Овсепяна Саака Рубеновича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Овсепяна С.Р. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года, которым

Овсепян Саак Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, не имеющий гражданства, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, ранее судимый:

- 08 февраля 2006 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца; на основании постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2012 года 27 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- 19 февраля 2015 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 ноября 2016 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчисляется со 02 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно,

установила:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Овсепян С.Р. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Пальмира», ФИО9 - с причинением значительного ущерба последнему, ФИО10 - с причинением ей значительного ущерба, ФИО11 - из ручной клади, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, ФИО12 - с незаконным проникновением в хранилище, ФИО13 - с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Из приговора суда первой инстанции следует, что в период с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года Овсепян С.Р., открыв отсек аккумуляторного ящика, которым оборудован автомобиль марки «Камаз -65116» государственный номер Н 762 НН36, принадлежащий ООО «Пальмира», и припаркованный возле дома №2-з по ул. Совхозная в с.Бабяково Новоусманского района Воронежской области, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Спутник», причинив ООО «Пальмира» материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

В период со 02 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года Овсепян С.Р., сняв лист шиферного забора, проник на участок <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил различные металлические изделия, принадлежащие ФИО9, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23 120 рублей.

В период времени с 07 апреля 2017 года по 08 апреля 2017 года Овсепян С.Р., проникнув на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> через незапертую калитку, тайно похитил два принадлежащих ФИО10 дерева туя, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7040 рублей.

31 января 2017 года Овсепян С.Р., находясь в пассажирском автобусе № 371, из кармана рюкзака, находившегося при ФИО14, следовавшей в этом же автобусе, тайно похитил сотовый телефон, принадлежавший ФИО11, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8360 рублей.

В период времени с 07 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года Овсепян С.Р., проникнув на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО12, взломал навесной замок на двери сарая, расположенного на данной территории, незаконно проник в него и похитил имущество, принадлежащее ФИО12, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

13 апреля 2017 года Овсепян С.Р. с помощью отвертки отжав створку окна домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО13, незаконно проник в жилище и тайно похитил планшет «Huawei» стоимостью 9800 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденный Овсепян С.Р. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный Овсепян С.Р. полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, и исключительного обстоятельства - имеющегося у него тяжелого заболевания, суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Овсепян С.Р. и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил приговор изменить в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Овсепяна С.Р. было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Овсепяна С.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия.

Назначая наказание подсудимому, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также данные о личности Овсепяна С.Р., смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшим Пискункову, Игнатовой, Чеботаревой и Потаповой суд учел в качестве смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наличие у него тяжелого заболевания ВИЧ само по себе не является обстоятельством, влекущим за собой применение части 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ состояние здоровья не относится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Овсепяну С.Р., для снижения наказания с учетом имеющегося у него заболевания.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение кражи имущества у потерпевшего ФИО9 суд первой инстанции учел, что потерпевший просил наказать виновного строго, то есть учел при назначении наказания обстоятельство, не предусмотренное законом, которое дало основания для назначения более сурового наказания. Такой учет мнения потерпевшего ухудшил положение осужденного, что не основано на нормах закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего ФИО9 при назначении наказания за кражу принадлежащего ему имущества и снизить наказание.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. Такой вывод является верным только при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исходя из положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ. Что же касается вида рецидива при совершении остальных преступлений, то их Овсепян С.Р. совершил при простом рецидиве. Поскольку вид рецидива характеризует степень общественной опасности личности виновного, его вид отражается на назначении наказания, следовательно изменение вида рецидива в сторону смягчения влечет за собой и смягчение наказания за совершение краж имущества у потерпевших Пискункова, Игнатовой, Чеботаревой, Лайфурова и у ООО «Пальмира».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего ФИО9 о назначении подсудимому строгого наказания.

Указать в мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Овсепяна С.Р. по всем эпизодам является рецидив преступлений, вид которого при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, а по остальным преступлениям – простым.

Снизить назначенное Овсепяну С.Р. наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у ООО «Пальмира» - до 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у потерпевшего ФИО9 - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у ФИО10 – до 1 года 11 месяцев лишения свободы

- по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО11 – до 2 лет лишения свободы

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у потерпевшего ФИО12 - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Овсепяну С.Р. по ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года в отношении Овсепяна С.Р. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда