cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9991/2022 от 12.09.2022

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33-9991/2022 (2-685/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001179-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Меметова Руслана Серверовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022 по иску Меметова Руслана Серверовича к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края Боталовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 прекращено производство по делу в отношении Меметова Р.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на услуги представителя (договор с юристом Бабиным А.В.) в размере 8800 рублей. Он является депутатом Думы Юсьвинского МО ПК, ветераном ОВД МВД РФ и большую часть трудовой деятельности посвятил борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории Юсьвинского района, а, по версии должностного лица финансового управления администрации Юсьвинского МО ПК, он якобы совершил административное правонарушение, о чем стало известно неограниченному кругу лиц, что подорвало его авторитет в глазах избирателей, общественности, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции. Данное обстоятельство очень тревожит истца по настоящее время, от пережитого остался неприятный осадок в душе. Указывает, что ему нанесен моральный вред, выразившийся сильными головными болями в затылочной и височной областях, в также в области груди и шеи, постоянными переживаниями, стрессом, нестабильным кровяным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, бессонницей, на фоне стрессов и переживаний обострился остеохондроз позвоночника, в связи с чем испытывал сильнейшую боль. Просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 40130 рублей, расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8800 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать материальный ущерб на приобретение ГСМ для выезда в г.Кудымкар в клинику «Любимый доктор», прием в клинике, на приобретение лекарств в общей сумме 1902,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5800 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ (определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-4К), где указано о недопустимости существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аналогично постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждение суда первой инстанции о том, что понесенные истцом издержки по административному делу не могут быть взысканы по причине того, что прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола, неправомерно.

Не учтены разъяснения Конституционного суда РФ, данные в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, о толковании ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ применительно ко взысканию издержек по делам об административных правонарушениях, указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ восполняют правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом. Публично-правовое образование является субъектом, действия или бездействие которого повлекли расходы, именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность, а значит, такие издержки возмещаются за счет соответствующей казны. С учетом этого решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

От администрации Юсьвинского района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на её необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Юсьвинского района Пермского края Боталова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что решение суда вынесено законно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Установлено отсутствие элементов для гражданско - правовой ответственности, а именно отсутствие вины, причинно - следственной связи между составлением протокола и теми убытками, которые заявил истец. Истец не предоставил доказательств того, что понес моральный вред. Не нашел подтверждения факт неправомерности действий должностного лица. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 в отношении истца Меметова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Меметова Р.С. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Меметова Р.С. состава административного правонарушения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022, Меметов Р.С. поручает Бабину А.В. подготовить стратегию и линию защиты, изучить материалы и подготовить все необходимые документы мировому судье по оспариванию протокола и других материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае необходимости представлять интересы непосредственно в судебном участке; а также любые другие действия, не запрещенные законодательством.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ Меметовым Р.С. были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг защитником Бабиным А.В. в сумме 8800 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2022 и распиской Бабина А.В. в получении от Меметова Р.С. 8800 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, однако в данном случае вина заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления С., судом не установлена, как и не установлено то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку доказательств со стороны истца, свидетельствующих о неправомерности действий заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления, суду не предоставлено, суд посчитал, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ к ним расходы на услуги представителя, понесенные Меметовым Р.С. для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в действиях Меметова Р.С. состава вменяемого правонарушения, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края, должностное лицо которого составило протокол в отношении Меметова Р.С., не зависимо от наличия вины данного должностного лица.

Размер расходов Меметова Р.С. на оплату услуг представителя Бабина А.В. по делу об административном правонарушении подтвержден представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022, а также распиской Бабина А.В. в получении вознаграждения за юридические услуги в размере 8800 руб.

Именно несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом заявленных ко взысканию убытков. Вина муниципального органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, в результате незаконного административного преследования он испытал нравственные страдания, поскольку упал его авторитет в глазах избирателей, общественности, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции. Кроме того, он испытывал тревогу, опасаясь привлечения к административной ответственности, в связи с чем его самочувствие ухудшилось. Таким образом, ему причинен моральный вред, который находится в причинно-следственной связи с необоснованным административным преследованием.

Учитывая личность истца, то, что он является общественным лицом (депутатом Думы Юсьвинского муниципального округа, бывшим сотрудником правоохранительных органов), нанесен вред достоинству и репутации истца, в связи с чем он испытывал страдания и переживания, судебная коллегия приходит к выводам, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40130 руб. не обоснована, поскольку достоверных доказательств, что заболевания истца связаны исключительно с фактом привлечения его к административной ответственности, не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных необоснованным административным преследованием, подлежат удовлетворению, в пользу истца в соответствии с приведенными нормами закона подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами от 13.05.2022 на сумму 300 рублей (за подачу иска) и от 18.08.2022 на сумму 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на общую сумму 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в пунктах 11-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 08.05.2022, а также распиской Бабина А.В. в получении вознаграждения за юридические услуги в размере 5 800 руб. Согласно условиям данного Договора представителем истца оказана юридическая помощь в суде первой инстанции в следующем объеме: составление искового заявления, участие в судебном заседании 07.06.2022 продолжительностью 1 ч. 40 мин., в судебном заседании 15.06.2022 г. продолжительностью 2 ч. По условиям Договора вопросы по оказанию юридической помощи после вынесения решения суда по настоящему делу срок договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон (п.1.2.3 Договора).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в суде апелляционной инстанции, расходы истца на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, заявленная сумма расходов с учетом объема оказанных услуг в размере 5800 руб. в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, судебная коллегия приходит к выводам, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение ГСМ, за прием в клинике «Любимый доктор», на приобретение лекарств в общей сумме 1902,25 рублей, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с необоснованным административным преследованием.

Таким образом, постановленное Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) решение от 15.06.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов истца на представителя в рамках административного дела № 5-150/2022 в размере 8800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 450 рублей и 5800 рублей соответственно. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу Меметова Руслана Серверовича с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей, расходы по госпошлине в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение ГСМ, за прием в клинике «Любимый доктор», на приобретение лекарств отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33-9991/2022 (2-685/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001179-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Меметова Руслана Серверовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022 по иску Меметова Руслана Серверовича к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края Боталовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 прекращено производство по делу в отношении Меметова Р.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на услуги представителя (договор с юристом Бабиным А.В.) в размере 8800 рублей. Он является депутатом Думы Юсьвинского МО ПК, ветераном ОВД МВД РФ и большую часть трудовой деятельности посвятил борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории Юсьвинского района, а, по версии должностного лица финансового управления администрации Юсьвинского МО ПК, он якобы совершил административное правонарушение, о чем стало известно неограниченному кругу лиц, что подорвало его авторитет в глазах избирателей, общественности, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции. Данное обстоятельство очень тревожит истца по настоящее время, от пережитого остался неприятный осадок в душе. Указывает, что ему нанесен моральный вред, выразившийся сильными головными болями в затылочной и височной областях, в также в области груди и шеи, постоянными переживаниями, стрессом, нестабильным кровяным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, бессонницей, на фоне стрессов и переживаний обострился остеохондроз позвоночника, в связи с чем испытывал сильнейшую боль. Просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 40130 рублей, расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8800 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать материальный ущерб на приобретение ГСМ для выезда в г.Кудымкар в клинику «Любимый доктор», прием в клинике, на приобретение лекарств в общей сумме 1902,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5800 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ (определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-4К), где указано о недопустимости существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аналогично постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждение суда первой инстанции о том, что понесенные истцом издержки по административному делу не могут быть взысканы по причине того, что прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола, неправомерно.

Не учтены разъяснения Конституционного суда РФ, данные в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, о толковании ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ применительно ко взысканию издержек по делам об административных правонарушениях, указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ восполняют правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом. Публично-правовое образование является субъектом, действия или бездействие которого повлекли расходы, именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность, а значит, такие издержки возмещаются за счет соответствующей казны. С учетом этого решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

От администрации Юсьвинского района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на её необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Юсьвинского района Пермского края Боталова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что решение суда вынесено законно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Установлено отсутствие элементов для гражданско - правовой ответственности, а именно отсутствие вины, причинно - следственной связи между составлением протокола и теми убытками, которые заявил истец. Истец не предоставил доказательств того, что понес моральный вред. Не нашел подтверждения факт неправомерности действий должностного лица. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 в отношении истца Меметова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Меметова Р.С. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Меметова Р.С. состава административного правонарушения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022, Меметов Р.С. поручает Бабину А.В. подготовить стратегию и линию защиты, изучить материалы и подготовить все необходимые документы мировому судье по оспариванию протокола и других материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае необходимости представлять интересы непосредственно в судебном участке; а также любые другие действия, не запрещенные законодательством.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ Меметовым Р.С. были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг защитником Бабиным А.В. в сумме 8800 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2022 и распиской Бабина А.В. в получении от Меметова Р.С. 8800 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, однако в данном случае вина заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления С., судом не установлена, как и не установлено то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку доказательств со стороны истца, свидетельствующих о неправомерности действий заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления, суду не предоставлено, суд посчитал, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ к ним расходы на услуги представителя, понесенные Меметовым Р.С. для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в действиях Меметова Р.С. состава вменяемого правонарушения, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края, должностное лицо которого составило протокол в отношении Меметова Р.С., не зависимо от наличия вины данного должностного лица.

Размер расходов Меметова Р.С. на оплату услуг представителя Бабина А.В. по делу об административном правонарушении подтвержден представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022, а также распиской Бабина А.В. в получении вознаграждения за юридические услуги в размере 8800 руб.

Именно несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом заявленных ко взысканию убытков. Вина муниципального органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, в результате незаконного административного преследования он испытал нравственные страдания, поскольку упал его авторитет в глазах избирателей, общественности, бывших сослуживцев и действующих сотрудников полиции. Кроме того, он испытывал тревогу, опасаясь привлечения к административной ответственности, в связи с чем его самочувствие ухудшилось. Таким образом, ему причинен моральный вред, который находится в причинно-следственной связи с необоснованным административным преследованием.

Учитывая личность истца, то, что он является общественным лицом (депутатом Думы Юсьвинского муниципального округа, бывшим сотрудником правоохранительных органов), нанесен вред достоинству и репутации истца, в связи с чем он испытывал страдания и переживания, судебная коллегия приходит к выводам, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40130 руб. не обоснована, поскольку достоверных доказательств, что заболевания истца связаны исключительно с фактом привлечения его к административной ответственности, не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных необоснованным административным преследованием, подлежат удовлетворению, в пользу истца в соответствии с приведенными нормами закона подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами от 13.05.2022 на сумму 300 рублей (за подачу иска) и от 18.08.2022 на сумму 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на общую сумму 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в пунктах 11-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 08.05.2022, а также распиской Бабина А.В. в получении вознаграждения за юридические услуги в размере 5 800 руб. Согласно условиям данного Договора представителем истца оказана юридическая помощь в суде первой инстанции в следующем объеме: составление искового заявления, участие в судебном заседании 07.06.2022 продолжительностью 1 ч. 40 мин., в судебном заседании 15.06.2022 г. продолжительностью 2 ч. По условиям Договора вопросы по оказанию юридической помощи после вынесения решения суда по настоящему делу срок договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон (п.1.2.3 Договора).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в суде апелляционной инстанции, расходы истца на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, заявленная сумма расходов с учетом объема оказанных услуг в размере 5800 руб. в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, судебная коллегия приходит к выводам, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение ГСМ, за прием в клинике «Любимый доктор», на приобретение лекарств в общей сумме 1902,25 рублей, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с необоснованным административным преследованием.

Таким образом, постановленное Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) решение от 15.06.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов истца на представителя в рамках административного дела № 5-150/2022 в размере 8800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 450 рублей и 5800 рублей соответственно. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу Меметова Руслана Серверовича с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей, расходы по госпошлине в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение ГСМ, за прием в клинике «Любимый доктор», на приобретение лекарств отказать.

Председательствующий

Судьи

33-9991/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Меметов Руслан Серверович
Ответчики
Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края
Другие
Бабин Артем Валерьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.09.2022Передача дела судье
17.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
17.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее