Решение по делу № 2-1951/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1951/2017

19 декабря 2017 года                             г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Инги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Фомина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 01 ноября 2016 года в 18 часов 00минут у дома № 8 по ул. Малиновского в городе Архангельске произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леонтьевой Е.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Фоминой И.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность Фоминой И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 02 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового события. По требованию страховщика автомобиль истца был представлен на осмотр оценщику. Ответчик признал случай страховым и 21 ноября 2016 года и произвел выплату в размере 16 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, Фомина И.А. направила претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме. В ответ на претензию 06 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. не согласившись с размером, истец обратилась в суд. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-442/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 ноября 2016 года (двадцать первый день с момента принятия документов ответчиком) по 06 февраля 2017 года ( день частичной выплаты страхового возмещения) в размере 130 721 руб. ; за период с 07 февраля 2017 ( следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 03 октября 2017 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 105 672 руб., всего 236 393 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере : 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Цисинский В.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 145 642 руб., расходы по составлению претензии в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагают, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию является в 5,8 раза больше страхового возмещения взысканного по решению суда, в связи с этим просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что размер расходов на подготовку претензии, на оплату услуг представителя также носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-442/2017, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 августа 2017 года (дело № 2- 442/2017) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фоминой Инги Александровны страховое возмещение в размере 44 471 руб. 83 коп., штраф в сумме 22 235 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 94 207 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела № 2-442/2017 установлено, что ДТП произошло 01 ноября 2016 года произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Леонтьевой Е.Н., а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшим ущербом.

Установленные по делу № 2- 442/2017 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда от 18 августа 2017 года исполнено, денежные средства в размере 94 207, 75 руб. перечислены истцу 03 октября 2017 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Из материалов дела № 2-442/2017 следует, что 07 ноября 2016 года ответчик получил от истца направленное им заявление о страховом возмещении, с приложенным необходимым пакетом документов.

21 ноября 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

01 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

06 февраля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб.

28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 28 ноября 2016 по 06 февраля 2017 года в размере 70 840 руб., и за период с 07 февраля 2017 по 18 августа 2017 года в размере 85 248 руб.

Свои обязательства по договору страховщик фактически исполнил 03 октября 2017 года.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик выплату Фоминой И.А. не произвел, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 28 ноября 2016 по 06 февраля 2017 год, за период с 07 февраля 2017 по 03 октября 2017 года.Согласно представленному расчёту представителя истца неустойка составляет 145 642 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

За период с 28 ноября 2016 по 06 февраля 2017 года неустойка составляет 40 300,28 руб. ( 57 571,83 руб..(101294,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 26 822,28 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 16900 руб. (выплата, произведенная ответчиком). *1%*70 дн.); за период с 07 февраля 2017 по 03 октября 2017 года – 105 840,98 руб., расчёт произведён исходя из суммы страхового возмещения 44 471 руб.

Таким образом, за заявленный представителем истца неустойка равна 146 141,26 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 146 141,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 45 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 12 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 5000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 671/2017 от 30 октября 2017, заключённый с ООО «Регресс», квитанции на сумму 5 000 руб. и талон № 334363 от 30 октября 2017 года на сумму 12 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фоминой Инги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Инги Александровны неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. всего взыскать 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года