Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2017 ~ М-2979/2017 от 21.09.2017

Дело №2-3315 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                                            <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шалагиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Шалагиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о признании страховым случаем наступление постоянной полной нетрудоспособности и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд к Шалагиновой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб., возврате госпошлины в сумме № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и Шалагиновой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Шалагиновой О.В. кредит в размере № руб. под 45% годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банком на основании п.5.2 Условий кредитования принято решение о требовании досрочного возврата задолженности по кредиту, заемщику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. За просрочку платежей Банком была начислена пеня, и Банк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме № руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты за пользование денежными средствами № руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов № руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме № руб. (т. 1л.д. 2).

Шалагинова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и к АО «СК Метлайф» о признании страховым случаем наступление постоянной полной нетрудоспособности и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу Банк. Исковые требования мотивировала тем, что 02.05.2013г. между Шалагиновой О.В. и ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитный договор №, Банком был предоставлен кредит размере № рублей под 45% годовых на 36 месяцев. При заключении кредитного договора 02.05.2013г., по заявлению-оферте со страхованием, а также заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней Шалагинова О.В. была застрахована в АО «СК Метлайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»). В мае 2013 года Шалагинова О.В. заболела и попала в больницу, после чего в ноябре 2013 года Шалагиновой О.В. была назначена № группа <данные изъяты>. Поскольку Шалагинова О.В. была застрахована, считает, что заболевание является страховым случаем, в связи с чем, просит взыскать с АО «СК Метлайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору в размере № рублей         (т.1 л.д. 70).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представтеля Банка (т.1 л.д. 2, т.2 л.д.22). Исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования Шалагиновой О.В. не признала, указала в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шалагиновой О.В. был заключен кредитный договор №. Исполнение кредитного договора началось с момента предоставления денежных средств Шалагиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент является началом течения срока исковой давности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встрченого искового заявления Шалагиновой О.В., применив последствия пропуска срока исковой давности. (т.1 л.д.104-105). Кроме того, в письменном отзыве на встречное исковое заявление Шалагиновой О.В. представитель ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалагиновой О.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита № рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 45% годовых. В рамках указанного кредитного договора Шалагинова О.В. является застрахованным лицом, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием № от 02.05.2013г. и заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Шалагинова О.В. не обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о наступлении страхового случая для передачи в страховую компанию ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время АО «СК Метлайф»). Согласно справки об <данные изъяты>, Шалагинова О.В. является <данные изъяты> по общему заболеванию, что не является страховым случаем. В данном случае, под застрахованным случаем понимается инвалидность, наступившая в результате несчастного случая, в период действия страхования, в связи с чем, требование Шалагиновой О.В. о выплате страхового возмещения по указанному кредитному договору не обосновано и не относится к случаям, по которым Шалагинова О.В. была застрахована. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Шалагиновой О.В. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - АО «СК Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении искового заявления без участия представителя. В письменном отзыве на встречное исковое заявление Шалагиновой О.В., представитель АО «СК Метлайф» Шулепова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.08.2017г., встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, мотивировав тем, что между АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. Подписав заявление на страхование Шалагинова О.В. подтвердила назначение Выгодоприобретателей, подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также со Страховщиком без участия Банка. Своей подписью в заявлении на страхование Шалагинова О.В. подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования и согласилась с условиями договора страхования. Договор добровольного страхования Шалагиновой О.В. был заключен Банком по поручению Шалагиновой О.В. со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования № от 10.07.2011г. Страховым случаем по заключенному Шалагиновой О.В. договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При заключении договора страхования между Шалагиновой О.В. и АО «СК МетЛайф» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного коллективного страхования жизни, касающимся определения застрахованного лица, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), размера страховой суммы, срок действия договора, определения и назначения выгодоприобретателя. Согласно п.3 ст.3.1 договора страхования № от 10.07.2011г.: события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате п.3.4.1.1 <данные изъяты> которым болела и получало медицинскую помощь Шалагинова О.В. до вступления договора в силу. Страховщиком производится страховая выплата при условии, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять профессиональные обязанности, начиная с даты несчастного случая, наступления болезни и в течение 6 месяцев будет является полностью постоянно нетрудоспособным и к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания полагать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности (ст.10 п.1 договора страхования). Постоянной и полной нетрудоспособностью считается <данные изъяты> группы, таким образом, произошедшее с Шалагиновой О.В. событие <данные изъяты> группы, согласно договора страхования, не является постоянной полной нетрудоспособностью. Также согласно договора страхования, события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате <данные изъяты> или любых <данные изъяты>, включая <данные изъяты> (ст.3 п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования). Согласно полученного ответа филиала № КГБУЗ «ККПНД №» от 27.06.2017г., Шалагинова О.В. с 2007 года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом бюро № на основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра впервые проведена МСЭ Шалагиновой О.В. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию «<данные изъяты>. Группа <данные изъяты> ее причина, а также заболевание, послужившее установлению <данные изъяты> были подтверждены экспертными решениями при очередных освидетельствованиях до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования с Шалагиновой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного обязательства, заключенного с ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). Инвалидность наступила по заболеванию, которым болела Шалагинова О.В. и по поводу которого получала медицинскую помощь до вступления договора в силу. Кроме того, <данные изъяты> группы не относиться к страховым событиям. ПАО «Совкомбанк» от 02.11.2017г за исх.№№ был сообщен отказ страхователя по застрахованному лицу Шалагиновой О.В. (т.1 л.д.194-196).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Шалагинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.33). Согласно представленным в деле письменным ее пояснениям, исковые требования заявленные ПАО «Совкомбанк» не признает, указала, что является <данные изъяты>, в связи с чем не работает, одна воспитывает ребенка. Просила не взыскивать штрафные санкции, неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении (т.1 л.д.64). Кроме того, ранее учавствуя в судебном заседании возражала против иска заявленного ПАО «Совкомбанк», поддержала заявленные встречные исковые требования, просила признать страховым случаем наступление постоянной полной нетрудоспособности, поскольку пятый год не может работать, в связи с получением <данные изъяты> группы в ноябре 2013 года. На момент заключения кредитного договора имела <данные изъяты>, работала, при заключении кредитного договора Банку предоставляла справку МСЭ о наличии инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Шалагинова О.В. написала в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, в связи с получение <данные изъяты> группы, ответ не получила. Она звонила в страховую компанию по поводу страхового случая, в телефонном разговоре ей сотрудник страховой компании пояснял, что <данные изъяты> не является страховым случаем, согласно заключенного договора страхования. Однако, с данной позицией ответчика она не согласна, поскольку <данные изъяты> была присвоена уже после оформления кредитного договора. Последний раз оплачивала кредит в сентябре 2013 года, затем по собственному желанию уволилась с работы, на другой работе работать не смогла, поскольку был тяжелый график работы, после увольнения оплатила только № рублей. В последующем был вынесен судебный приказ, в сентябре 2017 года судебным приставом-исполнителем было удержано № рублей, указанный приказ отменила. Шалагинова О.В. работать не может, каждый год проходит переосвидетельствование. В связи с чем, считает, что взыскать задолженность по кредитному договору необходимо со страховой компании в пользу Банка.

Исследовав    материалы    дела, суд полагает необходимвым в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Шалагиновой О.В. отказать, удовлетворить исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02.05.2013г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Шалагиновой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шалагиновой О.В. кредит в размере № руб. под 45% годовых на срок 36 месяцев, также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме № руб. в месяц, начиная с июня 2013 г. (т.1 л.д.14).

В настоящее время, в соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 22-22а).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежа. Систематической является просрочка, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Как установлено п.5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление и Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д.20).

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.13).

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.8). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, заемщик Шалагинова О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита на основании заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» соглашения о кредитовании и кроме того, единожды внесла сумму в размере № рублей в погашение уплаты просроченных процентов по кредиту, после чего ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала (т.1 л.д. 8).

Из представленной Банком выписки по счету и расчету задолженности Шалагиновой О.В. следует, что дважды ответчиком были произведены платежи по кредитному обязательству в счет уплаты просроченных процентов 02.09.2013г. в сумме № рублей и 21.07.2017г. в сумме № рублей, что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств (т.1л.д.6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Шалагиновой О.В. направлено уведомление о досрочном возврате в срок 30 дней с момента направления настоящего уведомления всей суммы задолженности. Однако, требование о возврате денежных средств заемщиком Шалагиновой О.В. исполнено не было (т.1 л.д.19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шалагиновой О.В. перед Банком составила № руб., в т.ч. просроченный основной долг № руб.; просроченные проценты № руб. Кроме того, штрафные санкции в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов составили № руб. (т.1 л.д.6-7).

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно просроченный основной долг № руб.; просроченные проценты № руб., исходя из установленной договором ставки 45% годовых.

При этом, суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного истцом и не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (т.1 л.д.6-7).

Что касется требований истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки, суд полагает, что само взыскание договорной неустойки основано на законе и применение меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разделе Б заявления-оферты, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика, исходит из ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявлеными по иску требованиями.

Суд отмечает, что ответчик виновно нарушила сроки возврата кредитных средств, иное ответчиком в суде не доказано, а наличие затруднительного материального положения ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Согласно представленных истцом расчетов заявленной к взысканию неустойки (т.1 л.д.6-7), неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга составляет № рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет № рублей, а всего таким образом, общая сумма неустойки составляет № копеек.

Правильность расчета судом проверена и сомнения не вызывает. Ответчиком не оспорена. Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шалагиновой О.В. перед Банком составила: сумма невозвращённого займа составляет № рублей, сумма пророченных процентов за пользование кредитом – № рублей, а сумма штрафных санкций по просроченной ссуде и по уплате процентов - № рублей.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере № рублей, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Согласно выписки по счету, нарушение исполнения обязательств ответчик стал допускать в июне 2013 года, то есть с первого платежа, предусмотренного графиком платежей, тогда как досудебное уведомление должника о досрочном возврате задолженности по договору было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд в сентябре 2017 года, на основании чего суд полагает, что тем самым истец способствовал увеличению штрафных санкций за неисполнение взятых заемщиком обязательств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию процентов на просроченный основной долг с № рублей, с учетом ст.395 ГК РФ до № рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Шалагиновой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, из которых: № рублей – ссудная задолженность, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – № рублей, № рублей – проценты по просроченной ссуде и по уплате процентов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Шалагиновой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, исходя из которой подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере № копейки.

Суд считает, что встречные исковые требования Шалагиновой О.В. не подлежат удовлетворению. Не исполненные Шалагиновой О.В. обязательства по кредитному договору не могут быть возложены на страховую компанию АО «СК Метлайф», по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заемщик Шалагинова О.В. на основании заявления, которое ею было добровольно и лично подписано, была включен в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., заключенного между ЗАО «Алико» (в настоящее время АО «СК Метлайф») и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ОАО) по следующим рискам:

смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и болезни;

постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;

первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасныхзаболеваний в период действия договора страхования в отношении застрахованноголица (т.л.д.16).

При подписании указанного заявления Шалагинова О.В. согласилась с тем, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания данного заявления, договор страхования в отношении нее будет являться недействительным с момента включения в список застрахованных лиц (т.1 л.д.16).

Пунктом 3.4.1.1 статьи 3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., предусмотрено, что события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате <данные изъяты> <данные изъяты> которым застрахованное лицо болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу          (т.1 л.д. 51).

Договор страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования (пункт 6.1 договора страхования) (л.д.54).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на моментподписания данного заявления 02.05.2013г. Шалагиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по поводу которого Шалагинова О.В. получала соответствующее лечение (т.1л.д.169), ДД.ММ.ГГГГ Шалагиновой О.В. выдавалось направление на медико-социальную экспертизу с указанием диагноза: <данные изъяты>) (т.1 л.д.164-166). ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по оббщему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.163 оборот). Согласно акта № от 01.11.2012г. установлена <данные изъяты> Шалагиновой О.Ю. по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159,160-162). ДД.ММ.ГГГГ Шалагиновой О.В. выдавалось направление на медико-социальную экспертизу с указанием диагноза: <данные изъяты> (т.1. <адрес>). На основании акта №.0.24/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Шалагиновой О.В. установлена <данные изъяты> <данные изъяты> о общему заболеванию (т.1 л.д.144-146).

Согласно ст.10 п.10.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности, и начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату при условии, что к концу 6-месячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетруоспособностью считается <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 199-213).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. также отражено, что собятия не признаются страховыми случаями, произошедшие в результате <данные изъяты> (т.1 л.д. 52).

Согласно представленного в материалы дела сообщения КГБУЗ «№ №» от 07.07.2017г. № – указано, что Шалагиновой О.В. состоит на учете с № года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.219).

Согласно п.2.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением (т.1 л.д.201).

Таким образом, произошедшие с застрахованным лицом события наступление <данные изъяты>, в связи с чем истица в настоящее время не работает, в данном случае не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования. На момент страхования, на момент начала действия договора страхования, Шалагинова О.В. уже страдала заболеванием, по поводу которого получала лечение и в связи с которым являлась <данные изъяты>, а затем в связи с этим же заболеванием присвоена <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шалагиновой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалагиновой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № копеек, проценты за пользование кредитом № копейки, неустойку № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шалагиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о признании страховым случаем наступление постоянной полной нетрудоспособности и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                              Н.А. Дорофеева