Решение по делу № 2-297/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием истца Фролова В.В.,

представителя истца Корнильева Д.В.,

представителя ответчика Немировой Е.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу экскаватор-погрузчик <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля Скания <данные изъяты> Н правил дорожного движения. Риск возникновения ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования серии № в ООО «Росгосстрах». Ответчику переданы все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда. Судебные расходы.

Истец Фролов В.В., представитель истца Корнильев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Немирова Е.Э. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления. Пояснила, что в соответствии с пунктом 45 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в страховой выплате не отказано, а произведение выплаты приостановлено, до принятия решения по уголовному делу. Полагает, что установленные обстоятельства о сдаче истцом в аренду транспортного средства свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 959 ГК РФ (последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования), что в свою очередь свидетельствует о не наступлении страхового случая по спорным правоотношениям. Считает, что в данных правоотношениях не может быть применен закон «О защите прав потребителей» в виду того, что истцом транспортное средство сдано в аренду и не используется в личных целях. Полагает, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции в виду того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. застраховал транспортное средство экскаватор-погрузчик <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 5).

В соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Чусовской», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кунгур-Соликамск-Корнозаводск на <данные изъяты> километре произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Скания <данные изъяты> под управлением Н с экскаватором погрузчиком <данные изъяты> под управлением П. Указаны механические повреждения автотранспортных средств (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.В. оформлено заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом случае по полису серии №. Представлен перечень необходимых документов. У заявителя запрошено: - копия водительского удостоверения, сведения о возбуждении уголовного дела. Страховому делу присвоен №

Представленными представителем ответчика копиями материалов страхового дела №, подтверждено, что в материалах содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у ООО «Росгосстрах» договоров о возможности ремонта спецтехники в специализированном сервисе, стороны пришли к обоюдному соглашению о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений транспортного средства экскаватора-погрузчика (л.д. 39, 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о причинах отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фролова В.В. ООО «Урал-Автоэкс» подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием об исполнении обязательств о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответе на обращение Фролова В.В. указало, что представленный пакет документов является не полным, для обоснованного принятия решения о страховой выплате просит предоставить окончательные документы по итогам административного расследования (решение суда) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. До предоставления указанных документов рассмотрение выплатного дела приостановлено (л.д. 33).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно приложению № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ:

- договор страхования может быть заключен одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерба» (подпункт «б» пункта 3.1);

- если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (подпункт «б» пункта 3.2.1);

- при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан, кроме прочего, подать Страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в пункте 11.2 настоящего Приложения (подпункты «г», «д» пункта 10.2);

- страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (подпункты «а», «б» пункта 10.3);

- страховщик обязан при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 45 «б» и «в» Правил (страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело), уведомить Страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (подпункт «в» пункта 10.3);

- в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователем предоставляются, кроме прочего – оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события (подпункт «в» пункта 11.2);

- не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение транспортного средства после передачи транспортного средства в аренду, без письменного согласования со Страховщиком (подпункт «н» пункта 12.1);

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и Фроловым В.В. достигнуто соглашение о страховании рисков Ущерб и Хищение в отношении экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего Фролову В.В. в лимите страховой суммы <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами № 171, на основании которых между сторонами достигнуто соглашение о страховании риска «Ущерб» в отношении транспортного средства экскаватора-погрузчика, истцом Фроловым В.В. представлен пакет документов, оформлено заявление о страховом случае.

Материалами страхового дела, представленными стороной ответчика подтверждается наличие у Страховщика, в том числе и сведений о возбужденном уголовном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение представителя ответчика о том, что в выплате страхового возмещения не отказано, а произведение выплаты страхового возмещения приостановлено, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

То есть, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение транспортного средства в результате умышленных действий страхователя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Приостанавливая рассмотрение страхового дела по основанию отсутствия итогового документа по рассмотрению уголовного дела, ответчик полагает, что именно итоговый документ по рассмотрению уголовного дела позволит определить является ли причинение ущерба транспортному средству экскаватору-погрузчику истца, страховым случаем либо нет.

Между тем, суд не может согласиться с обозначенной стороной ответчика позицией в виду следующего.

Причинение повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, сторонами не оспаривается.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства как умышленные действия лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что предусмотрено частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь Фролов В.В. непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая представлена истцом ответчику и имеется, в материалах страхового дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о выявлении возможных оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по спорным правоотношениям.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя Фролова В.В. стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с признанием судом условий договора страхования ничтожным в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства при умышленных действиях лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствую о необоснованности приостановления ООО «Росгосстрах» рассмотрения страхового дела по пункту 45 Правил № 171.

Иные основания для приостановления рассмотрения страхового дела стороной ответчика не названы, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что причинение повреждений застрахованному транспортному средству истца произошло в период действия договора аренды заключенного истцом, без письменного согласования со Страховщиком, что по смыслу подпункта «н» пункта 12.1 Приложения Правил № 171 исключает признание события по причинению ущерба застрахованному имуществу, страховым случаем.

С указанными доводами возражений суд не соглашается в виду следующего.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства как передача застрахованного имущества в аренду заключенного страхователем, без письменного согласования со Страховщиком, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению.

Кроме того, последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования определены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой у страховщика возникает право потребовать расторжения договора, в случае нарушения страхователем положений пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения расторжения спорного договора Страхования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, судом не установлены обстоятельства, которые бы в силу действующего законодательства свидетельствовали о возможности признания события по причинению повреждений, застрахованному, транспортному средству истца не страховым случаем.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, условий договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Фроловым В.В., событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, экскаватор-погрузчик, принадлежащий истцу Фролову В.В., получил механические повреждения относится к страховому случаю, то есть свершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В виду необоснованности приостановления рассмотрения страхового дела ответчиком ООО «Росгосстрах», что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Страховщиком нарушены условия договора страхования в части не осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора страхования (подпункты «а», «б» пункта 10.3 Приложения правил № 171).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (пункт 8 Полиса страхования, л.д. 32).

Между тем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения страхового дела сторонами согласован иной порядок выплаты страхового возмещения в виде возмещения по калькуляции страховщика.

К указанному выводу, суд приходит на основании заявления Страхователя Фролова В.В. адресованного в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Возражений в части согласования со страхователем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия договоров с организациями по ремонту спецтехники, в том числе объекта страхования экскаватора-погрузчика JCB.

При этом, ремонт объекта страхования экскаватора-погрузчика <данные изъяты> не у официального дилера, приведет к аннулированию гарантийных обязательств производителя (продавца), что может привести к нарушению прав страхователя Фролова В.В.

При определении размера страхового возмещения, судом во внимание принимается отчет об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заявлению Фролова В.В.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что в связи с приостановлением рассмотрения страхового дела, у Страховщика отсутствует заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства возражений в части предоставленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание условия договора страхования, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что обозначенные в указанном отчете повреждения экскаватора-погрузчика <данные изъяты> согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возражений в этой части заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, при разрешении спорных правоотношений, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, условий договора страхования, положений действующего законодательства, в виду допущенных ответчиком нарушений в части исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы возражений представителя ответчика о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в виду наличия у истца Фролова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, опровергаются, пояснениями самого истца Фролова В.В., сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства объекта страхования (собственник Фролов В.В. физическое лицо), и условиями договора страхования, в соответствии с которыми Страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования с Фроловым В.В. (физическим лицом).

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На моменты вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Фролова В.В. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Фролова В.В. бездействием ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы возражений представителя ответчика о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении спорных правоотношений, в виду того, что объект страхования истцом Фроловым В.В. сдан в аренду, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимым обстоятельством, факт сдачи в аренду истцом Фроловым В.В. объекта страхования, при разрешении спорных правоотношений не является.

Закон о защите прав потребителей применяется в спорных правоотношениях в виду прямого указания закона (статья 39 Закона о защите прав потребителей), а по своему характеру спорные отношения между сторонами сложились на основании заключенного между Фроловым В.В. и ООО «Росгосстрах» договора страхования, и оспариванием потребителем обстоятельств не выполнения ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд, доводы искового заявления стороной истца подтверждены заключением специалиста, за составление которого истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что указанным заключением специалиста истец подтвердил доводы искового заявления, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма в размере <данные изъяты> признается судом необходимыми расходами и относится к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению в полном объеме, в размере – <данные изъяты> за составление отчета специалиста.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате Фроловым В.В. денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Фролов В.В. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова В.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Фролов В.В. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролов В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролов В.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролов В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролов В.В. сумму судебных расходов за составление отчета специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролов В.В. сумму судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>