Решение по делу № 33-3606/2016 от 24.03.2016

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-3606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

Судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гегельского ФИО8 к Корневу ФИО10 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по частной жалобе Гегельского Ю.В. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Гегельский Ю.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Корневу К.С., в котором просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корневым К.С. и Гегельским Ю.В. о предоставлении ответчику суммы займа в размере 1700000 рублей; взыскать с Корнева К.С. в пользу Гегельского Ю.В. сумму, подлежащую возврату по условиям договора займа, в размере 1700000 рублей; взыскать с Корнева К.С. в пользу Гегельского Ю.В. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 400000 рублей; взыскать Корнева К.С. в пользу Гегельского Ю.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Гегельский Ю.В. с определением не согласился, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Гегельского Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что Гегельский Ю.В. обращаясь в суд с иском о взыскании с Корнева К.С. суммы займа, одновременно заявил требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым К.С. и Гегельским Ю.В. о предоставлении суммы займа в размере 1700000 рублей.

Из содержания иска следует, что Гегельский Ю.В. не обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате суммы займа до момента обращения в суд.

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление Гегельского Ю.В., суд правомерно указал, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет за собой оставление искового заявления без движения, определение об оставлении без движения искового заявления Гегельского Ю.В. к Корневу К.С. о расторжении договора и взыскании задолженности, является правомерным.

При таких обстоятельствах нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия находит обжалуемые определения законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░