Решение по делу № 2-10171/2024 от 07.10.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-016806-18 Дело № 2-10171/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ровенского Андрея Викторовича к Набиеву Исмаила Рагимовича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действуя в интересах Ровенского А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Набиеву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 126 807,10 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 804 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** вследствие действий Набиева И.Р., управлявшего транспортным средством марки ... причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... При этом гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Ровенский А.В., представитель истца Демидович А.М., ответчик Набиев И.Р., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 08 часов 23 минуты в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением собственника Ровенского А.В. и транспортного средства марки ... под управлением Набиева И.Р.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что водитель Набиев И.Р. ** ** ** в 08 часов 23 минуты напротив ..., управляя автомобилем ... выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... под управлением Ровенского А.В., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля ... на дату ДТП согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что транспортное средство ... на момент ДТП принадлежало ответчику Набиеву И.Р. на основании договора купли-продажи.

Установив, что собственником транспортного средства марки ... является Набиев И.Р., и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства марки ... Набиева И.Р. ответственности по возмещению причиненного ущерба, полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №... от ** ** ** ИП ФИО4 (НЭА «...»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 126 807,10 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 126 807,10 руб.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Установлено, что между Ровенским А.В. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ** ** **.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (Ровенский А.В.) поручил, а Исполнитель (ФИО6) принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции по иску заказчика к Набиеву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ** ** **, судебных расходов.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом удовлетворения требований, исходя из объема проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления), конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 (НЭА «...») в сумме 12 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Набиева И.Р. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 804 руб.

В пользу истца Ровенского А.В. с ответчика Набиева И.Р. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 804 руб. (20 000 руб. + 12 000 руб. + 4 804 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Набиева Исмаила Рагимовича (...) в пользу Ровенского Андрея Викторовича (...) в возмещение ущерба денежные средства в размере 126 807,10 руб., судебные расходы 36 804 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В. Лушкова

№...