Решение по делу № 2-816/2024 (2-12512/2023;) от 29.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-014722-03

Дело № 2-816/2024 (2-12512/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участие прокурора Подсветова Д.М., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стоматологическому центру клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с ответчика убытки связанные с ненадлежащим оказанием стоматологических медицинских услуг в размере 490000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении судебных расходов в размере 32689,58 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № по удалению молочного зуба и внутрикостной дентальной имплантации
3-категории сложности (без учета стоимости расходного материала); наложение швов на слизистую оболочку рта; проводниковой анестезии в полости рта; инфильтрационной анестезии; тотальной внутривенной анестезия, общей стоимостью 79 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в лице хирурга-имплантолога ФИО9, был удален один из оставшихся молочных зубов и проведена операция по установке двух имплантов вместо отсутствующих двух центральных молочных зубов нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ из-за не проходящего дискомфорта, онемения соседствующего с имплантом зуба, истцом был сделан панорамный снимок, на котором оказалось, что два установленных импланта находятся под углом, один из которых заходит на корень здорового зуба, что беспокоит все время. По обращению к ответчику получен ответ, что все нормально и имплант не задевает здоровый зуб, а стоит буквой «Х».

ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме по вопросу жалоб истца, ответчиком было проведено наложение вторичных швов, пластика раны местными тканями; открытие дентальных имплантов и установка формирователей десны 3-й категории сложности (без учета стоимости расходного материала); местная анестезия, всего услуг на общую сумму 20 070, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача по вопросу того, почему один имплант стал выше другого, ответчик, без предварительного согласования с истцом, удалил один из двух имплантов, что стоял рядом с беспокоившим все время зубом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пикассо» была сделана конусно-лицевая компьютерная томограмма (КЛКТ) нижней челюсти, по результатам которой оказалось, что корень зуба, соседствующий с удаленным имплантом сильно поврежден, а именно сверлом срезана верхушка корня, имеется смещенный отломок зуба, что видно на панорамном снимке от ДД.ММ.ГГГГ., сделанным истцом в ООО Пикассо.

Указывая на то, что в результате оказанной ответчиком медицинской услуги, по установке имплантатов было допущено травмирование слизистой оболочки полости рта ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на общую сумму - 329910 руб. (в том числе: 169910 руб. - стоимость ранее оплаченных ответчику услуг и материалов; 160000 руб. - стоимость предстоящих расходов истца по протезированию разрушенного зуба (имплант, коронка, работы по протезированию), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика повлекли вред здоровью истца, а также увеличили длительность проводимого лечения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, заявленные уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала на то, что ответчиком была ненадлежащим способом оказана медицинская услуга по имплантации зубных протезов, что привело несению истцом дополнительных трат по лечению.

В судебном заседании представитель ответчика Стоматологического центра клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал на то, что лечение и рекомендации были даны правильно, однако сам истец уклонился от их соблюдения, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Стоматологический дневной стационар Стоматологического центра Сеченовского Университета с жалобами на эстетический недостаток и затруднение при приеме пищи.

По результатам консультации заведующим Стоматологическим дневным стационаром врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО8, были выявлены отсутствие зуба 2.6, нестабильные зубы 7.1, 8.1 на нижней челюсти во фронтальной области. В связи с чем, было рекомендовано удалить молочные зубы и одновременно становить дентальные имплантаты в проекции отсутствующих зубов 3.1, 4.1. (провести костную пластику в объеме «Синус-лифтинг» и имплантацию в проекции отсутствующего зуба 2.6, о чем было выдано консультативное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Стоматологический центр Сеченовского Университета с жалобами на эстетический недостаток (наличие молочных зубов) и затруднение при приеме пищи.

По результатам консультации врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО9 было выявлено: отсутствие зуба 2.6, нестабильные зубы 7.1, 8.1 на нижней челюсти во фронтальной области. В связи с чем, было рекомендовано удалить молочные зубы и одновременно установить дентальные имплантаты в проекции отсутствующих зубов 3.1, 4.1.

Врачом были даны разъяснения о том, что фронтальная область на нижней челюсти является рискованной зоной для установки дентальных имплантатов и сопровождается риском возможного отторжения.

Поскольку истец настаивал на установке дентальных имплантатов системы "Straumann", отсутствующих на складе Университета, имплантаты фирмы "Straumann" истицей были приобретены самостоятельно в сторонней организации.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № по удалению молочного зуба и внутрикостной дентальной имплантации 3-категории сложности (без учета стоимости расходного материала); наложение швов на слизистую оболочку рта; проводниковой анестезии в полости рта; инфильтрационной анестезии; тотальной внутривенной анестезия, общей стоимостью 79 840 руб.

В день заключения договора от истца было отобрано информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено одноэтапное хирургическое лечение в объеме «Удаление зубов 7.1, 8.1 и одномоментная установка дентальных имплантатов в проекции отсутствующих зубов 3.1, 4.1». Послеоперационный период протекал без особенностей, назначена комплексная антибактериальная и противовоспалительная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из дневного стационара, швы состоятельны, данных за кровотечение нет. Даны рекомендации по уходу за послеоперационной областью, а также рекомендовано явиться для снятия швов через 10 дней после операции (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на снятие швов не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась для снятия швов, а также с жалобами на дискомфорт в области установленных имплантатов. При обследовании было выявлено незначительное воспаление в области швов и по данным осмотра была выбрана тактика ведения «открытым способом». Далее под местной анестезией выполнено снятие швов, разрез проекции ранее установленных дентальных имплантатов, устранение винта заглушки, установка формирователя десны, наложение швов вокруг формирователя десны на слизистую. Даны рекомендации по противовоспалительный терапии, а также рекомендации на снятие швов через 10 дней после операции.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр и снятие швов в послеоперационной области, признаков кровотечения и воспаления не выявлено, рана зажила первичным натяжением. Даны рекомендации о прохождении ортопедического этапа лечения через 3 месяца в виде рационального протезирования на дентальных имплантатах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была проконсультирована врачом-челюстнолицевым хирургом ФИО7 по вопросу закрытия временной конструкции, которым выполнено снятие слепков с нижней челюсти альгинатной массой с целью изготовления защитной каппы и устранения эстетического дефекта (отсутствующие зубы на нижней челюсти). Рекомендована явка для примерки и припасовки защитной ортопедической конструкции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на прием к врачу ФИО7 Для установки изготовленной конструкции с рекомендациями по использованию, а также Истице было рекомендовано явиться на осмотр и проведение ортопедического лечения на ранее установленных дентальных имплантатах через 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Стоматологический дневной стационар с жалобами на изменённое положение одного из поставленных имплантатов, а также на «испорченный зуб» в процессе лечения.

При осмотре отмечено, что ранее установленный имплантат в области зуба 3.1 у ФИО3 полностью интегрировался в костную ткань. Также отмечено, что дентальный имплантат в проекции отсутствующего зуба 4.1 экструзирован (смещен коронарно), подвижен, при пальпации вывалился (то есть при пальпации имплантата произошло самопроизвольное его удаление), слизистая оболочка в данной области бледно-розового цвета, умеренно увлажнена слюной, без острых признаков воспалительной реакции. Перкуссия зубов 3.2 4.2 безболезненна, данных за патологию зубов не отмечается, болевой симптоматики не выявлено.

Была назначена противовоспалительная терапия (Супрастин (Кларитин), Кетано (Найз/Нимесил), ротовые ванночки водным раствором хлоргексидина/мирамистина каждый раз после еды, Метрогил дента аппликационно местно на область швов.

Даны рекомендации: проведение Электроодонтодиагностику (далее - ЭОД) для диагностики состояния зуба 4.2, после завершения комплексной терапии назначена консультация на ДД.ММ.ГГГГ на предмет формирования тактики дальнейшего лечения в связи с отторжением дентального имплантата в проекции отсутствующего зуба 4.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рекомендованный осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на общую сумму - 329910 руб. (в том числе: 169 910 руб. - стоимость ранее оплаченных ответчику услуг и материалов; 160000 руб. - стоимость предстоящих расходов истца по протезированию разрушенного зуба (имплант, коронка, работы по протезированию), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Как указано истцом в исковом заявлении, после установки имплантатов она столкнулась с разрушением корня иного здорового зуба, а также необходимостью проведения дополнительного дорогостоящего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пикассо» была сделана конусно-лицевая компьютерная томограмма (КЛКТ) нижней челюсти, по результатам которой оказалось, что корень зуба, соседствующий с удаленным имплантом сильно поврежден, а именно сверлом срезана верхушка корня, имеется смещенный отломок зуба, что видно на панорамном снимке от ДД.ММ.ГГГГ сделанным истцом в ООО Пикассо.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью исправления установленных ответчиком имплантатов был получен предварительный счет в ООО «Белая радуга» на установку двух имплантатов в замен установленных ответчиком, а также установка дополнительного импланта в замен поврежденного корня рядом расположенного здорового зуба на общую сумму в размере 490000 руб.

Как указано выше, обосновывая свои требования, ФИО3 настаивала на том, что при оказании ответчиком медицинской услуги по установке имплантатов ей был причинен вред здоровью, вызванным неправильным лечением, а также было допущено травмирование слизистой оболочки полости рта.

В ходе рассмотрения спора, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала на то, что лечение было правильным, операция по установке имплантатов соответствует утвержденным рекомендациям, причинения вреда здоровью истца не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель по договору предоставления услуг обязан выполнить услугу в соответствии с обязательными требованиями к данной услуге. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет показатели качества оказанной услуги.

Обязательными требованиями является соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской услуги, что вытекает из п. 1 ст. 37 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, таких как своевременность, правильность профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, достижение запланированного результата. Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ № 323 доступность и качество медицинской помощи сводится к применению стандартов и порядков оказания медицинских услуг.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С целью проверки приведенных доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что при исследовании конусно-лицевой компьютерной томографии (КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ (до начала лечения) установлено, что зуб 4.2 интактен, то есть он никогда не подвергался лечению коронка без признаков пломбирования, каналы без признаков эндодонтического лечения). Также не установлено признаков заболевания и травмы, как самого зуба, так и тканей, окружающих зуб и каких-либо анатомических особенностей зуба.

На томограммах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяются признаки перелома корня зуба 4.2 на 1/2 длины имплантатом 4.1 с расположением фрагмента корня по передней поверхности зуба.

Учитывая объективные данные (результаты рентгенологических исследований), план лечения ФИО3 в виде удаления временных зубов 3.1 и 4.1 с последующей одномоментной амплантацией, ответчиками был выбран правильно.

Отторжение имплантата происходит при развитии периимплантита - воспаления тканей, окружающих имплантат, которое приводит к прогрессирующей убыли костной ткани.

Этиологические факторы, приводящие к развитию периимплантита и отторжению имплантата, могут быть связаны как с ошибками врача при проведении процедуры имплантации зубов, качеством имплантационной системы, а также неудовлетворительной гигиеной полости рта.

Кроме этого, к факторам, влияющим на возникновение периимплантитов, относят курение и состояние здоровья пациента.

Осложнения в ближайшем послеоперационном периоде, как правило, обусловлены техническими погрешностями при проведении хирургического этапа имплантации и протезирования, а в отдаленном периоде - несоблюдением пациентом гигиенических норм.

В ряде случаев при первых признаках отторжения, при условии правильно установленных имплантатах, иногда удается предотвратить процесс отторжения путем выкручивания имплантата, антисептической обработки костного канала, самого имплантата и повторной установке того же имплантата.

В ходе экспертной комиссии у ФИО3 не было обнаружено факторов (индивидуальных особенностей ее организма), способствующих развитию периимплантита в послеоперационном периоде.

Причиной отторжения имплантата у ФИО3 является периимплантит, признаки которого визуализируются на КТ от ДД.ММ.ГГГГ (уже через 19 дней после операции). Периимплантит возник из-за дефекта лечения - нарушения позиционирования имплантата 4.1 с переломом коря зуба 4.2., что вначале сформировало очаг воспаления на травму в области перелома и привело к развитию периимплантита зуба 4.1, а в последствие привело к хронизации процесса, развитию травматического периодонтита зуба 4.2. и развитию периимплантита зуба 3.1.

Повреждение зуба 4.2 подтверждается результатами рентгенологических исследований, которые являются объективными

Зуб 4.2 не подлежит лечению из-за перелома корня и развития вокруг корня периодонтита, признаки которого выявляются на томограмме от ДД.ММ.ГГГГ в виде участка разрежения костной ткани вокруг верхушки зуба.

То есть, в настоящее время ФИО3 показано удаление поврежденного при имплантации зуба 4.2 с удалением фрагмента корня.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России были допущены дефекты:

на амбулаторном этапе до имплантации:

- диагностики: диагноз ДД.ММ.ГГГГ (при консультации ФИО8) и ДД.ММ.ГГГГ (при коннсультации ФИО8 и ФИО13 был установлен неверно, а именно: указан код МКБ-10, подразумевающий нарушение развития зубов (К00), но в диагнозе указана вторичная адентия, что отражает только состояние зуба 2.6 (в отношении зубов 3.1 и 4.1 следовало установить диагноз «Первичная адентия 3.1 и 4.1», в отношении зуба 2.6 «Частичная вторичная адентия»); в медицинской карте, как при первичном осмотре, так и в последующих записях отсутствует зубная формула;

- ведения медицинской документации: в записях осмотра врачей ДД.ММ.ГГГГ (при консультации ФИО8) и ДД.ММ.ГГГГ (при консультации ФИО8 и ФИО9) нет сведений о проведенных рентгенологических исследованиях и их интерпретации (проводилась компьютерная томография и ОПТГ, однако описания их, а также трактовка врачами результатов исследований в медицинской карте отсутствует); в медицинской карте отсутствует ИДС на оперативное вмешательство с указанием наименования операции, подписанное пациентом;

В случае, если зуб 7.1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовал (согласно отзыву на возражение ответчика, зуб 7.1 выпал самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ), а в медицинской карте это не отмечено (в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 7.1 и 8.1 временны зубы), то это является дефектом ведения медицинской документации.

В условиях дневного стационара:

- ведения медицинской документации: в дневниковых записях осмотра перед операцией (ФИО8) отсутствует описание состояния десен, слизистой оболочки рта, в том числе и соответственно отсутствующему зубу 3.1 (7.1), не уточнено, когда зуб 7.1 (молочный зуб на месте 3.1) выпал;

- диагностики: в дневниковых записях осмотра перед операцией (ФИО8) отсутствуют сведения о результатах рекомендованного обследования пациентки перед операцией (общего и биохимического анализа крови, коагулограммы, результаты исследований на ВИЧ, сифилис, гепатит В и С), указано только «обследован на догоспитальном этапе», а также сведения о проведенных рентгенологических методах исследований и их трактовка;

- лечения: не использовались хирургические шаблоны при имплантации, имплантаты установлены с нарушением позиционирования (с вестибулярным наклоном) с повреждением интактного зуба 4.2 имплантатом в области зуба 4.1 (оперировали ФИО8 и ФИО9).

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи.

Экспертами отмечено, что в настоящее время ФИО3 показано удаление поврежденного при имплантации зуба 4.2, а также удаление имплантата зуба 3.1.

Учитывая, что у ФИО3 после удаления зуба 4.2, который был поврежден имплантатом, установленным в области зуба 4.1, будет включенный дефект трех рядом расположенных зубов, оптимальным (соответствующим наилучшим интересам ФИО3) является дентальная имплантация отсутствующих зубов 4.2-3.1 коронками на винтовой фиксации с применением пластики мягких тканей в области зубов 4.2 и 3.1. В случае, если зуб 4.2 не удалять, то проводить повторную имплантацию в области зубов 4.1 и 3.1 противопоказано из-за небольшого расстояния между соседними зубами и, особенно из-за наличия очага хронического воспаления в области верхушки зуба 4.2 так как имеется высокий риск отторжения имплантатов. Поэтому проведение имплантации без удаления зуба 4.2 нецелесообразно.

Рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264075 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит ее выводы достоверными, основанными на результатах осмотра подэкспертной ФИО3, на данных медицинских документов и на материалах дела, в связи с чем, учитывая опыт и квалификацию членов комиссии экспертов, никаких законных оснований не доверять им или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

Разрешая по существу ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом оцениваются критически, так как никаких объективных доказательств свидетельствующих о правильном установлении имплантатов суду не представлено, при этом эксперты в рамках проводимого исследования основывались на представленных в их распоряжение материалах, в том числе на результатах осмотра подэкспертной, с установленными имплантатами.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное комиссией экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что при оказании ответчиком медицинских услуг по установке имплантатов были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, в результате которых был причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению, в размере необходимом для устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что приведенная экспертами стоимость в размере 264075 руб. в полном объеме отвечает требованиям соразмерности, поскольку включает как стоимость услуг по переустановке имплантатов, так и стоимость материалов необходимых для замены ранее установленных имплантатов.

Доводы истца о несогласии с установленной экспертами стоимостью необходимого лечения, в связи с использованием иных имплантатов, суд отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертами при определении стоимости необходимого лечения учитывалась стоимость сертифицированных и доступных имплантатов, установка которых необходима для осуществления лечения с целью устранения дефектов оказанной ответчиком медицинской услуги.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, что повлекло причинение ему нравственных страданий, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие причинной связи между ними и неблагоприятным исходом заболевания, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по проведению диагностических исследований по выявлению дефектов оказанной ответчиком медицинской услуги в заявленном размере 32689,58 руб., тем более, что указанные документы учитывались и исследовались экспертами в рамках проведенной по делу экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (ОГРН №) в пользу ФИО3 ..... в счет компенсации расходов на лечение 264075 рублей, в счет компенсации судебных расходов всего 32689 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а всего 396764 рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024