Решение по делу № 2-5467/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-5467/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Акимовой О.И.,

с участием истца Кудрова В.А.,

представителя третьего лица Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрова В.А. к УМВД России г. Великий Новгород и Управлению Федерального Казначейства по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить дату и основания увольнения, взыскании единовременного пособия по увольнению и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел (далее - ОВД) и состоял на должности <данные изъяты> УМВД России по г. Великий Новгород (далее также Управление). Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из ОВД в связи с <данные изъяты> Считает данное увольнение незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он подал рапорт об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является первым рабочим днем после выхода из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Новгородской области», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей, при этом рапорт об увольнении он не отзывал, однако в увольнении по рапорту ему было отказано в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка, с чем не согласен истец.

На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать Управление изменить основание и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления единовременное пособие по увольнению из ОВД в размере 224 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица – УМВД России по Новгородской области в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Управления в суд не явился при надлежащем извещении, в представленном отзыве просил отказать в иске.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Новгородской области в суд при надлежащем извещении не явился, также представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, считая Управление Федерального Казначейства по Новгородской области ненадлежащим ответчиком по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с октября 2000 года истец проходил службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по г. Великий Новгород № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании, в том числе, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, совершил ДТП, чем пренебрег требованиями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №342-ФЗ), Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении автомобилем и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, создании тем самым угрозы для жизни, здоровья себе, иным участникам дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

В судебном заседании истец не оспаривал установленные в ходе служебной проверки обстоятельства управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец оспаривал увольнение только с той точки зрения, что по его мнению у Управления возникла обязанность до завершения служебной проверки уволить истца по его рапорту, что судом оценивается следующим образом.

В силу ч. 8 ст. 82 Закона №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У Управления отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении имелись основания для проведения служебной проверки.

На Управление законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки. При этом, учитывая, что истец, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При исследовании судом вопроса о соответствии закону процедуры увольнения истца каких-либо нарушений со стороны Управления не установлено.

Исходя из этого, а также в силу п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит удовлетворению и требование о взыскании единовременного пособия.

В этой связи иск Кудрова В.А. следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудрова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.