Решение по делу № 33-578/2021 от 22.01.2021

    председательствующий по делу    №33-578/2021

судья Филиппова И.Н.

(2-45/2020

УИД 75RS0001-01-2019-003557-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2021 г. гражданское дело по иску Иванченко А. В. к Руппель (Иванченко) М. К., И.ко И. В., Иванченко Е. В., Иванченко А. Ф., БутИ. И. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, с самостоятельными требованиями третьего лица Мельничук Е. П. о признании имущества совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении его части из наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца Иванченко А.В., ответчика БутИ. И.В., ответчика Руппель М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.ко И.В., третьего лица Мельничук Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванченко Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

требования Иванченко А. В. к Руппель (Иванченко) М. К., И.ко И. В., Иванченко Е. В., Иванченко А. Ф., БутИ. И. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельничук Е. П. о признании имущества совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении части имущества из наследственной массы – удовлетворить.

Признать 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей Иванченко В. В., умершему 30.10.2018 совместной собственностью супругов Иванченко В. В. и Мельничук Е. П..

Исключить из состава наследственного имущества Иванченко В. В., умершего <Дата> - тридцать (30) процентов доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделив данную долю собственность Мельничук Е. П..

Взыскать с Мельничук Е. П. госпошлину в доход местного бюджета 23773 руб.

Включить в состав наследственного имущества Иванченко В. В., умершего <Дата> следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М302МВ75;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом адресу: №,

- квартиру в <адрес>

-1/2 доли в праве собственности на автомобиль LEXUSRX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

-1/2 доли в сумме денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя Иванченко В. В. в СБ РФ (счета №,№,№., №, №) и счетах, открытых на имя Руппель (Иванченко) М. К. в СБ РФ (№ и №), что составит 43523,7 руб.,

-1/2 доли от суммы заработной платы причитающейся, но невыплаченной наследодателю ко дню смерти, что составит 68316,48 руб.

- 1/2 доли в гараже №, в ПГК № по адресу: <адрес>,

- 30% доли наследодателя в ООО «Компания Читавнештранс»,

- 36 272 333,71 руб. в качестве долга наследодателя Иванченко В. В., умершего <Дата> - перед ООО «Компания Читавнештранс».

Произвести раздел наследственного имущества, признав в порядке наследования за:

- Иванченко А. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М302МВ75 и право собственности на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-Иванченко А. Ф. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М302МВ75 и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-БутИ. И. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М302МВ75 и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-Иванченко Е. В. право собственности на 1/2 доли в гаража №, в ПГК № по адресу: <адрес> и право собственности на 1/6 долю земельного участка с жилым домом адресу: <адрес>, мкр.Чистые Поляны, 10,    право собственности на денежные средства на счете открытого в СБ РФ на имя Иванченко В. В. № в общей сумме 43523,7 руб. и право собственности на 1/2 от невыплаченной заработной платы наследодателю в сумме 68316,5 руб. на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-И.ко И. В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с жилым домом адресу: <адрес> и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-Иванченко (Руппель) М. К. право собственности на 1/6 доли земельного участка с жилым домом адресу: <адрес> и 1/2 доли в автомобиля LEXUSRX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 707 НХ 75 RUS и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

Взыскать с Иванченко (Руппель) М. К. в пользу Иванченко Е. В. в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества 179843,73 руб.

Взыскать с Иванченко (Руппель) М. К. в пользу И.ко И. В. в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества 433831,13 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в пользу Иванченко (Руппель) М. К. в счет возмещения стоимости принадлежащей ей доли в переданном имуществе 25000,7 руб.

Взыскать с Иванченко А. Ф. в пользу Иванченко (Руппель) М. К. в счет возмещения стоимости принадлежащей ей в переданном имуществе 25000,70 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в пользу Иванченко (Руппель) М. К. в счет возмещения стоимости принадлежащей ей в переданном имуществе 25000,70 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в пользу АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по производству экспертизы 1000 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» расходы по производству экспертизы -18833,34 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в пользу Мельничук Е. П. расходы по проведению экспертизы 5083,33 руб.

Взыскать с    Руппель (Иванченко) М. К. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с И.ко И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с Иванченко А. Ф. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» расходы по производству экспертизы -18833,34 руб.

Взыскать с Иванченко А. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6900 руб.

Взыскать с    Руппель (Иванченко) М. К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с И.ко И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с Иванченко А. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец Иванченко В.В., который при жизни не оставил завещания. Поскольку кроме истца наследниками отца также являются его два сына И.ко И.В., Иванченко Е.В., супруга Иванченко М.К., мать Иванченко А.Ф. и дочь БутИ. И.В., но супруга отца при обращении к нотариусу указала не все совместно нажитое имущество, нотариусом не установлен весь объем имущества, наследники не могут самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества.

С учетом уточнений просил признать совместным имуществом супругов Иванченко В.В. и Иванченко М.К. автомобиль марки LEXUS RX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер К707НХ75RUS, автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер М302МВ75, земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес> денежные средства в Сбербанке, долю 60% в уставном каптале ООО «Компания Читавнештранс», неполученную заработную плату. Включить в наследственную массу долю наследодателя 60% в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Произвести раздел наследственного имущества, долгов наследодателя, оставшихся после смерти наследодателя в сумме 36272333,71 руб., передав Иванченко А.В., Иванченко А.Ф., БутИ. И.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за истцом признать собственность на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, выделить в собственность истца 1/12 долю ООО «Компания Читавнештранс». Наследнику Иванченко Е.В. передать автомобиль LEXUSRX-350, 2015 года выпуска и 1/2 долю в гараже №, в ПГК № по адресу: <адрес>. Наследникам Иванченко (Руппель) М.К. и И.ко И.В. - земельный участок с расположенными на нем зданиями, постройками, насаждениями, по адресу: <адрес>., денежные средства на счетах и неполученную заработную плату. (т.1., л.д.4-5, л.д.149-151, т.2 л.д.85-86, т.7 л.д.19-21, т.7 л.д. 220-221,223)

Протокольным определением от 06.08.2020 нотариус Плешкова С.Б. исключена из числа третьих лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего Иванченко Е.В. -Мельничук Е.П., являющаяся одновременно третьим лицом обратилась с самостоятельными требованиями ссылаясь на то, что 30% доли из наследственного имущества является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку компания была создана в 2004 году, в брак с наследодателем она вступила 14.02.2003, который был прекращен на основании решения суда 02.10.2009. Представила свой вариант раздела имущества. Просила признать долю наследодателя Иванченко В.В. в ООО «Компания Читавнештранс» в размере 60% с исключением 30% доли из наследственного имущества, выделив ей указанную долю; признать за Руппель М.К. право собственности на земельный участок с расположенными на нем зданиями, постройками, насаждениями по адресу: <адрес>, мкр. Чистые Поляны, 10; на автомобиль LEXUSRX350, 2015 года выпуска; на денежные средства в общей сумме 48 575,32 руб., хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк Байкальский банк», на невыплаченную Иванченко В.В. заработную плату в ООО «Компания Читавнештранс» в размере 136632,97 руб. Признать за И.ко И.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс»; право собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, за Иванченко Е.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс»;право собственности на 1/2 доли в гараже 6 по адресу: <адрес>, ПГК №. Признать за БутИ. И.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Признать за Иванченко А.Ф. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6 % доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Взыскать с И.ко И.В. в пользу Руппель М.К. денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб., 496 244,08 руб. и 188391,28 руб. Взыскать с БутИ. И.В. в пользу Руппель М.К. денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб. Взыскать с Иванченко А.Ф. в пользу Руппель М.К. денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб. (т.7 л.д.12-14, л.д.26-27, л.д.158, л.д.157,159-161, л.д.244-245).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 8 л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе истец Иванченко А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Не согласен с решением в части раздела между наследниками половины доли, которую Мельничук Е.П. просила признать нажитой в браке. Судом не учтена правовая природа такого объекта гражданских прав как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не дана оценка поведению Мельничук и наследодателя. Доля в уставном капитале вещью не является, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно о нарушении какого-либо из ее корпоративных прав, а не правомочий владения и пользования, составляющих содержание вещного права. Суду не представлено доказательств получения Мельничук Е.П. части дивидендов, предъявление требований об их выплате либо того, что наследодатель признавал спорную долю совместной.

Доказательств об уведомлении Мельничук Е.П. об общих собраниях, на которых происходит распределение прибыли, суду не представлено. Общие собрания проводились регулярно, поэтому Мельничук Е.П. должна была узнать о нарушении своего права на участие в управлении делами компании не позднее 01.05.2010, когда истек срок проведения очередного общего собрания, о котором она не была уведомлена. О нарушении права на участие в распределении прибыли Мельничук Е.П. узнала не позднее 07.10.2013.

Указание о неучастии Мельничук Е.П. в управлении обществом и распределении прибыли согласуется с пояснениями З., назначенной директором компании после смерти наследодателя. Из поведения сторон второго брака наследодателя следует, что ими был согласован раздел совместно нажитого имущества, по которому Мельничук Е.П. получила офис и автомашину, а наследодатель долю в размере 60% в уставном капитале компании, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судом не приведены мотивы, по которым суд считает, что права, вытекающие из части нажитой в браке доли в уставном капитале, принадлежащей супругу, не являющемуся номинальным участником, нарушаются и требуют защиты предъявлением иска только когда она отчуждена номинальным участником или, когда заявлено требование о включении этой части доли в его наследственную массу (т. 8 л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ответчик Руппель М.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не было вынесено определение в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании их третьими лицами или об отказе в их признании третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третьим лицом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ, не представлен иск и не указано, к кому направлены исковые требования, не определен ответчик, не оплачена госпошлина при подаче иска, также не представлены документы, освобождающие от уплаты госпошлины, либо предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Судом не был применен срок исковой давности, заявленный сторонами по требованию Мельничук Е.П. Указание суда о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, основан на неправильном толковании закона.

Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что управление долями компании и имуществом, бывший супруг осуществлял только с соучредителем компании Золотаревой И.В., доказательств того, что Мельничук Е.П. управляла своей долей, в материалы дела не представлено. В судебном заседании Мельничук Е.П. поясняла о том, что она не обращалась в суд в связи с тем, что у них была договоренность с наследодателем, значит, фактически имущество было разделено между бывшими супругами по обоюдному согласию.

В материалы дела были представлены доказательства того, что дивиденды компании распределялись, без учета Мельничук Е.П., последняя об этом знала. Распределение прибыли между участниками Общества, игнорируя еще одного участника, является нарушением прав данного участника. Из этого следует, что судом дано неверное толкование п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, указывая, что Мельничук Е.П. узнала о нарушении своего права по владению доли в Обществе только после подачи иска Иванченко А.В.

Управляя собственность ООО «Компания Читавнештранс» Иванченко В.В. все решения принимал с соучредителем Золотаревой И.В., в том числе и после расторжения брака, что свидетельствует о нарушении режима общей собственности супругов.

Судом выборочно включено в совместно нажитое имущество бывших супругов Мельничук Е.П. и Иванченко В.В. доля в компании, но не включено имущество, которое было приобретено в браке с Мельничук Е.П., оформленное на нее, которое также должно было быть включено в наследственную массу. Суд незаконно включил в состав наследственной массы 36272333,71 руб. в качестве долга наследодателя перед ООО «Компания Читавнештранс», несмотря на отсутствие подтверждающих документов, сумма долга была включена только по заявлению учредителя и бухгалтера организации. Кроме того, судом не были установлены незаявленные долги, которые могли быть включены в наследственную массу.

Считает, что разделу должны подлежать все 60% доли компании.

С И.ко И.В. должна быть взыскана сумма за экспертизу в размере 39833,34 руб., поскольку ответчиком Руппель М.К. экспертиза в размере 50000 руб. была оплачена.

Также полагает, что судом неверно был произведен расчет госпошлины с Мельничук Е.П. за переданные 30% компании. Согласно экспертному заключению доля компании составляет 31164600 руб., соответственно сумма госпошилны на основании ст. 333.19 НК РФ составляет не 23773 руб., а 60000 руб.

Просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении требований третьего лица Мельничук Е.П. отказать в связи с нарушением порядка вступления в дело и пропуском срока исковой давности, включить в состав наследственной массы 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», исключить из состава наследственной массы сумму 36272333,71 руб. в качестве долга наследодателя как необоснованное, зачесть в качестве оплаты экспертизы 50000 руб. и отнять ее от взысканной суммы за проведенную экспертизу (т. 8 л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе третье лицо Мельничук Е.П. выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности и несправедливости, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что произведенным разделом имущества не учтены имущественные интересы несовершеннолетнего Иванченко Е.В. При разделе имущества суд учел интересы Иванченко А.В., Иванченко А.Ф., БутИ. И.В., передав им в собственность квартиру в <адрес>11, нарушив при этом имущественные права на данный объект Иванченко Е.В. Данный раздел был предложен истцом, однако ответчик Иванченко Е.В. был с ним категорически не согласен. Признание за Иванченко Е.В. права собственности на часть другого объекта недвижимости, расположенного в мкр. Чистые Поляны, 10, не позволяет говорить о соблюдении прав Иванченко Е.В., так как данный объект был заявлен к разделу с учетом того, что на момент открытия наследства он принадлежал на праве собственности наследодателю и Руппель М.К. Данный объект недвижимости является единственным местом жительства Руппель М.К. и И.ко И.В., такой порядок его использования существовал и до смерти наследодателя. Свободного доступа к использованию объекта недвижимости, долю в котором суд передал в собственность Иванченко Е.В., у него не было и не будет в силу его возраста, и с учетом проживания в нем другой семьи. Размер доли, переданной в собственность Иванченко Е.В. незначительный, эта доля не может ему быть реально выделена. Выплатить компенсации в размере рыночной стоимости, причитающейся Иванченко Е.В. доли в этом объекте недвижимости Руппель М.К. ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына не сможет ввиду небольших получаемых ею доходов.

Полагает, что разумным и справедливым будет раздел наследственного имущества, при котором земельный участок с жилым домом в мкр. Чистые поляны, 10 будет передан в собственность двух наследников Руппель М.К. и И.ко И.В., а остальное наследственное имущество будет разделено между наследниками с учетом данного обстоятельства (т. 8 л.д. 79-83).

В суд апелляционной инстанции Иванченко А.В., БутИ. И.В., Иванченко А.Ф., И.ко И.В., Иванченко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, отзыва, выслушав Руппель М.К., ее представителя Баданову С.В., третьи лица Мельничук Е.П., ООО «Компания Читавнештранс» Золотареву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что наследодатель Иванченко В.В. умер <Дата> (т.1 л.д.27).

С 14.02.2003 по 02.10.2009 Иванченко В.В. состоял в браке с Мельничук Е.П. (т.7 л.д.10-11).

26.04.2011 между Иванченко В.В. и Руппель (Иванченко) М.К. был заключен брак, который на дату смерти не был расторгнут (т.1 л.д.35). Фамилия Руппель М.К. была изменена в связи с вступлением в брак 20.12.2019 (т.6 л.д.164).

После смерти Иванченко В.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики Руппель М.К., И.ко И.В., Иванченко Е.В., Иванченко А.Ф., БутИ. И.В. и истец Иванченко А.В. (т.1. л.д.28-33).

Суд первой инстанции установил, что в собственности умершего Иванченко В.В. находилось следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, приобретена до брака с Иванченко М.К. 21.01.2003 (т.1 л.д.42);

-автомобиль Тойота «CAMRY», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный в браке с Руппель М.К. 24.04.2014 (т.1 л.д.102-103);

-земельный участок с жилым домом адресу: <адрес> приобретен в браке с Руппель М.К. 23.01.2013 (т.1. л.д.43)

-гараж № в ПГК № по адресу: <адрес>, являющийся совместной собственностью с Мельничук Е.П. (т.1 л.д.45-47);

- доля в размере 60% в ООО «Компания Читавнештранс», (т.1 л.д.75-91), созданной 17.11.2004, до брака с Иванченко М.К., но в период брака с Мельничук Е.П. (т.4 л.д.23, 1-22).

Кроме того, в период брака Иванченко В.В. и Руппель М.К. был приобретён автомобиль «LEXUSRX-350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был оформлен в собственность Руппель М.К. (т.2 л.д.11-15).

На момент смерти у наследодателя и у Руппель М.К. имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк Байкальский банк» с остатками денежных средств (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.84), сумма денежных вкладов составляет 82414,74 руб.

Имеется не выплаченная ко дню смерти заработная плата в сумме 136632,97 руб. (т.3 л.д.25,30)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 256, 418, 1112, 1164-1167, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34-38 Семейного кодекса РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что у наследодателя имеется 6 наследников, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Суд включил в состав наследственной массы перечисленное выше имущество, определив, в его составе 1/2 доли на автомобиль Тойота «CAMRY»; земельный участок с жилым домом адресу: <адрес>, автомобиль «LEXUSRX-350» и денежные средства на счетах открытых на имя наследодателя и ответчика Руппель М.К. в ПАО «Сбербанк Байкальский банк», заработной платы наследодателя а остальную долю за Руппель М.К.; 1/2 доли на гараж и 30% доли в ООО «Компания Читавнештранс», признав всю долю в виде 60% совместной собственностью с Мельничук Е.П., соответственно, включив в состав наследства долю в уставном капитале общества в размере 30%.

Производя раздел наследственного имущества, суд установил долю каждого из наследников на имущество - по 1/12 в автомобиле Тойота «CAMRY»; земельном участке с жилым домом в <адрес> автомобиле «LEXUSRX-350» и денежных вкладах, в гараже, не выплаченной заработной плате; по 1/6 доли в квартире по <адрес>; по 5% доля каждого из наследников в уставном капитале общества. Стоимость наследственного имущества определена судом на дату смерти наследодателя.

Ссылаясь на пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 суд, основываясь на заключении экспертизы, посчитал необходимым определить непогашенные наследодателем долги перед обществом и включил их в состав наследственной массы.

Разрешая вопрос о пропуске третьим лицом Мельничук Е.П. срока исковой давности по требованию о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» принадлежащей Иванченко В.В. совместной собственностью супругов Иванченко В.В. и Мельничук Е.П., суд исходил из дат заключения и расторжения брака, создания компании, установил, что Мельничук Е.П. стало известно о нарушенном праве после подачи иска Иванченко А.В. о включении 60 % долей общества в наследственную массу и пришел к выводу, что срок исковой давности третьим лицом не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Иванченко А.В., БутИ. И.В., Руппель М.К., И.ко И.В. в части установления обстоятельств включения в состав наследственного имущества только 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», распределения судебных расходов в части учета внесенной Руппель М.К. на депозитный счет судебного департамента денежной суммы 50000 руб., выводов об определении долга наследодателя. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и являются правильными.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) обществ в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли).

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом, следовательно, при применении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этих имущественных прав.

Судом первой инстанции период начала течения срока исковой давности установлен не был.

Как следует из материалов дела, наследодатель являлся собственником 60% долей уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс», другим участником общества З.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 названного Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, наследодатель, являясь участником общества, имел право на полученную обществом прибыль.

Мельничук Е.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2009 году, в том числе, совместного использования прибыли от деятельности общества после момента расторжения брака. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что какой-либо прибыли, дохода от имущества в виде долей в уставном капитале общества не получала. Об участии Мельничук Е.П. в управлении обществом, в распределении прибыли после расторжении брака не свидетельствует ни один из документов в деле, в том числе документы о деятельности общества, предоставленные экспертам.

В деле отсутствуют сведения, указывающие на признание наследодателем доли в установленном капитале совместной с Мельничук Е.П. Напротив, содержание позиций сторон, участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Читы № по иску Иванченко В.В. к Мельничук Е.П. об изменении размера взыскиваемых алиментов, как и расчет алиментов в мае 2011 свидетельствует о том, что Мельничук Е.П. не считала себя лицом, реализующим права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ в отношении доли в установленном капитале обществе. Так, из Постановления об определении задолженности по алиментам следует, что в мае 2011 года Иванченко В.В. были начислены дивиденды в размере 330000 руб., при этом Мельничук Е.П., получив алименты, согласилась с начислением ? части алиментов от этого размера дивидендов, а не в порядке, который предусматривает совместное участие в обществе и с учетом равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка.

Довод третьего лица Мельничук Е.П. о том, что после расторжения брака и до смерти наследодателя она от своего права собственности на долю не отказывалась, считала себя собственником 50% долей от доли Иванченко В.В., в связи с чем не считала свое право нарушенным, является не состоятельным, поскольку, учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается в участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут в 2009 году, после чего Иванченко В.В. единолично по своему усмотрению распоряжался правомочиями собственника 60% долей в уставном капитале, вступил в новый брак в 2011 году, в ходе рассмотрения гражданского дела об изменении размера алиментов при ознакомлении с материалами дела 07.10.2013 Мельничук Е.П. достоверно стало известно о распределении прибыли в виде начисленных дивидендов в размере 330000 руб. без учета ее участия в обществе, выплату алиментов с размера 330000 руб. она считала обязанностью только Иванченко В.В. в отношении ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверно Мельничук Е.П. должна была узнать о лишении ее как участника общества своих прав и обязанностей, а, соответственно, о своем нарушенном праве на имущество в виде долей уставного капитала 07.10.2013.

Поскольку третьим лицом Мельничук Е.П. пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования о признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей Иванченко В.В. совместной собственностью супругов Иванченко В.В. и Мельничук Е.П., исключении из состава наследственного имущества 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделении данной доли в собственность Мельничук Е.П., также о включении в состав наследственного имущества 30% долей в уставном капитале следует отказать.

Требования истцов о включении в наследственную массу Иванченко В.В. доли 60% уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс» в этом случае, надлежит удовлетворить, произвести раздел долей, в соответствии с которым доля каждого из наследников Иванченко А.В., БутИ. И.В., Иванченко А.Ф., Руппель М.К., И.ко И.В., Иванченко Е.В. в обществе составит по 10%.

Поскольку третьим лицом Мельничук Е.П. при подаче искового требования госпошлина не была оплачена, по результатам рассмотрения ее требования суд отказывает в его удовлетворении, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ третье лицо обязана выплатить в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине, согласно расчета: третье лицо заявляла о праве на 30% долей, что составляет 31164600 руб. (лист решения 9). Согласно абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 60000 руб. Суд первой инстанции взыскал с Мельничук Е.П. 23773 руб. (лист решения 11). Таким образом, в доход местного бюджета третье лицо Мельничук Е.П. обязана уплатить госпошлину в размере 36227 руб. (60000-23773).

Полагая возможным определить долг наследодателя перед ООО «Компания Читавнештранс», суд сослался на пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Пункт 59 дает разъяснения о правах и обязанностях наследников должника, порядке применения срока исковой давности.

Однако данные разъяснения не содержат указания об определении долгов наследователя в отсутствие заявления об этом кредиторов, в то время как общество с таким требованием не обращалось. Более того, истец Иванченко А.В. в заявление от 17.10.2020 указал, что он по предложению суда уточняет исковые требования, в котором не просил включать в наследственную массу долги, однако просил произвести раздел имущества, указав в его перечне и долг перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. (т.7 л.д.220).

Таким образом, требование о включение долга в наследственную массу не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что Иванченко А.В. является наследником, следовательно, он не может действовать вместо кредитора, который не заявлял о возврате полученной наследодателем денежной суммы. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об определении размера долга, о включении его в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Руппель М.К. о том, что сумма долга не являлась предметом спора, долговые договоры не были приняты ответчиками, суммы долга являются оспоримыми, оценка достоверности имеющимся в деле долговым документам не давалась. При этом суд в решение сослался только на факт проведения по делу экспертизы и вывод экспертов о стоимости наследственного имущества. В отсутствие обоснования суммы долга и доказательств фактического его наличия, само по себе определение судом суммы долга влияет на права наследников, которые в силу преюдиции будут лишены права оспаривать долговые обязательства в случае, если кредитор заявит об этом иск.

Более того, лица, участвующие в деле не заявляли просьбу об определении долга. Таким образом, вывод суда об определении долга наследодателя Иванченко В.В. перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. и включении его в состав наследственного имущества подлежит исключению из решения суда.

Кредитор не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с наследников долгов наследодателя в общем порядке.

Утверждение в жалобе Руппель М.К. о внесении денежной суммы 50000 руб. на депозит судебного департамента Забайкальского края при назначении судом экспертизы, которая не была учтена судом при распределении судебных расходов, является обоснованным. В материалах дела имеется копия квитанции о направлении Руппель М.К. денежных средств для проведения экспертизы по гражданскому делу 2-3566/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Читы (т.2 л.д. 126). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Руппель М.К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о перечислении денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 50000 руб., внесенной после разговора с третьим лицом Мельничук Е.П., о чем ответчик сообщила суду и зафиксировано в протоколе судебного заседания. На обозрение суда была представлена копия чека по онлайн-операции на мобильном телефоне. Каких-либо возражений или вопросов по этому обстоятельству в протоколе не зафиксировано, документ содержится в материалах дела - т. 2 л.д. 128. В связи с тем, что часть информации о размере денежной суммы, наименовании получателя денежных средств была утрачена при его изготовлении, Руппель М.К. в суд апелляционной инстанции представлен документ в полном объеме, который подтверждает внесение ею 10.10.2019 на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае суммы 50000 руб. Следовательно, Руппель М.К. приняла участие во несении судебных расходов и этот факт должен быть учтен путем исключения из размера судебных расходов, возложенных на Руппель М.К., так как превышает установленный судом размер судебных расходов за проведение экспертизы (44916,67), и поскольку Руппель М.К. выступает в настоящем деле также в интересах несовершеннолетнего И.ко И.В., то остаток денежной суммы может быть зачтен в счет возложенных на него расходов. Разница между внесенной Руппель М.К. денежной суммой и распределенной судом составляет 50000-44916,67=5083,33 руб. В этом случае, с И.ко И.В. подлежит взысканию 44916,67-5083,33=39833,34руб., а решение суда в этой части - изменению.

В целях направления денежной суммы 50000 руб. эксперту, суд первой инстанции выносит определение о ее перечислении с депозитного счета Управления судебного департамента в Забайкальском крае экспертам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагают обстоятельства настоящего дела с позиции стороны ответчика Руппель М.К. (нарушение порядка вступления третьего лица в дело) и третьего лица Мельничук Е.П. (не соблюдение имущественных прав Иванченко Е.В. передачей ему права собственности на часть объекта в мкр. Чистые Поляны,10) относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика и третьего лица о правильности разрешения дела, которые судебной коллегией не принимаются.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения требования Мельничук Е.П. о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, исключении части имущества из наследственной массы, признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей Иванченко В.В. совместной собственностью супругов Иванченко В.В. и Мельничук Е.П., исключении из состава наследственного имущества 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделении данной доли в собственность Мельничук Е.П., также о включении в состав наследственного имущества 30% долей в уставном капитале. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельничук Е.П. о признании доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении части 30% долей уставного капитала из наследственной массы отказать.

Взыскать с Мельничук Е.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 36227 руб.

Включить в состав наследственного имущества Иванченко В. В. 60% доли уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс».

Это же решение в части распределения долей в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» между наследниками изменить.

Произвести раздел наследственного имущества, признав в порядке наследования за Иванченко А. В., БутИ. И. В., Иванченко А. Ф., Руппель М. К., И.ко И. В., Иванченко Е. В., право собственности на 10% в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» за каждым.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда об определении долга наследодателя Иванченко В.В. перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. и включении его в состав наследственного имущества.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с Руппель М.К. в пользу экспертного центра «Альтависта» 44916,67 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда изменить в части размера взысканных с И.ко И.В. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с И.ко И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» 39833,34 руб. за проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: