Решение по делу № 2-352/2019 от 24.10.2019

11 RS 0007-01-2019-000530-45 Дело № 2-352/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 15 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при помощнике судьи Мубаровой Н.Н., исполняющей по поручению председательствующего обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевичуса Вячеслава с.Бенедиктаса к Слукиной Анне Бенидиктас, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», обществу с ограниченной ответственностью Ухтажилфонд», акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Слукиной А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее ООО «УК «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее ООО «Аквасервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), обществу с ограниченной ответственностью Ухтажилфонд» (далее ООО «Ухтажилфонд»), акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «Коми энергосбытовая компания») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг обратился Петкевичус В.с.Б..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/ 2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним собственником 1 / 2 доли данного жилого помещения является ответчица, которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Слукина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке, не просила отложить рассмотрение дела.

Представитель ООО «УК «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по поводу заявленных исковых требований в суд не представил.

Представитель ООО «Аквасервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки в суд не известил, возражений по поводу заявленных исковых требований в суд не представил..

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в <адрес> никто не зарегистрирован в связи с чем начисление оплаты за газ по данному адресу не производиться.

Представитель «Ухтажилфонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным исковыми требованиями в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/ 2 доли в праве на <адрес>. данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вуктыльского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются по 1 / 2 доли в праве собственности каждый Петкевичус В.с.Б. и Слукина А.Б..

Из справки исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЖР и РУГ» следует, что в приватизированной <адрес> зарегистрирован: Петкевичус Вясеслав с.Бенидиктаса,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петкевичуса В.с.Б. за ЖКУ по <адрес> составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции ООО «ЦЖР и РУГ» задолженность Петкевичус В.с.Б. по состоянию на сентябрь 2019 года за поставленные коммунальные услуги по <адрес> составляет перед ООО «УК «Наш Дом» <данные изъяты> копейки и перед ООО «УК «Кедр» <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аквасервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО «Аквасервис» от 27 декабря 2010 года.

Из п.2.1 Устава ООО «Аквасервис» следует, что целями деятельности Общества являются удовлетворение населения в товарах, работах и услугах, а также извлечение прибыли. Основными видами деятельности являются: - сбор, очистка и распределение воды; - удаление сточных вод отходов и аналогичная деятельность; – иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Кедр» осуществляет свою деятельность на основании решения единственного учредителя № 1 ООО «УК «Кедр» от 14 марта 2019 года.

Из п.2.2.1 и п.2.2.2 Устава ООО «УК «Кедр» следует, что общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: управление эксплуатацией, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Кедр», данная управляющая компания осуществляет управление <адрес>.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

При этом судом также учитывается, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами Петкевичус В.с.Б. и Слукина А.Б. являются собственниками <адрес>, в равных долях, по 1 / 2 доли каждому и соглашение по оплате жилищно - коммунальных услуг между ними отсутствует.

Доказательств того, что истец, будучи собственником 1 / 2 доли жилого помещения: <адрес> не добросовестно исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Также суду не были представлены доказательства несения ответчицей расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес> что дает основание для вывода о том, что ответчица не в полном объеме исполняя свои обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку доказательств наличия соглашения о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> между истцом и ответчицей суду также не представлено, то суд, руководствуясь ст.247 ГК РФ, исходит из того, что требования об определении порядка и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, подлежит удовлетворению, так как оплата услуг, включающая плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт подлежит разделению в соответствии с долями собственников – по 1 / 2 доли каждому.

При этом, суд принимает во внимание то, что Слукина А.Б. не зарегистрирована в <адрес>, и доказательств того, что кто-либо из сторон отказался от своего права владеть и пользоваться спорной квартирой, суду не представлено, как не представлено сторонами и доказательств намерений не проживать там в дальнейшем.

Вышеуказанное дает основание суду для вывода об отсутствии основания для освобождения истицы и ответчика от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальных услуг, что следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ.

Оценивая данные обстоятельства с учетом требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы Слукиной А.Б. от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>.

Суд считает, что исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно отсутствии оснований для освобождения ответчицы Слукиной А.Б. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, следует определить порядок и размер участия истца и ответчицы в оплате коммунальных услуг, включающих плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, размер потребления которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, исходя из долей собственников по 1 / 2 доли каждому.

Суд также учитывает и то, что согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли, а в случае, исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Суд также считает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, обязанность доказать данное обстоятельство перед поставщиком коммунальной услуги, возлагается на каждого из собственников, в отношении которого такие основания отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищно – коммунальных услуг должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно – коммунальных услуг. Следовательно, плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения, т.е. по 1 / 2 доли платы каждым из собственников.

Таким образом, суд вправе определить порядок, и размер участия, собственника жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящееся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из собственников жилого помещения соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что следует определить порядок участия Петкевичус В.с.Б. и Слукиной А.Б. в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в соответствии с долями от общей площади жилого помещения: Петкевичус В.с.Б. – в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения и Слукина А.Б. – в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения с выдачей управляющей и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с определенными долями от общей площади занимаемого жилого помещения

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

определить порядок участия Петкевичус Вячеслава с.Бенидиктаса и Слукиной Анне Бенидиктас в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по <адрес> в соответствии с долями на право собственности от общей площади жилого помещения: Петкевичус Вячеслава с.Бенидиктаса – в размере 1 /2 доли от общей площади жилого помещения и Слукиной Анне Бенидиктас – в размере 1 / 2 доли от общей площади жилого помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион газ», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» выдать Петкевичус Вячеславу с.Бенидиктасу и Слукиной Анне Бенидиктас отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с определенными долями от общей площади занимаемого жилого помещения: Петкевичус Вячеславу с.Бенидиктасу в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения и Слукиной Анне Бенидиктас в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья: О.В.Сурганов