Решение по делу № 33-2318/2022 (33-28636/2021;) от 06.12.2021

В окончательной форме

изготволено 03.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2318/2022    Судья: Елькина С.Л.

УИД 78RS0006-01-2021-001197-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Барминой Е.А. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело №2-2498/2021 по апелляционной жалобе Константинова В.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску Константинова В.С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Козловой     Н.И., выслушав объяснения истца Константинова В.С., представителя ответчика – Фомина А.В. (действует на основании доверенности б/н от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом №...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов В.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (первоначально – УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга; далее по тексту – ОПФР по Санкт-Петербургу), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести расчет для начисления пенсии, используя период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года, на основании справки о денежном довольствии в в/ч №... под исх.№... от 15 мая 2018 года и «норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты» старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленных Министерством обороны РФ под исх. №... от 16 октября 2018 года; установить факт, что старший лейтенант Константинов В.С. проходил воинскую службу в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№...) с окладом 250 рублей и соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ под исход №... от 16 октября 2018 года; установить размер денежного довольствия за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года для использования данной информации при расчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2018 года он обратился в Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга с просьбой сделать запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации для предоставления справки о денежном довольствии за период военной службы в частях №... в период с августа 1981 года по октябрь 1982 года и в/ч №... в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года. По войсковой части №... справку о денежном довольствии истец получил, а по войсковой части №... сведения о размере довольствия отсутствуют. Истец обратился с заявлением к Министру обороны, на которое из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации был получен ответ, в котором предоставлена только информация о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты. Константинов В.С. обратился в УПФ РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой произвести расчёт денежного довольствия истца за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, однако пенсионным органом данный расчет сделан не был.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Константинова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Константинов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», войсковая часть №... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, командир войсковой части №... направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица, представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта прохождения старшим лейтенантом Константиновым В.С. воинской службы в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№...), суд первой инстанции исходил из того, что данный факт прохождения старшим лейтенантом Константиновым В.С. воинской службы в период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№...) подтверждается соответствующими документами, которые предоставлены в рамках личного дела Константинова В.С., в связи с чем он не требует установления в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Разрешая требования истца об установлении размера денежного довольствия за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года исходя из оклада 250 рублей с соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации под исх№... от 16 октября 2018 года для использования данной информации при расчете пенсии и обязании ОПФ РФ по Санкт-Петербургу произвести расчет для начисления пенсии используя период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года на основании справки о денежном довольствии в в/ч №... под исх. №... от 15 мая 2018 года и «норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты» старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленных Министерством обороны Российской Федерации под исх.№... от 16 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсий) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона 17.12.2001 года № 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Указаниями Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года № 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" утверждена форма справки о заработке для рекомендации всем предприятиям, учреждениям, организациям. Справки подписываются должностными лицами предприятий, организаций: руководителем организации, главным (старшим) бухгалтером, начальником финансового отдела. Справки, выдаваемые государственными архивами, подписываются должностными лицами архивов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировского районе Санкт-Петербурга ему был разъяснен порядок расчета страховой пенсии по старости с указанием перечня необходимых документов (Письмо от 29 ноября 2018 года исх.№...).

В последующем истец обратился с заявлением к Министру обороны по вопросу предоставления справки о денежном довольствии за период прохождения военной службы с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, на которое из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации был получен ответ за исх. №... от 16 октября 2018 года с предоставлением информации о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты. Также в данном ответе истцу разъяснено, что Департамент первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года не располагает.

08 ноября 2019 года Константинов В.С. обратился к пенсионному органу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к заявлению были предоставлены: справка о заработной плате и справка из военного комиссариата.

На основании решения пенсионного органа №... с 23 ноября 2019 года Константинову В.С. была назначена страховая пенсия по старости бессрочно.

Согласно объяснениям стороны ответчика при расчете пенсии Константинову В.С. пенсионному фонду не были предоставлены данные о доходах истца за период с 1982 года по 1987 год включительно (за 5 лет), в связи с чем был использован другой период.

В последующем Константинов В.С. обратился в УПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с просьбой произвести расчёт денежного довольствия истца за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года, однако ответчиком в данном перерасчете было отказано.

Как следует из представленного в материалы дела решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу №... от 30 июля 2019 года и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по данному делу, Константинов В.С. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика произвести расчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (№...) старшего лейтенанта Константинова В.С. за период военной службы с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в соответствии со справкой, полученной истцом в военном комиссариате №... от 02 декабря 1987 года, страницей 9 из личного дела офицера запаса, изготовленной 10 сентября 2018 года и страницами с 1 по 4 включительно военного билета офицера запаса; обязать выдать справку о денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года.

Указанным выше решением Пресненского районного суда г. Москвы Константинову В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было оставлено без изменения Московским городским судом 24 декабря 2019 года и кассационной инстанцией.

В рамках рассмотрении дела №... Преснинским районным судом г. Москвы было установлено, что 31 января 2018 года истец обратился в Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга с просьбой сделать запрос в Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации для предоставления истцу справки о денежном довольствии за период военной службы за периоды: с августа 1981 года по октябрь 1982 года в в/ч №..., с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в в/ч №.... Из ответа Филиала № 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" следует, что в адрес Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга направлена справка о расчете денежного довольствия истца за период с 20 августа 1981 года по 10 октября 1982 года. Из ответов Министерства обороны Российской Федерации от 16 октября 2018 года, 17 января 2019 года, предоставленных на обращения истца, следует, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации не располагает первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за указанные периоды.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также были направлены запросы и имеются ответы ФГКУ Центрального архива Министерства обороны России, а именно Архивного отдела (на Тихоокеанском флоте г. Владивостока), Архива Военно-морского флота, из которых усматривается отсутствие сведений в отношении заработной платы истца Константинова В.С.

Войсковая часть №..., на которую возложены функции по хранению документов до решения вопроса о передачи архивных фондов в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела предоставила ответ на запрос от 12 августа 2021 года №..., согласно которому с января 1982 года по октябрь 1986 года ведомости начисления денежного довольствия на военнослужащих войсковой части №... на хранение в архив не поступали начисления ноябрь, декабрь 1986 года, февраль-сентябрь 1987 года.

Также в материалы дела войсковой частью №... предоставлена справка №... от июля 2021 года, согласно которой Константинов В.С. получал денежное довольствие в периоды сентябрь-декабрь 1981 года и с января 1982 года по октябрь 1982 года, иными данными войсковая часть не располагает.

Установив, что истец при обращении к ответчику, а также при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил документов, подтверждающих его доход за период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года, при этом представленные в материалы дела справка о денежном довольствии в в/ч №... под исх.№... от 15 мая 2018 года и «нормы денежного довольствия, действовавшие на день выплаты и порядке их выплаты» старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в Хабаровском крае, представленных Министерством обороны Российской Федерации под исх.№... от 16 октября 2018 года правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих индивидуальный характер заработка истца, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения в расчет размера страховой пенсии сведений о заработной плате Константинова В.С. за период с сентября 1981 года по сентябрь 1987 года и перерасчете размера назначенной пенсии не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия в качестве доказательства заработной платы за период с ноября 1982 года по октябрь 1986 года установленный ему в проходном свидетельстве денежный оклад в размере 250 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данный денежный оклад был определен на момент увольнения Константинова В.С. в запас с октября 1987 года, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства установленной истцу за спорный период заработной платы.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о необходимости при установлении ему заработной платы за спорный период применения приказов, указанных в ответе Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации под исх№... от 16 октября 2018 года, в связи с утратой Минобороны России первичных бухгалтерских документов за указанный период, а именно приказ МО СССР 1979 № 085 с 01 июня 1979 года по 31 декабря 1991 года, согласно которому размер оклада по воинскому званию «старший лейтенант» составлял 130 рублей в месяц; приказ относительно оклада по воинской должности «начальник корпусного цеха», установленный в период воинской службы Константинова В.С. в размере 120 рублей в месяц, поскольку данные приказы не подтверждают индивидуальный характер заработка истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, то получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как, количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие, в связи с чем рассчитывать заработок истца исходя из представленного проходного свидетельства при увольнении и имеющейся информации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики и заявленные исковые требования по настоящему делу и гражданскому делу №..., находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, различны, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих индивидуальный характер заработка истца в спорный период.

По сути, все доводы по существу рассмотренного спора, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: