Решение по делу № 2-134/2024 (2-2731/2023;) от 25.09.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002525-18                                   Производство №2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 г.                                                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорониной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей,

установил:

Доронина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 19.06.2023 истцом обнаружено залитие своей квартиры, произошедшее в результате неоднократного протекания кровельного покрытия. В связи с тем, что ООО «Содействие» не исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, Доронина Ю.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 105532 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены МУП «ЖРЭП» (заказчик), Елесина Г.Н., Елесин В.А.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Семенова Т.С. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Колотовкин А.Е. в судебном заседании возражал против иска. Выражая согласие с выводами судебной экспертизы, считал, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Елесина Г.Н. и Елесин В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель МУП «ЖРЭП» (заказчик) о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Из ч. 1.1 названной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил содержания).

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (п. 4.6.1.10).

Как установлено в судебном заседании, истец Доронина Ю.В., а также третьи лица Елесина Г.Н., Елесин В.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес> (по 1/3 доле каждый).

Управляющей организацией указанного дома с 19.12.2022 является ответчик ООО «Содействие», что подтверждается постановлением администрации г. Орла от 19.07.2022 №4037.

Предыдущей управляющей организацией названного дома являлось МУП «ЖРЭП» (з).

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец, ссылаясь на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащее содержание крыши дома, указал, что квартира истца неоднократно заливается атмосферными осадками, что подтверждается, в частности, актом от 19.06.2023 и при рассмотрении спора управляющей организацией не оспаривались.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора управления многоквартирным домом, а также факт причинения ущерба и его размер.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на экспертное заключение №118 от 24.07.2023, выполненное ООО «Независимая оценка», которым размер ущерба определен в сумме 105532 руб.

Оспаривая законность предъявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что ранее квартира истца подвергалась залитию, на основании чего для правильного разрешения спора надлежит установить не являются ли повреждения, отраженные в вышеуказанном заключении, повторными.

Действительно, 07.02.2022 квартира истца была подвержена залитию, в результате чего заочным решением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2022 с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу Дорониной Ю.В. взыскана сумма ущерба, равная 128578 руб.

При этом суд основывал свои выводы на отчете об оценке ООО «Независимая оценка» от 25.03.2022 №17.

При рассмотрении настоящего дела судом был допрошен эксперт-оценщик ООО «Независимая оценка» Луканкина И.В., заверившая суд, что повреждения, указанные в перечисленных отчетах не совпадают.

Вместе с тем, не смотря на пояснения эксперта нельзя не отметить, что локализация повреждений является схожей - в основном повреждения стен и потолка.

Соответственно в силу разногласий сторон относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Струкову А.В.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнения к нему) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, за вычетом ранее установленных повреждений, составляет 31976 руб.

Заключение, выполненное экспертом ИП Струковым А.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов.

Вопреки утверждению истца оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при рассмотрении спора представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства осуществления ремонта квартиры после первого залития.

В силу того, что такие документы не представлены, суд не может констатировать факт того, что квартира истца на момент повторного залития не имела следов воздействия влаги, в связи с чем выводы эксперта, посчитавшего необходимым снизить размер ущерба на стоимость восстановительного ремонта повторяющихся повреждений, судом признаются правильными.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Содействие» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Содействие» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что имеются необходимые условия для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, принадлежащего истцу, управляющей компанией, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Содействие» в пользу Дорониной Ю.В. 31976 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к убеждению о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб., находя размер компенсации в указанной сумме соответствующим нарушенному праву истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 25988 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа при этом суду не заявлялось.

Экспертом ИП Струковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, в котором указано, что оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что оплата проведения экспертизы ответчиком не производилась.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ИП Струкова А.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 2100 руб., с истца в сумме 3900 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2100 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Дорониной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ОГРН 1175749011052 в пользу Дорониной Юлии Владимировны <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в сумме 31976 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 25988 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 2100 руб.

В удовлетворении иска Дорониной Юлии Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ОГРН 1175749011052 в пользу индивидуального предпринимателя Струкова Александра Викторовича ОГРНИП 316574900052461 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2100 руб.

Взыскать с Дорониной Юлии Владимировны <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья                                                                                            В.В. Каверин