Решение от 12.05.2015 по делу № 2-862/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-862/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 мая 2015 года дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Инте об установлении для должника Легис С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Инте обратился в суд с заявлением об установлении для должника Легис С.М. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя требования тем, что Легис С.М., являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Инте - №__ от __.__.__ не исполняет обязанность по уплате административного штрафа. Размер штрафа по постановлению №__ от __.__.__ составляет __.__.__ руб.

Заявитель ОМВД России по г. Инте о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо Легис С.М., вопрос о возможности временного ограничения на выезд которого рассматривается, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – ____ этот же адрес указан в протоколах об административных правонарушениях, как место жительства заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Легис С.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Легис С.М. и заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте №__ от __.__.__ Легис С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере __.__.__ руб. (л.д.10).

__.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте по почте в адрес Легис С.М. (л.д.11).

На основании постановления ОГИБДД ОМВД г. Инты № №__ о взыскании с Легис С.М. административного штрафа в размере __.__.__ руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, вступившего в законную силу __.__.__, __.__.__ было возбуждено исполнительное производство № №__.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23.07.2013) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд удовлетворяет требования ОМВД России по г. Инте об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Легис С.М., являющегося должником по исполнительному производству № №__ о взыскании административного штрафа в размере __.__.__ руб., поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие неисполненной обязанности должника, а должником доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 23 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., __.__.__ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. __.__.__, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №__ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __.__.__ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ __.__.__ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2015.