Решение по делу № 22-1036/2019 от 06.06.2019

Судья ФИО Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июня 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого Озерова А.В. и его защитника - адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, указывая, что для составления жалобы из-за юридической неграмотности ему потребовалось четверо суток.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник – адвокат Веселова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ч. 8 ст. 109 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389⁵ УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность изложенных в постановлении о том, что названная обвиняемым О. причина пропуска им срока апелляционного обжалования постановления не может быть сочтена уважительной.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учётом выходных дней обвиняемый фактически располагал большим, чем предусматривает уголовно-процессуальный закон, сроком для составления апелляционной жалобы, а её содержание и несущественный объём не требовали столь длительного времени, о котором заявляет обвиняемый О.

Ранее приведённые обвиняемым О. доводы о том, что он пытался подать жалобу ДД.ММ.ГГГГ, но её не приняли, так как им была указана неправильная дата, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы он фактически не подтвердил, на имеющейся в материалах дела жалобе число «20» исправлено на «21», что также указывает на подачу обвиняемым апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днём обжалования было ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2019 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий