Решение по делу № 33-3655/2024 (33-32116/2023;) от 06.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-3655/2024 (33-32116/2023)    Судья: Мончак Т.Н.

    УИД № 78RS0023-01-2022-010554-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт - Петербург    08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по апелляционной жалобе Сухомлинова И. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску Сухомлинова И. И. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав истца, представителя истца Шепель А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 16.09.2022 года по 19.12.2022 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 920 524,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В части требований об обязании ответчика произвести ремонт, либо выплатить страховое возмещение в размере 968 973,07 руб. истцом заявлен отказ в связи с добровольным исполнением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховал по договору добровольного страхования №331-78-375553-21 автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №... в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». В течение страхового периода произошло два страховых случая с полугодовой разницей. Ответчик незаконно объединил убытки по этим двум случаям, признав полную гибель транспортного средства, так как установленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта по двум случаям вместе превышает расчетную величину, установленную п. 11.18.2 «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 20.07.2021 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена ответчиком, истцу не известна. В соответствии с оценкой ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 16.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 968 973,07 руб., т.е. стоимость восстановления транспортного средства не указывает на полную гибель, так как она ниже расчетной величины. Отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истец считает незаконным. 28.08.2022 года ответчику была выслана истцом досудебная претензия, в которой истец в течение 10 дней после получения претензии просил направить приглашение на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта. 05.09.2022 года ответчик получил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, соответственно срок неустойки начинает течь с 16.09.2022 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, в редакции определения от 28.04.2023, исковые требования Сухомлинова И.И. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 120 руб. за период с 16.09.2022 по 149.12.2022, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 560 руб.

Тем же решением производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Сухомлинов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки и штрафа, рассчитав их от суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухомлинову И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №....

19.09.2021 между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №..., полис №331-78-375553-21, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 23.09.2021 года по 24 час. 00 мин. 22.09.2022 по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 120 000 руб., страховая премия составляет 48 120 руб.

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021», анкеты-заявления на страхование №331-78-375553-21, Дополнительных условий страхования, Акта осмотра транспортного средства.

В течение указанного страхового периода произошло два дорожно-транспортных происшествия, признанных ответчиком страховыми случаями. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. М870АМ198, по сумме двух заявленных убытков №149421/2022 от 20.05.2022 года, №197252/2021 от 09.12.2021 года превышает расчетную величину, установленную п. 11.18.2 Правил, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 1 010 555 руб.

В целях урегулирования убытка 07.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о признании а/м тотальным, содержащее варианты выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой суммы, за минусом амортизационного износа в размере 16% - 343 440 руб. и безусловной франшизы в размере 10 000 руб. при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, предоставленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (2 120 000 – 343 440 – 10 000 = 1 766 560 руб.), либо выплата в размере страховой сумму из расчета (2 120 000 – 343 440 – 10 000 – 1 010 555) = 756 005 руб.

Не согласившись с вышеуказанным предложением страховой компании, 28.08.2022 ответчику была выслана истцом досудебная претензия, в которой истец в течение 10 дней после получения претензии просил направить приглашение на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 968 973,07 руб.

19.12.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 895 974,07 руб. платежным поручением №106117, и 52 999 руб. платежным поручением №106116, что полностью удовлетворило требования истца в части выплаты страхового возмещения, от указанных требований истец отказался в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что ответчиком была допущена просрочка в части сроков выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 19.12.2022, размер которой исчислил в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из размера страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исчислил неустойку исходя из размера страховой премии, тогда как такая неустойка подлежит исчислению из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными.

Поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки производно из неисполнения ответчиком обязательств по договорам КАСКО применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги (исходя из того, что страховая премия составила 48 120 руб.) в пользу истца, судом первой инстанции взыскана максимально возможная неустойка в размере 48 120 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлинова И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: