Решение по делу № 33-4017/2021 от 29.11.2021

Дело №33-4017                     Судья Коновалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2021 по апелляционной жалобе Гаврилина М.С., Гаврилиной В.О., Гаврилиной О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. по иску Назарова С.М. к Гаврилиной О.В., Гаврилину М.С., Гаврилиной В.О, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назаров С.М. обратился в суд с названным иском указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателя от 11.05.2021. Ответчики Гаврилина О.В., Гаврилин М.С., Гаврилина В.О. зарегистрированы в спорной квартире. Между истцом и Гаврилиной О.В. не заключалось соглашение об аренде квартиры, право проживания ответчикам не предоставлялось, ответчики не являются членами его семьи, в связи с чем утратили право проживания в спорной квартире. Добровольно с регистрационного учета не снимаются. Наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника, ограничивает права пользования, владения и распоряжения имуществом. На основании изложенного просит суд признать Гаврилину О.В., Гаврилина М.С., Гаврилину В.О. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Назаров С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Катанджян Д.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сообщила, что, по мнению истца, достаточным для восстановления нарушенного права, является разрешение вопроса о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением. Требование о выселении ответчиков является преждевременным и будет реализовано истцом в случае отказа ответчиков добровольно освободить жилое помещение.

Ответчики Гарилина О.В., Гаврилин М.С., Гаврилина В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать, сославшись на отсутствие у них иного жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.09.2021 исковые требования Назарова С.М. удовлетворены. Судом постановлено: признать Гаврилину О.В., Гаврилина М.С., Гаврилину В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

В апелляционной жалобе Гаврилин М.С., Гаврилина О.В., Гаврилина В.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров С.М. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчиков Гаврилина М.С., Гаврилиной В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назарова С.М. по доверенности Катанджян Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилиной О.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 51,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

08.02.2019 между Назаровым С.М. и Гаврилиной О.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Назаров С.М. передал Гаврилиной О.В. в собственность деньги в сумме 239200,00 руб. Денежные средства преданы и получены сторонами в день заключения договора.

Гаврилина О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев, не позднее 8 числа каждого месяца в сумме 9100,00 руб. Сумма в размере 139100,00 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц не позднее 08.03.2019 (п. 2.1,2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 раздел 2 Договора).

Заемщик Гаврилина О.В. обязалась в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в течении 3-х рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог Займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору принадлежащую ей квартиру, площадью 51,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (раздел 3 Договора).

Стороны Договора определили, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (раздел 5 Договора).

Также 08.02.2019 между Назаровым С.М. и Гаврилиной О.В. заключен договор залога имущества в обеспечении исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора беспроцентного займа от 08.02.2019. Предметом залога является названная выше квартира, принадлежащая Гаврилиной О.В. на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами Договора в 600000,00 руб.

Арбитражным решением Третейского суда по делу № 001-10/19 исковые требования Назарова С.М. к Гаврилиной О.В. удовлетворены: с Гаврилиной О.В. в пользу Назарова С.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.02.2019 по состоянию на 05.10.2019 в размере 644280 руб., а также издержки в виде расходов по уплате гонорара арбитра за рассмотрение дела в суде в размере 10000,00 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаврилиной О.В., жилое помещение - квартиру площадью 51,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

На основании исполнительного документа № 2-295 от 07.02.2020, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу № 001-10/19 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района возбуждено исполнительное производство от 13.04.2020 №-ИП. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на жилое помещение общей площадью 51,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.05.2021 Назарову С.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира по адресу: <адрес>

26.05.2021 Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Назарова С.М. на указанное выше жилое помещение, что подтверждается записью государственной регистрации № от 26.05.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке, выданной главой администрации муниципального образования Приупское Киреевского района Тульской области от 29.06.2021 № 516, на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> состоят: Гаврилина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил, что Гаврилина О.В. и Гаврилин М.С. проживают по месту регистрации. Гаврилина В.О. проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> 26.05.2020 по 25.05.2023.

Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 288, 292, 301, 304, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчики, которые членами семьи истца не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено.

Со ссылкой на положения: ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, суд указал на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, правового значения не имеют.

Как указано выше, Арбитражным решением Третейского суда по делу № 001-10/19 по иску Назарова С.М. было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаврилиной О.В., жилое помещение - квартиру площадью 51,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Советским районным судом г.Тулы 07.02.2020 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом ни решение Третейского суда, ни определение Советского районного суда г.Тулы заинтересованными лицами на момент разрешения судом спора обжалованы не были, и вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе намерение обжаловать не влечет их недействительность.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется (доказательств обратного не представлено). При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, а потому, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), обоснованно удовлетворил иск.

Изложенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина М.С., Гаврилиной В.О., Гаврилиной О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: