cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1505/2023 от 10.05.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5708/2022

№ 33-1505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Николаева П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Николаев П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 28 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KIA Sportage погиб, истец получил телесные повреждения. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за смертью виновного лица. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность собственников автомобилей Mersedes Benz и УАЗ Патриот застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 15 июля 2019 г. у Николаева П.В. установлены: открытый перелом левой локтевой кости верхней 3 со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; операция: закрытая репозиция; вывих левой лучевой кости. 22 августа 2019 г. Николаевым П.В. было направлено заявление о производстве страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах». 6 сентября 2019 г. страховщик произвел выплату в размере 60 000 руб. Не согласившись с её размером, 17 сентября 2019 г. Николаев П.В. направил претензию. 24 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., которое 17 июля 2020 г. страховщиком было исполнено. Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2021 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб. Также истец указывал, что 22 июня 2021 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не получил. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. его требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40530 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. Полагал, что в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка исчисленная на сумму 159750 руб. за период с 25 сентября 2019 г. (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по 17 июля 2020 г. (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) за 296 дней в размере 472860 руб. (159750 руб. х 1 % х 296 дней).

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г. в размере 472 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Николаев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечиля явку своего представителя Литвинова А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности
Шкодских Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г.,

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 190 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что предельный размер неустойки законодательно ограничен и не может превышать установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит ответственности, при этом, истец ранее уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г., не привлечение судом к участию в деле С.В.П., АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза автостраховщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, отменено.

Исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву П.В. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение, согласно которому решение суда первой инстанции полагал подлежащим отмене в части.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заявленное представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в других судебных заседаниях, судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика – юридического лица в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» могло направить для представления своих интересов иного представителя. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данной стороной спора представлена изложенная в письменном виде позиция СПАО «Ингосстрах», высказанная с учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 4 апреля 2023 г., которая была приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. Ф.А.Ш., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 92 км автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Л., после чего допустил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.А.Ш. погиб, истцу Николаеву П.В. причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.А.Ш., в связи с гибелью которого постановлением следователя СО МО МВД России «Щучанский» от 29 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage Ф.А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Николаева П.В. и С.В.Л. на момент дорожно-транспортного пришествия застрахована не была.

22 августа 2019 г. Николаев П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

5 сентября 2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере
60000 руб.

17 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. К заявлению приложен выписной эпикриз из истории болезни от 2 августа 2019 г. № 6278 ФГБУ«Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова».

Платежным поручением от 24 сентября 2019 г. № страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 130250 руб.

20 мая 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, приложив справку серии МСЭ-2018 № от 27 марта 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области».

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

На претензию истца от 3 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом письмом от 5 июня 2020 г.

В этот же день истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. № У-20-80456/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб. (с учетом ранее произведенных выплат в размере 60000 руб., 130250 руб.), данное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» 17 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Николаев П.В. обратился с иском в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., при этом учтены ранее выплаченные суммы страхового возмещения (60000 руб., 130250 руб., 15000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

28 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Также по делу установлено, что 22 июня 2021 г. Николаев П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 руб., в чем ему письмом от 29 июня 2021 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 40 530 руб., исчисленная на сумму 144 750 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г.

Решение финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в размере 144750 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаев П.В. заявил требование о взыскании неустойки в размере 472860 руб. за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г., произведя следующий расчет: (159750 руб. х 1% х 296 дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 названного закона срок со дня принятия к рассмотрению заявления Николаева П.В.

Рассчитав неустойку за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г., суд взыскал ее в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190000 руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной как на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., так и на сумму страхового возмещения в размере 144750 руб., судебная коллегия соглашается, приведенные в дополнениях к ранее изложенной позиции доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт злоупотребления правом со стороны Николаева П.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из поданного истцом 22 августа 2019 г. заявления и приложенных к нему документов, в частности заключения ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2019 г. № 219, следует, что Николаев П.В. из хирургического отделения Щучанской ЦРБ, куда он был доставлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, переводится на долечивание в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова.

Таким образом, у страховой компании имелась возможность самостоятельно запросить необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы и урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем страховое возмещение в размере 15000 руб. было выплачено истцу только 17 июля 2020 г. на основании решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г.

Осуществление страхового возмещения в размере 144750 руб. также с нарушением установленного законом срока нашло подтверждение в решении Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., имеющем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из указанного судебного акта следует, что заявление Николаева П.В. о доплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, с которым последний обратился к ответчику 20 мая 2020 г., не правомерно оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятыми Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, самостоятельно необходимые документы ответчиком истребованы не были, между тем, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установлением Николаеву П.В. инвалидности.

Страховое возмещение в размере 144750 руб. было выплачено истцу платежным поручением № от 28 июня 2021 г., что не может не свидетельствовать о несвоевременности исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия отмечает, что период просрочки уплаты суммы в размере 144750 руб. в оспариваемом судебном акте был определен не верно.

Принимая во внимание, что с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности истец обратился 20 мая 2020 г., ранее указанной даты ответчик объективно не мог располагать информацией об установлении потерпевшему инвалидности, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 июня 2020 г.

Таким образом, на указанную сумму неустойка подлежит исчислению с 10 июня 2020 г. (21-й день после поступления в страховую компанию заявления с приложением справки серии МСЭ-2018 №) по 17 июля 2020 г. (в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, а также принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании неустойки, исчисленной на указанную сумму за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. и решения финансового уполномоченного, которым неустойка на сумму 144750 руб. взыскана по 28 июня 2021 г., включительно).

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной за период с 10 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. (38 дней) на сумму 144750 руб., составляет 55 005 руб. (144 750 руб. x 1% x 38 дней), а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г. (296 дней) на сумму 15 000 руб., составляет 44400 руб. (15000 руб. x 1% x 296 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 99405 руб. (55005 руб. + 44400 руб.).

Приведенные в дополнениях к ранее изложенной позиции доводы ответчика о правомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб. только с 8 октября 2019 г. являются несостоятельными, поскольку, как было отмечено ранее, ответчик, располагая необходимыми сведениями, самостоятельно не запросил медицинские документы из ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова для решения вопроса о страховом возмещении и урегулирования спора с Николаевым П.В. в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, страховое возмещение в размере 15000 руб. подлежало выплате истцу не позднее 12 сентября 2019 г. (20-й день после поступления в страховую компанию заявления истца от 22 августа 2019 г.), неустойка – исчислению с 13 сентября 2019 г., однако, с учетом просительной части иска, расчет размера неустойки произведен именно с 25 сентября 2019 г., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, устранив допущенные нарушения, применительно к заявленному стороной ответчика ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву, ответчик высказывал такие суждения применительно к той сумме неустойке, которая обозначена истцом в просительной части искового заявления, а именно: 472860 руб., между тем, размер подлежащей взысканию неустойки определен судебной коллегий в значительно меньшем размере и составил 99405 руб., что, учитывая объем нарушенного права, период нарушения обязательств, а также тот факт, что страховое возмещение предполагалось за причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что решение финансового уполномоченного по обращению Николаева П.В. принято 13 августа 2021 г., при этом настоящий иск поступил в суд 19 апреля 2022 г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.

Так, оставляя без удовлетворения требования Николаева П.В. о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что решение, которым данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца было исполнено СПАО «Ингосстрах» в срок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который по своей правовой природе является сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Между тем, рассматриваемый в настоящее время иск Николаева П.В. о взыскании неустойки, исчисленной на сумму 15000 руб., основан на положениях Закона об ОСАГО и предъявлен им ввиду уклонения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства; взыскание неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 144750 руб. производится за иной период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом уже заявлялась к взысканию неустойка в общей сумме 500000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика, не свидетельствует об исчерпании указанного лимита по данному обязательству, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установленная сумма взысканных, а не заявленных к взысканию денежных средств. При этом, взысканная в пользу истца неустойка, с учетом определенной ко взысканию настоящим судебным актом (40530 руб. + 200 0000 руб. + 99405 руб.), не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда другими участвующими в деле лицами данный судебный акт не обжалуется.

Между тем, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая специфику спорных правоотношений сторон, то обстоятельство, что истец является менее защищенным участником рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для этого не усмотрел, указав, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по материалам дела не установлено.

Между тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца по выплате страхового возмещения, неправомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, нарушений принятым по делу решением прав и обязанностей С.В.А., АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза автостраховщиков не усматривается, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права признается судебной коллегией не состоятельной.

Представленная ответчиком в материалы дела информация о перечислении истцу денежных средств в соответствии с выданным по настоящему делу исполнительным листом серии ФС № от 19 декабря 2022 г., правового значения не имеет, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб Николаева П.В., СПАО «Ингосстрах» установлены обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ был выписан и выдан представителю истца Литвинову А.Б. В этой связи все вопросы, связанные с определением размера взыскиваемых сумм, подлежат разрешению на стадии исполнения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, отменить.

Исковые требования Николаева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу Николаева П.В. (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 99405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву П.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3182 руб. 15 коп.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5708/2022

№ 33-1505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Николаева П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Николаев П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 28 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KIA Sportage погиб, истец получил телесные повреждения. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за смертью виновного лица. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность собственников автомобилей Mersedes Benz и УАЗ Патриот застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 15 июля 2019 г. у Николаева П.В. установлены: открытый перелом левой локтевой кости верхней 3 со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; операция: закрытая репозиция; вывих левой лучевой кости. 22 августа 2019 г. Николаевым П.В. было направлено заявление о производстве страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах». 6 сентября 2019 г. страховщик произвел выплату в размере 60 000 руб. Не согласившись с её размером, 17 сентября 2019 г. Николаев П.В. направил претензию. 24 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., которое 17 июля 2020 г. страховщиком было исполнено. Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2021 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб. Также истец указывал, что 22 июня 2021 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не получил. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. его требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40530 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. Полагал, что в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка исчисленная на сумму 159750 руб. за период с 25 сентября 2019 г. (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по 17 июля 2020 г. (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) за 296 дней в размере 472860 руб. (159750 руб. х 1 % х 296 дней).

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г. в размере 472 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Николаев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечиля явку своего представителя Литвинова А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности
Шкодских Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г.,

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 190 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что предельный размер неустойки законодательно ограничен и не может превышать установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит ответственности, при этом, истец ранее уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г., не привлечение судом к участию в деле С.В.П., АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза автостраховщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, отменено.

Исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву П.В. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение, согласно которому решение суда первой инстанции полагал подлежащим отмене в части.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заявленное представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в других судебных заседаниях, судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика – юридического лица в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» могло направить для представления своих интересов иного представителя. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данной стороной спора представлена изложенная в письменном виде позиция СПАО «Ингосстрах», высказанная с учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 4 апреля 2023 г., которая была приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. Ф.А.Ш., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 92 км автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Л., после чего допустил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.А.Ш. погиб, истцу Николаеву П.В. причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.А.Ш., в связи с гибелью которого постановлением следователя СО МО МВД России «Щучанский» от 29 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage Ф.А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Николаева П.В. и С.В.Л. на момент дорожно-транспортного пришествия застрахована не была.

22 августа 2019 г. Николаев П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

5 сентября 2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере
60000 руб.

17 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. К заявлению приложен выписной эпикриз из истории болезни от 2 августа 2019 г. № 6278 ФГБУ«Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова».

Платежным поручением от 24 сентября 2019 г. № страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 130250 руб.

20 мая 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, приложив справку серии МСЭ-2018 № от 27 марта 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области».

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

На претензию истца от 3 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом письмом от 5 июня 2020 г.

В этот же день истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. № У-20-80456/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб. (с учетом ранее произведенных выплат в размере 60000 руб., 130250 руб.), данное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» 17 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Николаев П.В. обратился с иском в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., при этом учтены ранее выплаченные суммы страхового возмещения (60000 руб., 130250 руб., 15000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

28 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Также по делу установлено, что 22 июня 2021 г. Николаев П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 руб., в чем ему письмом от 29 июня 2021 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 40 530 руб., исчисленная на сумму 144 750 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г.

Решение финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в размере 144750 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаев П.В. заявил требование о взыскании неустойки в размере 472860 руб. за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г., произведя следующий расчет: (159750 руб. х 1% х 296 дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 названного закона срок со дня принятия к рассмотрению заявления Николаева П.В.

Рассчитав неустойку за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г., суд взыскал ее в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190000 руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной как на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., так и на сумму страхового возмещения в размере 144750 руб., судебная коллегия соглашается, приведенные в дополнениях к ранее изложенной позиции доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт злоупотребления правом со стороны Николаева П.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из поданного истцом 22 августа 2019 г. заявления и приложенных к нему документов, в частности заключения ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2019 г. № 219, следует, что Николаев П.В. из хирургического отделения Щучанской ЦРБ, куда он был доставлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, переводится на долечивание в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова.

Таким образом, у страховой компании имелась возможность самостоятельно запросить необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы и урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем страховое возмещение в размере 15000 руб. было выплачено истцу только 17 июля 2020 г. на основании решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г.

Осуществление страхового возмещения в размере 144750 руб. также с нарушением установленного законом срока нашло подтверждение в решении Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., имеющем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из указанного судебного акта следует, что заявление Николаева П.В. о доплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, с которым последний обратился к ответчику 20 мая 2020 г., не правомерно оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятыми Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, самостоятельно необходимые документы ответчиком истребованы не были, между тем, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установлением Николаеву П.В. инвалидности.

Страховое возмещение в размере 144750 руб. было выплачено истцу платежным поручением № от 28 июня 2021 г., что не может не свидетельствовать о несвоевременности исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия отмечает, что период просрочки уплаты суммы в размере 144750 руб. в оспариваемом судебном акте был определен не верно.

Принимая во внимание, что с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности истец обратился 20 мая 2020 г., ранее указанной даты ответчик объективно не мог располагать информацией об установлении потерпевшему инвалидности, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 июня 2020 г.

Таким образом, на указанную сумму неустойка подлежит исчислению с 10 июня 2020 г. (21-й день после поступления в страховую компанию заявления с приложением справки серии МСЭ-2018 №) по 17 июля 2020 г. (в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, а также принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании неустойки, исчисленной на указанную сумму за период с 18 июля 2020 г. по 22 июня 2021 г. и решения финансового уполномоченного, которым неустойка на сумму 144750 руб. взыскана по 28 июня 2021 г., включительно).

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной за период с 10 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. (38 дней) на сумму 144750 руб., составляет 55 005 руб. (144 750 руб. x 1% x 38 дней), а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г. (296 дней) на сумму 15 000 руб., составляет 44400 руб. (15000 руб. x 1% x 296 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 99405 руб. (55005 руб. + 44400 руб.).

Приведенные в дополнениях к ранее изложенной позиции доводы ответчика о правомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб. только с 8 октября 2019 г. являются несостоятельными, поскольку, как было отмечено ранее, ответчик, располагая необходимыми сведениями, самостоятельно не запросил медицинские документы из ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова для решения вопроса о страховом возмещении и урегулирования спора с Николаевым П.В. в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, страховое возмещение в размере 15000 руб. подлежало выплате истцу не позднее 12 сентября 2019 г. (20-й день после поступления в страховую компанию заявления истца от 22 августа 2019 г.), неустойка – исчислению с 13 сентября 2019 г., однако, с учетом просительной части иска, расчет размера неустойки произведен именно с 25 сентября 2019 г., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, устранив допущенные нарушения, применительно к заявленному стороной ответчика ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву, ответчик высказывал такие суждения применительно к той сумме неустойке, которая обозначена истцом в просительной части искового заявления, а именно: 472860 руб., между тем, размер подлежащей взысканию неустойки определен судебной коллегий в значительно меньшем размере и составил 99405 руб., что, учитывая объем нарушенного права, период нарушения обязательств, а также тот факт, что страховое возмещение предполагалось за причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что решение финансового уполномоченного по обращению Николаева П.В. принято 13 августа 2021 г., при этом настоящий иск поступил в суд 19 апреля 2022 г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.

Так, оставляя без удовлетворения требования Николаева П.В. о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что решение, которым данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца было исполнено СПАО «Ингосстрах» в срок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который по своей правовой природе является сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Между тем, рассматриваемый в настоящее время иск Николаева П.В. о взыскании неустойки, исчисленной на сумму 15000 руб., основан на положениях Закона об ОСАГО и предъявлен им ввиду уклонения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства; взыскание неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 144750 руб. производится за иной период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом уже заявлялась к взысканию неустойка в общей сумме 500000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика, не свидетельствует об исчерпании указанного лимита по данному обязательству, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установленная сумма взысканных, а не заявленных к взысканию денежных средств. При этом, взысканная в пользу истца неустойка, с учетом определенной ко взысканию настоящим судебным актом (40530 руб. + 200 0000 руб. + 99405 руб.), не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда другими участвующими в деле лицами данный судебный акт не обжалуется.

Между тем, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая специфику спорных правоотношений сторон, то обстоятельство, что истец является менее защищенным участником рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для этого не усмотрел, указав, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по материалам дела не установлено.

Между тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца по выплате страхового возмещения, неправомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева П.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, нарушений принятым по делу решением прав и обязанностей С.В.А., АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза автостраховщиков не усматривается, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права признается судебной коллегией не состоятельной.

Представленная ответчиком в материалы дела информация о перечислении истцу денежных средств в соответствии с выданным по настоящему делу исполнительным листом серии ФС № от 19 декабря 2022 г., правового значения не имеет, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб Николаева П.В., СПАО «Ингосстрах» установлены обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ был выписан и выдан представителю истца Литвинову А.Б. В этой связи все вопросы, связанные с определением размера взыскиваемых сумм, подлежат разрешению на стадии исполнения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, отменить.

Исковые требования Николаева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу Николаева П.В. (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 99405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву П.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3182 руб. 15 коп.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

33-1505/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаев Петр Валентинович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Литвинов Артём Борисович
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
10.05.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее