Решение от 27.03.2023 по делу № 33-4890/2023 от 09.03.2023

Судья Иноземцева О.В. УИД 61RS0003-01-2022-006190-20

дело №33-4890/2023

№2-4046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимчараева Магомеда Чанахановича к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-и лица: Корнилов Владислав Николаевич, Блинов Андрей Анатольевич о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чимчараев М.Ч. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. Истец указал, что 15.08.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс». Поскольку Приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении данной выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с досудебной оценкой ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» №6520/11/2020 от 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375 059 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Чимчараев М.Ч. просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере в размере 358 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 179650 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10951 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Чимчараева М.Ч. компенсационную выплату в размере 358 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 179 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 951 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт заявляет о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также сведения о месте ее проведения.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. В частности, при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ

На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.

В этой связи апеллянт указывает на то, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако соответствующее ходатайство РСА необоснованно было отклонено судом.

Также апеллянт не согласен со взысканием с РСА расходов на проведение судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением законодательства. Считает взысканную сумму расходов в размере 60000 руб. чрезмерно завышенными.

Полагает апеллянт несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и сумму взысканного штрафа и неустойки, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности. Считает, что представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не доказывают несение им соответствующих расходов, так как не являются бланками строгой отчетности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Чимчараев М.Ч., является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.50).

15.08.2020 в г. Ростове-на-Дону на пр. Коммунистический д. 11/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31029 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чимчараева М.Ч. и Киа Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Лицом виновным в данном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.09.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «Поволжский страховой альянс» истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. (л.д.94-96)

Письмом от 15.10.2020 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (л.д.107).

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» №6520/11/2020 от 18.11.2020, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2022г. по ходатайству истца по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно полученного заключения №023/22 от 14.11.2022 все выявленные повреждения кузовных элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения переднего бампера, направляющей правой переднего бампера, гасителя удара переднего правого, датчика парковки наружного правого переднего, фары правой, омывателя фары правой, крыла переднего правого, рамы правой фары, модуля крепления правой фары, двери задней левой, обивки спинки сиденья переднего левого, боковой передней левой и головной левой подушек безопасности, обивки крыши, заднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с ГАЗ 31029 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с Киа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствует задней части слева кузова автомобиля ГАЗ 31029;

Повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля Мерсдес, по своей морфологии, соответствует боковой правой части кузова автомобиля Киа;

Повреждения боковой левой части и передней угловой правой части автомобиля Мерседес по форме и локализации соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП;

Выявленные повреждения автомобилей Мерседес, Киа и ГАЗ 31029 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 358 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 314, 330, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Чимчараеву М.Ч. компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований, но и неустойка, и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, рассчитанная на дату принятия решения, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом первой инстанции до 300000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле события ДТП, апеллирования к материалам данного конкретного дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Данный довод апеллянта подлежит отклонению, так как экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов (в том числе диска с осмотра РСА), из которых представляется возможным установить соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.

При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте проведения экспертизы, а также в соответствии с п.1.3 Единой методики указано на проведение исследования по материалам дела. (Т.1 л.д. 130).

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Прайсконсалт» по заданию РСА, результаты которого отображены в акте (л.д.104-105) и мотивированно не оспорены самим же РСА, учитывая доводы жалобы, которые носят общий, не конкретизированный ссылками на обстоятельства рассматриваемого события ДТП характер, основанием для назначения по делу повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции, не является.

Осмотр автомобиля ООО «Альфа страхование» от имени РСА произведен (л.д.104 т.1), акт осмотра с отображением обнаруженных на автомобиле повреждений, находится в материалах дела.

При этом с осмотра РСА ответчиком суду был представлен материал страхового дела с приложением диска с фотографиями, который наряду с остальными документами были приобщены к материалам дела, изучены экспертом и учтены при проведении экспертизы, на что прямо указано в тексте заключения ООО ЭПУ «Альянс» №023/22 от 14.11.2022.

На недостаток материалов для проведения экспертизы эксперт не ссылался, дополнительные материалы не истребовал. Дача заключения без проведения непосредственно экспертом осмотра автомобиля, при достаточности иных материалов, не противоречит положениям Единой методики, в частности п.1.3.

Ссылки на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, также не являются обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр РСА, результаты данного осмотра отражены в акте осмотра и на диске, именно данные источники информации использованы и экспертной организацией, выполнявшей исследование по заданию РСА - ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт». Соответственно, требования Единой Методики о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не нарушены. Результаты данного осмотра отражены в акте и на диске, представленном РСА в материалы дела.

Как видно из материалов дела, экспертиза по заданию РСА, на которую апеллянт ссылался в обоснование доводов о несогласии с доводами иска, проводилась в г. Москве (л.д. 106), так же без исследования автомобиля, по представленным РСА материалам осмотра (одно и то же экспертное учреждение – ООО «Компакт Эксперт», выполняющее все экспертизы по направлению РСА). На указанном заключении РСА и основывало свой отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Соответственно, сам по себе факт изготовления по поручению ответчика заключения, на основании которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, без исследования автомобиля, при наличии соблюденной истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра РСА, не свидетельствует о порочности данного исследования.

Конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Альянс» №023/22 от 14.11.2022 со ссылками на материалы дела (акт осмотра, выводы эксперта, иные доказательства повреждений автомобиля истца и расчета стоимости восстановительного ремонта) апеллянт в жалобе не приводит.

Следовательно, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не является обоснованным, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ) апеллянтом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, итд, поскольку данные суждения апеллянта противоречат материалам дела, содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины, по которым те или иные детали поставлены под ремонт или замену. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Соответственно, данные доводы апеллянта не могут быть признаны основанными на материалах дела и доказательствах.

Также экспертизой, проведенной по делу, подтвержден факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом событии ДТП, объем полученных в нем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, т.е. является доказанным факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу изложенного судебная коллегия, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом для назначения по делу повторной экспертизы, апеллянтом приведены не были, указанные в жалобе основания не доказаны, а из материалов дела таковые не следуют, более того, опровергаются ими. Представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений не дал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно на РСА возложена обязанность оплаты выполненной с нарушением закона судебной экспертизы, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Выражая несогласие с суммой расходов на проведение судебной экспертизы, апеллянт доказательств их завершенности не представил, в связи с чем само по себе такое несогласие подлежит отклонению как необоснованное.

При этом, следует учитывать, что оплата экспертизы стороной по делу является процессуальной обязанностью апеллянта, а стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 400000 ░░░. ░░ 300000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 220-223), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.04.2023 ░░░░.