Решение по делу № 2-2616/2015 от 21.05.2015

дело № 2-2616/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 11025610883, согласно которому был открыт лицевой банковский счет № 40817810011015610883. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Просила суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора № расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет № 40817810011015610883, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 11025610883, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме 59000 рублей на срок 733 дня под 28,02 % годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора, которому присвоен № 40817810011015610883.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое ответчиком удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № является действующим, а банковский счет № - открытым.

Из искового заявления следует, что в телефонном разговоре с представителем банка истцу было разъяснено, что отказ в закрытии счета связан с тем, что у истца имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом суд отмечает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому ФИО2 банком были предоставлены денежные средства, а законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку указанный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о расторжении договора, обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ООО КБ «Ренессанс Кредит», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального закона, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, подтверждается материалами дела (л.д. 31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» закрыть банковский счет № 40817810011015610883, открытый на имя ФИО2.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Р.А. Байчоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ