Решение по делу № 8Г-13432/2024 [88-16410/2024] от 28.05.2024

                                                                           УИД 63MS0107-01-2023-002053-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №88-16410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2- 1475/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дроботову Николаю Андреевичу о возмещении убытков в порядке регресса.

                                                      установил:

САО «ВСК» обратилось к мировой судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса указав, что по вине ответчика произошло ДТП в связи с чем страховщиком ответственности потерпевшего осуществлено страховое возмещение по правилам прямого возмещения, соответственно истец, как страховщик ответственности причинителя осуществило возмещение в пользу АльфаСтрахование в счет страховой выплаты в размере 21 700 рублей. Истец ссылался на то, что имеет право на регрессные требования к причинителю поскольку он скрылся с места ДТП, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 21 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 1118 Kalina, <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», под управлением ФИО1, и ВАЗ 2121 Нива, <данные изъяты>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

На основании заявления №/PVU/05051/22-001 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, исходя из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 21 700 рублей по платежному поручению №.

CAO «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение АО «АльфаСтрахование» суммы 21 700 рублей.

Также судами установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, полагал об отсутствии у истца права получения с ответчика выплаченного возмещения, поскольку в его действиях, что следует из вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы в силу следующего.

В статье части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нём или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  Л.Б. Бочков