Решение по делу № 33а-3607/2019 от 15.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3607/2019 Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года административное дело №2а-2957/18 по частной жалобе Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу №2а-2957/18 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову М. А. об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца АО «ГлавСтройКомплекс» Алексеенко М.Г., действующего на основании доверенности от 11 октября 2018 года сроком на 3 года и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маховского И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» (далее - АО «ГСК») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Лысова М.А. от 07 июня 2018 года №11532209/7820 о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества АО «ГСК», в том числе земельного участка с кадастровым номером №...;

-обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ГСК» (л.д.4-6,41 том 1).

В обоснование заявленных требований АО «ГСК» указало, что в рамках исполнительного производства №9607/18/78020-ИП от 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. 07 июня 2018 года вынесено постановление №115322209/7820 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., которое в адрес АО «ГСК» направлено не было; о запрете на совершение регистрационных действий АО «ГСК» стало известно 13 июля 2018 года после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации №47/112/017/2018-9437 от 21 июня 2018 года. По мнению административного истца, постановление от 07 июня 2018 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что общая стоимость имущества, на которое наложен запрет существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству и данное имущество находится в залоге у участников долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года производство по делу прекращено (л.д.235-237 том 1).

В частной жалобе АО «ГСК» просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов частной жалобы указало, что несмотря на возражения сторон суд прекратил производство по делу и не проверил законность оспариваемого постановления, в период действия которого нарушались права административного истца; без рассмотрения дела по существу у административного истца отсутствует возможность доказать свои нарушенные права и требовать компенсации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.240-242 том 1).

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысов М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Комаров С.Н. и временный управляющий Еньков А.Ю., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.    

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лысова М.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маховского И.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. от 19 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС №022475762, выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-227/2017, вступившему в законную силу 14 февраля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №9607/18/78020-ИП о взыскании с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Комарова С.Н. задолженности в размере 266 200 рублей (л.д.82 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. от 5 апреля 2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №53114/17/78020-СД, возбужденному 14 сентября 2017 года (л.д.139,137 том 1).

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего АО «ГСК», а именно: земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожское городское поселение, <адрес>; жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; трехкомнатная квартира, кадастровый номер №..., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.61-66 т. 1).

19 июня 2018 вынесено повторно постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу о присоединении исполнительного производства №9607/18/78020-ИП к сводному исполнительному производству №53114/17/78020-СД (л.д.60 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2018 года с учетом исправлений, внесенных постановлением от 04 сентября 2018 года, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, наложенного постановлением от 07 июня 2018 года, в отношении имущества, принадлежащего АО «ГСК», отменены на основании статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с решением Тринадцатого Апелляционного суда от 08 августа 2018 года и исполнительное производство №9607/18/78020-ИП приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника АО «ГлавСтройКомплекс» процедуры банкротства (л.д.182,146-150, 151 том 1).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку установленный запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении №724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановле-нии от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года отменить.

Направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: