Решение по делу № 33-2900/2023 от 21.11.2023

Судья ФИО2                                                     дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                            <адрес>

        Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1                             на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2022г. возвратить».

Заслушав сообщение судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24.08.2022г. в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2022г.

Определением суда от 29.08.2022г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19.09.2022г. Однако, в установленный судом срок недостатки заявителем не были устранены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем почтовом ящике письмо из Майкопского городского суда с определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что, оказывается, было еще одно определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ            к этому же делу, по которому ее апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2022г. была оставлена без движения и заявителю (ей) оказывается, до 19.09.2022г. был предоставлен срок для устранения недостатков. Но, видимо, ей забыли отправить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она его так и не получила, поэтому           до сих пор не знает, какие именно недостатки ей надо было устранить. Следовательно, эти недостатки до сих пор не устранены. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю ФИО1, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ- иск ООО «Майкопская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ»    стоимость неосновательного обогащения    в размере 245 766, 48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 657, 66 руб.

В остальной части иска отказано.»

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

       Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2022г. оставлена без движения.

Предложено представителю ФИО1 устранить указанный недостаток в срок до 19.09.2022г.- представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

В случае, если в предоставленный судом срок недостаток не будет устранен, апелляционную жалобу возвратить заявителю.»

      В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 не была направлена, что подтверждается материалами дела.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 апелляционной жалобы было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом на имя ФИО1 и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500080246204. (л.д. №, 61).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 не была направлена судом, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Данное гражданское дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных    статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий                                                         ФИО4