Решение от 02.03.2023 по делу № 33-592/2023 от 13.02.2023

Судья Карелин А.В. Дело № 33-592/2023

№ 2-563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по иску Череповских Николая Ивановича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Дерксен Ольге Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Далматовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании постановления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Череповских Николая Ивановича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчиков Мыльниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 об оспаривании постановления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 22) указал, что приговором Далматовского районного суда Курганской области от <...> он осужден к наказанию в виде лишения свободы, а также с него взысканы процессуальные издержки в размере 15525 руб.

<...> заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с него денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 32462 руб. 28 коп. Данные денежные средства были фактически удержаны. Считал, что указанное постановление является незаконным, противоречит приговору суда от <...>, согласно которому с него взысканы процессуальные издержки в размере только 15525 руб.

Считал, что незаконным списанием с него на основании постановления судебного пристава денежных средств ему были причинены материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным ежемесячным списанием денежных средств, он длительное время был вынужден ограничивать себя в покупке продуктов питания и вещей первой необходимости, испытывал стресс и чувство голода. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 57575 руб. 56 коп.

Просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...>, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 Возвратить взысканные денежные средства, взыскать с заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 материальный ущерб в размере 18858 руб. 52 коп. (34838 руб. 28 коп. – 15525 руб.), компенсацию морального вреда в размере 57575 руб. 56 коп.

Определением судьи суда первой инстанции настоящий иск принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Далматовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Далматовское РО СП УФССП по Курганской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7, АО «ФИО3» (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о наличии в отношении него судебного приказа от <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана, которым с него в пользу АО «ФИО3» взыскана задолженность в размере 30372 руб. 22 коп., в счет возврата государственной пошлины – 555 руб. 58 коп., он не знает. В связи с чем данный судебный приказ не отменял и не обжаловал.

В судебном заседании ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Далматовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7, АО «ФИО3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Далматовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании постановления, возмещения удержанных денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что процессуальные издержки в сумме 15525 руб. с учетом исполнительного сбора в сумме 1086 руб. 75 коп., присужденные приговором Далматовского районного суда Курганской области от <...> в отношении ФИО9, оплачены им. Данные денежные средства удержаны с его лицевого счета постановлением Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области заместителем начальника отделения ФИО2 от <...> по сводному исполнительному производству.

Считает, что судом не выяснено, на каком основании возбуждено исполнительное производство №-ИП, и имеет ли оно отношение к нему. Указывает, что исполнительные производства №-ИП от <...>, №-ИП от <...>, №-ИП являются отдельными друг от друга. Кредитная задолженность по исполнительному производству №-ИП от <...> в размере 16937 руб. 28 коп. к постановлению от <...> не относится. Исполнительные производства
№-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № от <...>, относятся не только к нему, но и к осужденному ФИО9

Обращает внимание, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удержано 5822 руб. 64 коп, данные денежные средства перечислены взыскателю (стр. 8 решения суда). Однако судом не выяснено, кому из взыскателей денежные средства были перечислены. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что не ясен предмет взысканных с него денежных средств с мая по ноябрь 2022 г. в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области, ФССП России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных истцом возражениях на доводы возражений ФИО1 выражает несогласие с ними и настаивает на удовлетворении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенностям ФИО8 возражала портив удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений. Дополнительно пояснила, что удержанные с истца денежные средства не превышают сумму, подлежащую взысканию с него как с должника, доводы истца о двойном взыскании с него сумм по исполнительному производству не нашли подтверждения в ходе проверки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества; необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Далматовского районного суда Курганской области от <...> ФИО1 и ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО10, осуществлявшему его защиту в период предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению, взыскано 15525 руб.

Этим же приговором с осужденного ФИО9 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшему его защиту в период предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению, взыскано 15525 руб. (л.д. 8-11).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от <...> указанный приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимости ФИО9 и ФИО1(л.д. 12-13).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> названные приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д. 14).

Далматовским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 15525 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15525 руб. (л.д. 85).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области были вынесены постановления от <...>, <...>, <...> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации (л.д. 79, 80, 84).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, <...> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1086 руб. 75 коп. (л.д. 83).

Кроме того, <...> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 16611 руб. 75 коп., из них: 15525 руб. – основной долг, 1086 руб. 75 коп. – исполнительский сбор, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от размера пенсии и иных доходов (л.д. 82).

Также по делу установлено, что судебным приказом от <...>, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана по делу №, с ФИО1 в пользу АО «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № за период с <...> по <...> в сумме 30372 руб. 22 коп., в счет возврата госпошлины – 555 руб. 58 коп. (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 16937 руб. 28 коп. (л.д. 114).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 от <...> исполнительные производства от <...>
№-ИП и от <...> №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 120).

<...> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 в рамках сводного производства вынесено оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в пределах 34 734 руб. 63 коп., из которых: 32462 руб. 28 коп. – основной долг, 2272 руб. 35 коп. – исполнительский сбор, постановлено о производстве удержания ежемесячно в размере 50 % от размера доходов должника (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> сводное исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 16937 руб. 28 коп. (л.д. 93).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок <...> судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1185 руб. 60 коп. (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 60).

Таким образом, в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, с ФИО1 подлежало принудительному взысканию 34 734 руб. 63 коп.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удержано 16611 руб. 75 коп., а согласно материалам исполнительного производства №-ИП с него удержано 5822 руб. 64 коп., остаток долга – 12300 руб. 24 коп. Удержанные денежные средства были перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями, поручениями о перечислении на счет, постановлениями о распределении денежных средств, справками о движении денежных средств, сводками по исполнительному производству.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ему были причинены материальный ущерб и моральный вред незаконным списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 98, 99, 112, 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установил, что истец является должником по исполнительным производствам, размер удержанных с его доходов денежных средств соответствует установленному законом ограничению в 50 % дохода, фактически удержанные денежные средства не превышают сумму, подлежавшую взысканию с истца по исполнительным производствам, денежные средства удержаны в размере, определенном исполнительными документами, и перечислены взыскателям.

Также судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца, и что вред причинен противоправными действиями ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2. ч. 3 ст. 68 указанного Закона).

Как следует из положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество должника,взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия и недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 111 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.Так, в силу ч. 1 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате трудалиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой из последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Принимая во вниманиеприведенные выше правовые нормы, а также исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, судебная коллегия нарушений прав истца и, как следствие, причинения ему убытков не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом процессуальных издержек, присужденные приговором суда, в сумме 15525 руб. за осужденного ФИО9, повторяют доводы его искового заявления о том, что с ФИО1 в рамках сводного исполнительно производства удерживаются денежные средства в счет погашения процессуальных издержек, взысканных с соучастника преступления. Однако материалы дела об этом не свидетельствуют. Данные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, исполнительные листы серии ФС № от <...> (о взыскании процессуальных издержек в размере 15525 руб.), ФС № от <...> (о взыскании процессуальных издержек в размере 3450 руб.) в пользу УФСИН России по Курганской области выданы Далматовским районным судом Курганской области по уголовному делу № в отношении ФИО1, а не ФИО9

Денежные средства должника, перечисленные со счета в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет отделения судебных приставов <...>, <...> и <...> были распределены в пользу УФСИН России по Курганской области.

В частности, <...>, <...>, <...> в пользу УФК по Курганской области (Управление Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области л/с 04431375850) произведены платежи по исполнительному документу серии ФС № от <...> по исполнительному производству №-ИП в суммах 8 руб. 36 коп., 2895 руб. 06 коп., 546 руб. 58 коп.

<...> в пользу того же взыскателя произведен платеж по исполнительному документу серии ФС №от <...> поисполнительному производству 44049/21/45039-ИП в сумме 2732 руб. 93 коп.

Доводы апеллянта о том, что не отражено, кому из взыскателей перечислены удержанные денежные средства, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, по состоянию на <...> в составе сводного исполнительного производства находилось два исполнительных производства на сумму 32462 руб. 28 коп. (№-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП в пользу УФСИН России по Курганской области).

В ходе принудительного исполнения было установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. В связи с этим <...> заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено для удержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

С мая 2022 г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области начали поступать денежные средства, удерживаемые с доходов ФИО1

В результате принудительного исполнения исполнительное производство
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу УФСИН России по Курганской области процессуальных издержек в размере 3 450 руб., окончено фактическим исполнением <...>.

Денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями
№ от <...>, № от <...>, № от <...>. Исполнительный сбор взыскан не был.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу УФСИН России по Курганской области процессуальных издержек в размере 15 525 руб., окончено фактическим исполнением <...>.

Денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями
№ от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>.

Исполнительский сбор в размере 1086 руб. 75 коп. перечислен в федеральный бюджет платежным поручением № от <...>.

Денежные средства в размере 3036 руб. 77 коп. возвращены должнику платежным поручением 3963 от <...>.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, требования взыскателей первой очереди погашены в полном объеме, в том числе за счет средств, поступивших от должника через УФСИН России по Курганской области в период с мая по июль 2022 г.

Денежные средства, поступившие от должника через УФСИН России по Курганской области в августе 2022 г., перечислены <...> в ООО «Компания ТРАСТ» по платежным поручениям 5855 (№-ИП), поступившие в сентябре 2022 – перечислены <...> платежным поручением № в
АО «Банк Русский Стандарт» (25842/22/45039-ИП).

По состоянию на <...> в составе сводного исполнительного производства находилось три исполнительных производства №-ИП с остатком основного долга 90 406 руб. (взыскатель ООО «Компания ТРАСТ»),
№-ИП с остатком основного долга 114 руб. 64 коп. (взыскатель
АО «Банк Русский Стандарт»), №-ИП с остатком основного долга
717 руб. 41 коп. (взыскатель Уральский банк ПАО «Сбербанк»).

Денежные средства, поступающие через УФСИН России по Курганской области, в октябре и ноябре 2022 г. пропорционально распределялись между данными взыскателями.

По состоянию на 01.12.2022 остаток основного долга по указанным исполнительным производствам составлял №-ИП – 86756 руб. 50 коп., №-ИП – 10 509,52 руб., №-ИП – 51 798,27 руб.

Вопреки доводам апеллянта из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника допущено не было.

Довод апеллянта о том, что ему причинен материальный ущерб в размере 18858 руб. 52 коп., опровергнут материалами исполнительного производства, поскольку помимо исполнительного листа серии ФС №, выданного <...> Далматовским районным судом Курганской области по делу № о взыскании в пользу УФСИН России по Курганской области процессуальных издержек в размере 15 525 руб., на принудительное исполнение были предъявлены иные исполнительные документы.

В частности, исполнительный лист серии ФС №, выданный <...> по делу № о взыскании в пользу УФСИН России по Курганской области процессуальных издержек в размере 3 450 руб.; исполнительный лист серии ФС №, выданный <...> Курганским городским судом Курганской области по делу № о взыскании в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности в размере 102151 руб. 40 коп.; судебный приказ № от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 16937 руб. 28 коп. (ранее предъявлялся неоднократно); судебный приказ № от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области о взыскании в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 53717 руб. 41 коп.

Судебная коллегия отмечает, что судебные акты, на основании которых судебными органами были выданы названные исполнительные документы, истцом не были отменены.

Доводы апеллянта о том, что по одному и тому же исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа № от <...>, задолженность с него была взыскана дважды, выяснялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8 пояснила, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму в размере 16937 руб. 28 коп., было окончено <...>, однако денежные средства по нему не были взысканы. Ввиду чего впоследствии банк повторно предъявил исполнительный документ. Таким образом, одно исполнительное производство было окончено, а другое – возбуждено, и по нему произведено взыскание денежных средств, то есть на основании одного и того же исполнительного документа.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, которые согласуются между собой, сторона ответчика доказала правомерность своих действий в отношении ФИО1 по удержанию с его доходов денежных средств, в то время как истец позицию ответчиков не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповских Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.