Решение по делу № 11-37/2020 от 29.06.2020

.

    Мировой судья Бычкова Е.В.

                                                                                     66MS0064-01-2020-000402-03

                                                                                        Дело № 11-37/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2020 года                                                  город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении участия в программе страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Назаровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – «ООО СК «ВТБ Страхование»), ПАО «ВТБ 24» о признании участия истца в программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» от 30.11.2017 года прекратившим свое действие с 10.10.2019 года (с момента досрочного погашения кредита), о взыскании с ответчика ПАО «ВТБ 24» излишне уплаченного вознаграждения в размере 11 381 рубль 08 копеек, взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченной страховой премии в размере 45 524 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО Банк ВТБ 30.11.2017 был заключен кредитный договор <№>. 30.11.2017 года с ее счета списали страховую премию в размере 92 279 рублей по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Профи», который был ей навязан. Срок действия договора страхования 60 месяцев. По состоянию на 10.10.2019 года ссудная задолженность по кредитному договору ей погашена полностью, и данный договор закрыт. Таким образом, с учетом кредита срок действия договора страхования составил 23 месяца, расчет неиспользованной премии составил 45 524 рубля 31 копейка, которая подлежит возврату. Истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченной стразовой премии, в удовлетворении заявления ей было отказано. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с последующей реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" судом первой инстанции изменены данные ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" на "Банк ВТБ» (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования Назаровой Е.В. были удовлетворены частично. Участие Назаровой Е.В. в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв. Программа Профи» по кредитному договору <№> от 30 ноября 2017 года признано прекращенным. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В. взыскана часть страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования «Финансовый резерв «Программа Профи» по договору коллективного страхования в размере 39 840 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование», а также в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом Назаровой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что из условия страхования установлено, что сроком страхования является промежуток времени, равный 60 месяцев. По состоянию на 10 октября 2019г. ссудная задолженность по кредитному Договору <№> погашена полностью и данный Договор закрыт, что подтверждается Справкой, выданной ПАО «ВТБ». Согласие заемщика на страхование может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа». Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита срок действия договора страхования составил 23 месяца. Всего срок страхования составлял 60 месяцев. Осталось 37 месяцев. Истцом приведен расчет неиспользованной страховой премии: договор страхования действовал в период с 01.12.2017 года по 10.10.2019 года - всего 23 месяца, остаток действия договора страхования - 37 месяцев. Уплаченная страховая премия 73 823руб. 20коп. / срок действия договора страхования 60 месяцев * период после полного погашения кредита 37 мес. = 45 524,31руб. Расчет вознаграждения: уплаченная страховая премия 18 455,80 рублей / на срок действия договора страхования 60 месяцев * на период после полного погашения кредита 37 месяцев = 11 381,08 рублей. Таким образом, истец полагает, что с учетом расчета, возврату подлежит 45 524 рубля 31 копейка в виде излишне уплаченной страховой премии с учетом фактического срока действия договора страхования, а также вознаграждение в размере 11381 рубль 08 копеек. Истец обратилась к ответчикам с заявлением, направив его почтой, о возврате излишне уплаченной страховой премии. В удовлетворении ее заявления было отказано. В решении мировой судья указал, что с ее стороны не было обращения к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование». Однако в приложении к исковому заявлению присутствовали копия заявления в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» и отчет об отслеживании почтового отправления <№>. На основании вышеизложенного просит решение от 19 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу системного толкования положений ст. 958 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ, действующих на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и присоединения истца к Договору коллективного страхования, в договоре добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, такое право истцу предоставлено в силу законодательного регулирования правоотношений, вытекающих из договора страхования.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 между Назаровой Е.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 625/0002-0439613, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 549279 рублей под 13,49 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.11.2017 при оформлении кредитного договора на основании письменного заявления Назарова Е.В. была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО " ВТБ 24", действующей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", заключенного между ПАО " ВТБ 24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела и заявления Назаровой Е.В. о подключении ее к Договору коллективного страхования от 30.11.2017 следует, что с условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (л.д.8-9).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования истец Назарова Е.В. была вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления и от заключения кредитного договора. Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий истца при подписании договоров, как и в добросовестности действий представителя Банка, у суда не имеется.

При этом судом принимаются во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ей действий по своей воле и усмотрению.

Услуги по подключению к договору страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора, истец проинформирован о том, что отказ от приобретения услуг по страхованию не повлечет отказ в выдаче кредита.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств понуждения банком к оформлению и заключению договора страхования, невозможности заключения кредитного договора в отсутствие страхования, истцом не представлено, и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, за участие в программе страхования Назарова Е.В. уплатила сумму 92 279 рублей, включающую вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 18445 рублей 80 копеек и страховую премию Страховщику в размере 73823 рубля 20 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Согласно материалам дела, 28.11.2019 истец обратилась к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с требованием об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», считать пункт № 9 кредитного договора недействительным, произвести выплату излишне уплаченной страховой выплаты. Ответчик ПАО «Банк ВТБ» требование Назаровой Е.В. не удовлетворил.

Проанализировав условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, которые не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а напротив допускают возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования (п. 5.7 Договора коллективного страхования), - мировой судья пришел к выводу, что у истца имеется право на отказ от участия в Программе страхования и на возврат части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами суда первой инстанции.

Между тем, исходя из того, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, а также с заявлением об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования не обращался, обратившись только в Банк ВТБ (ПАО), мировой судья не установил нарушение прав истца действиями ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истцу было отказано во взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Также, исходя из изложенного, мировой судья не согласился с расчетом истца подлежащей возврату страховой премии.

Истец рассчитал размер подлежащей возврату страховой премии за период с 10.10.2019 (даты погашения кредита) по 30.11.2022 (даты окончания действия договора страхования).

Мировой судья при принятии решения полагал, что о заявлении истца о прекращении его участия в программе коллективного добровольного страхования, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно лишь после обращения истца в суд. В связи с этим мировым судьей был произведен расчет подлежащей возврату страховой премии с 19.03.2020 года (дата вынесения решения) по 30.11.2022 года (дата окончания действия договора страхования), который составил 39 840 рублей 13 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно рассчитал период, за который истцу подлежит возврату страховая премия, и решение в этой части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о заявлении истца о прекращении его участия в программе коллективного добровольного страхования, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно лишь после обращения истца в суд, так как данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», подписанные представителем Лебедевой И.А., в котором указано, что Назарова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 28 ноября 2019 года. И ответчик в своем отзыве правильно указывает, что в период с 10.10.2019 по 28.11.2019 страховая защита продолжала свое действие, договор страхования являлся действующим (л.д.35-36).

Исходя из этого, доводы истца, что договор страхования прекратил свое действие 10.10.2019 года в связи с исполнением кредитных обязательств являются неверными, поскольку Договор коллективного страхования в его взаимосвязи с Условиями страхования, связывают право истца на получение оставшейся страховой премии не с исполнением обязательства по кредитному договору, а с моментом обращения лица, в чью пользу заключен данный Договор, с заявлением об отказе от договора страхования.

Но с 29.11.2019 года у истца в силу указаний закона и условий Договора возникло право на возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Таким образом, размер подлежащей возврату страховой премии необходимо рассчитывать, начиная с 29.11.2019 по 30.11.2022 года, то есть за 36 месяцев, и он составит 44 293 рубля 91 копейка (страховая премия 73 823 рубля 20 копеек/срок действия договора страхования 60 мес. * 36 месяцев).

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы как потребителя действиями ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" неправомерно не взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья исходил из того, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, а также с заявлением об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования не обращался. Однако, как уже было установлено судом выше, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» сам в своих письменных пояснениях на иск признает данный факт и указывает, что истец обратилась к нему с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 28 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку своевременно не исполнялись требования действующего законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО СК "ВТБ Страхование" возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями должностных лиц ответчика, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств (не использованной части страховой премии), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, основываясь на принципах разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку требование потребителя о возврате не использованной части страховой премии ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в ее пользу штраф с данного ответчика.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 22 646 рублей 95 копеек (44 293,91 + 1000) : 2).

При разрешении спора, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить штраф в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, - в сумме 1 828 рублей 81 копейка (1528 рублей 81 копейка – за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование не имущественного характера).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с данного ответчика излишне уплаченного вознаграждения банка в размере 11 381 рубль 08 копеек по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение Банком в договор о размере своего вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец была ознакомлена со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования, условий возврата вознаграждения банка при отказе истца от страхования данное соглашение не содержит (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее вознаграждение банка за подключение к программе страхования.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем правовые основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО), как полагает истец, излишне уплаченной комиссии за подключение к договору страхования в сумме 11 381 рубль 08 копеек отсутствуют. При этом сам по себе факт расторжения договора страхования и возврата ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховой премии истцу, основанием для возврата комиссии за подключение к программе страхования не является.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, и решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску Назаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении участия в программе страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, изменить в части периода и размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В, не использованной страховой премии, взыскав ее за период с с 29.11.2019 по 30.11.2022 года, в размере 44 293 рубля 91 копейка; и изменить решение в части размера государственной пошлины, определив ее подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета в размере 1 828 рублей 81 копейка.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Е.В, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: .

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2020 года

Судья: .

.                                                                     Т.В.Димитрова