Решение по делу № 33-1225/2022 (33-20363/2021;) от 20.12.2021

Дело №33-1225/2022 (33-20363/2021)

УИД 66RS0035-01-2021-001542-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

по апелляционным жалобам Гордеевой С.Г., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Гордеевой С.Г., представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» - Островецкой Д.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.05.2021 №109, расторжении трудового договора от 13.07.2021 № 320-к незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий (т.1 л.д.9-13, 225-230, т.4 л.д.161-170).

В обоснование иска указала, что с 17.07.2017 состояла с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела по правовой и кадровой работе. Приказом от 31.05.2021 №109 к Гордеевой С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в допущении грубого, навязчивого, скандального поведения в отношении специалиста отдела кадров Свидетель №2 Инициируя обращение в суд с настоящим иском, указывала на то, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении Гордеевой С.Г. оспариваемого приказа, по мотиву не доказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом от 13.07.2021 №320-к Гордеева С.Г. уволена 13.07.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Гордеевой С.Г.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Гордеевой С.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, надлежащим образом им исполнена.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 иск Гордеевой С.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказы ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 31.05.2021 №109 о привлечении Гордеевой С.Г. к дисциплинарной ответственности, 13.07.2021 № 320-к о расторжении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

восстановить Гордееву С.Г. на работе в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в качестве начальника отдела по правовой и кадровой работе с 14.07.2021;

взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2021 по 12.10.2021 в размере 33407 руб. 90 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица и выплаченных сумм выходного пособия; задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 за период с 14.04.2021 по 13.07.2021 в размере 60579 руб. 35 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 в размере 9229 руб. 32 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 4754 руб. 78 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп.;

взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гордеевой С.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» подавая апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Гордеевой С.Г. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Представители третьих лиц первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», совета трудового коллектива ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 между Гордеевой (Мальцевой) С.Г. и ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» заключен трудовой договор №91, по условиям которого истец принята на работу в качестве юрисконсульта.

Соглашением сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 13 000 руб. в месяц, выплат компенсационного и стимулирующего характера, на которые подлежит начислению районный коэффициент (15%), определено место работы - структурное подразделение «Общебольничный персонал», режим рабочего времени и отдыха.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17.08.2020 №129, с 01.08.2020 в учреждении организован отдел по правовой и кадровой работе.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17.08.2020 №130, с 17.08.2020 в учреждении произведена замена штатных должностей. Замещаемая истцом должность заменена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17.08.2020 №348/1-к, Гордеева (Мальцева) С.Г. переведена постоянно на другую работу, а именно на должность начальника по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», истцу установлен должностной оклад в размере 21430 руб..

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 №1 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 Гордеевой (Мальцевой) С.Г. установлен должностной оклад, с учетом её работы в сельской местности в размере 21430 руб., установлены выплаты стимулирующего характера ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 Гордеевой (Мальцевой) С.Г. с 17.08.2020 установлен персональный коэффициент - 2.1, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности, ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Срок действия дополнительного соглашения определен до 31.12.2021.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17.08.2020 №349/2-к, Гордеевой (Мальцевой) С.Г. разрешено совместительство на 0,5 ставки заработной платы по должности помощника контрактного управляющего, на период отсутствия основного работника, начиная с 17.08.2020.

17.08.2020 между Гордеевой (Мальцевой) С.Г. и ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», заключен трудовой договор СД-91/1, по условиям которого истцу по совместительству предоставлена работа на 0,5 ставки заработной платы по должности помощника контрактного управляющего, на период отсутствия основного работника. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 50% от должностного оклада - 14560 руб. в месяц.

13.10.2020 приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» ( / / )5 <№>, назначена служебная проверка по факту перевода юрисконсульта Гордеевой (Мальцевой) С.Г. с должности юрисконсульта на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе, с целью установления объективных данных фактического перевода работника.

Из акта служебной проверки от 16.10.2020 следует, что после поступления в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» информации о снятии с 21.08.2020 с ( / / )14 обязанностей главного врача, последней, а также юрисконсультом Гордеевой (Мальцевой) С.Г. предприняты совместные действия, направленные на изменение штатной структуры учреждения и получения Гордеевой (Мальцевой) С.Г. повышенного размера вознаграждения за труд, путем её назначения на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе с даты, когда фактически данная работа не осуществлялась. Фактически Гордеева (Мальцева) С.Г. приступила к ней с21.08.2020.

В связи с проводимой проверкой от Гордеевой (Мальцевой) С.Г. 13.10.2020 потребовано объяснение по факту перевода на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе. От ознакомления с уведомлением о даче письменных объяснений Гордеева (Мальцева) С.Г. отказалась.

Из приказа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» ( / / )14 от 14.08.2020 №121-э следует, что истцу в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 начислен персональный коэффициент, как юрисконсульту. Как начальнику отдела по правовой и кадровой работе персональный коэффициент не начислен, только иные стимулирующие выплаты.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Минздрава России от 09.06.2003 №230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» приказом от 26.10.2020 №183 исключена из организационно - штатной структуры, с 28.12.2020 должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения - общебольничный персонал.

26.10.2020 Гордеевой (Мальцевой) С.Г. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (28.12.2020), на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении до истца доведена информация о том, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Приказом от 28.12.2020 №667-к Гордеева С.Г. уволена 28.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура расторжения трудового договора, Гордеева С.Г. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 иск Гордеевой С.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 28.12.2020 №667-к о расторжении с Гордеевой С.Г. трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Гордееву С.Г. на работе в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в качестве начальника отдела по правовой и кадровой работе с 29.12.2020;

взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020 по 12.04.2021 в размере 144103 руб. 05 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица и выплаченных сумм выходного пособия; почтовые расходы в размере 245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

возложить на ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» обязанность внести в дубликат трудовой книжки запись о переводе Гордеевой С.Г. на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 в части отказа в удовлетворении иска Гордеевой С.Г. к ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены частично, а именно с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46824 руб. 54 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 851 руб. 87 коп.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г., государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено, а именно с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 425 руб. 59 коп.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой С.Г. – без удовлетворения.

Во исполнение требований судебного акта о восстановлении работника на работе, являющихся для ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» обязательными для исполнения, ответчиком издан соответствующий приказ от 13.04.2021 №165-к, работник допущен до исполнения функциональных обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Минздрава России от 09.06.2003 №230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» приказом от 12.05.2021 №79 исключена из организационно - штатной структуры, с 13.07.2021 должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения - общебольничный персонал.

13.05.2021 Гордеевой С.Г. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (13.05.2021), на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении до истца доведена информация о том, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Как следует из акта от 13.05.2021 №5 от ознакомления с уведомлением Гордеева С.Г. отказалась.

В этот же день (13.05.2021) Гордеева С.Г. уведомлена о наличии, вакантных должностей: медицинский регистратор (0,25 ставки), гардеробщик (0.25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений (0.25 ставки - 05 ставки); водитель скорой медицинской помощи (0,5 ставки), бухгалтер (0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1,0 ставка),

Как следует из акта от 13.05.2021 №5 от ознакомления с уведомлением Гордеева С.Г. отказалась.

Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Гордеева С.Г. не выразила.

17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09,06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25,06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 Гордеева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей: медицинский регистратор; 7 должностей уборщик служебных помещений, водитель скорой медицинской помощи, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

05.07.2021, 06.07.2021 Гордеева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей, по состоянию на 05.07.2021: медицинский регистратор (0,25 ставки), гардеробщик (0.25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений (0.25 ставки - 05 ставки), водитель скорой медицинской помощи (0,5 ставки), бухгалтер (0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1,0 ставки), кухонный рабочий (1,0 ставки).

09.07.2021 Гордеева С.Г. уведомлена о наличии 68 вакантных медицинских должностей.

Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Гордеева С.Г. также не выразила.

24.06.2021 выборным органам первичных профсоюзных организаций: первичной профсоюзной организации, совету трудового коллектива ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» работодателем направлены письменные уведомления о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с Гордеевой С.Г.

Профсоюзная организация - совет трудового коллектива возражений по расторжению трудового договора с Гордеевой С.Г. не высказала.

Приказом от 13.07.2021 №320-к Гордеева С.Г. уволена 13.07.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении Гордеевой С.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница».

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата работников учреждения, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действительно имело место сокращение, в том числе штатной единицы - должности начальника отдела по правовой и кадровой работе, которую замещала Гордеева С.Г.

Обстоятельства сокращения с 13.07.2021 замещаемой истцом должности начальника отдела по правовой и кадровой работе, следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

Опровергая доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, суд правомерно признал их несостоятельными.

Преимущественное право на оставление на работе Гордеевой С.Г. (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» единственная должность начальника отдела по правовой и кадровой работе подлежала сокращению.

Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности нашли своё подтверждение.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации по предупреждению работника о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств вручения Гордеевой С.Г. 13.05.2021, которая в период с 06.05.2021 по 14.05.2021 являлась временно нетрудоспособной уведомления о предстоящем увольнении, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 13.05.2021, таким доказательством признан быть не может, поскольку из него не следует, при каких обстоятельствах истцу вручалось уведомление. Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, с достоверностью не смог подтвердить обстоятельства составления указанного акта и даты его составления.

Доказательств вручения Гордеевой С.Г. уведомления о предстоящем увольнении либо отказа истца от его получения ответчик суду не представил.

Не вручение уведомления о предстоящем увольнении, равно как последующее увольнение работника до истечения двухмесячного срока его предупреждения о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка расторжения трудового договора, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Проверяя процедуру увольнения Гордеевой С.Г. в остальной части суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о соблюдении либо не соблюдении работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно не закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, должность временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно являются ли должности уборщика служебных помещений ОВП <адрес> (на период отсутствия основного работника ( / / )6), вахтера (на период отсутствия основного работника ( / / )7)., кухонного рабочего (на период отсутствия основного работника ( / / )8), уборщика служебных помещений ОВП с.Афанасьевское (на период отсутствия основного работника ( / / )9) вакантными, то представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приказы о временном переводе ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 на перечисленные выше должности, на периоды нахождения основных работников в отпусках, а также трудовые договоры в отношении работников, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Содержание представленных документов позволяет установить обстоятельства того, что перечисленные выше должности являлась временно свободными (на период отсутствия основных работников).

Не предложение истцу временно свободных, то есть не вакантных должностей, при отсутствии у работодателя такой обязанности как безусловной, трудовых прав истца не нарушило.

Вместе с тем, не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Гордеевой С.Г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции восстановил Гордееву С.Г. на работе в ранее занимаемой должности.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа от 31.05.2021 №109 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь при условии соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о нарушении Гордеевой С.Г. требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих обязанность работника поддерживать с другими работниками отношения, основанные на взаимном уважении и помощи, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Гордеевой С.Г. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 07.05.2021, таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен работодателем в период временной нетрудоспособности истца (06.05.2021 по 14.05.2021). При этом положениями действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность истребования от работника письменных объяснений при привлечении его к дисциплинарной ответственности в периоды временной нетрудоспособности и при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, которые в отношении Гордеевой С.Г. фактически имели место быть с 06.05.2021 по 14.05.2021 (временная нетрудоспособность), 17.05.2021 по 30.05.2021 (ежегодный оплачиваемый отпуск).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несоблюдение установленного двухдневного срока для предоставления письменных объяснений в данном случае не требовалось, поскольку Гордеева С.Г. отказалась от предоставления объяснений, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан сам факт истребования от работника объяснений, в периоды времени не приходящиеся на временную нетрудоспособность работника и предоставленный ему ежегодный оплачиваемый отпуск, данное обстоятельство истец отрицает.

Доказательств вручения Гордеевой С.Г. требований о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 17.07.2017 №91, в связи с невыплатой за период с 14.04.2021 по день вынесения решения стимулирующей части вознаграждения за труд в размере 5% от суммы дохода отплатной предпринимательской деятельности учреждения, суд первой инстанции, исходя из действующего в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» локального акта - Положения о распределении средств на оплату труда работников, задействованных при оказании платных медицинских услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что замещаемые истцом должности юрисконсульта и начальника отдела по правовой и кадровой работе не относятся к должностям медицинского персонала, следовательно Гордеева С.Г. не является медицинским работником, непосредственно задействованным в оказании платных медицинских услуг. Не отнесены замещаемые истцом должности к административно - управленческому персоналу, которым в соответствии с локальным актом осуществляется выплата 5% от суммы заработанных средств от платных медицинских услуг.

При проверке доводов истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 14.04.2021 по 13.07.2021, в рамках дополнительного соглашения от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91, которым Гордеевой С.Г. с 17.08.2020 установлен персональный коэффициент - 2.1, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности, ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала, суд правильно установил основание для удовлетворения иска в указанной части.

Обстоятельства установления Гордеевой С.Г. дополнительным соглашением от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 повышающего персонального коэффициента в размере 2.1 по должности начальника по правовой и кадровой работе являлись предметом оценки и исследования при разрешении требований истца к ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» о взыскании соответствующей задолженности по заработной плате за предшествующий период (с 01.09.2020 по 30.10.2020), при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Свердловского областного суда от 24.06.2021, (с 01.11.2020 по 28.12.2020) апелляционного определения судебной коллегией Свердловского областного суда от 05.08.2021, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, из обстоятельств, установленных апелляционными определениями судебной коллегией Свердловского областного суда от 24.06.2021, 05.08.2021, следует, что решение суда об отказе Гордеевой С.Г. в иске о взыскании повышающего персонального коэффициента не может быть признано законным, поскольку отсутствие приказа работодателя о назначении работнику такого коэффициента, при выполнении им функциональных обязанностей начальника отдела по правовой и кадровой работе, при наличии подписанного сторонами спора дополнительного соглашения от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 об установлении истцу такого коэффициента, решающего правового значения не имеет.

В дополнительном соглашении воля работодателя (в лице уполномоченного на тот период руководителя - и.о. главного врача ( / / )14) на установление истцу повышающего персонального коэффициента в размере 2.1 выражена. Такое решение не противоречит локальным актам ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» (п.28 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 26.11.2015, с последующими изменениями).

( / / )14 факт подписания такого дополнительного соглашения не оспаривала, оснований для критической оценки её показаний в данной части и для вывода о подложности данного документа суд не установил, учитывая, что подписанное дополнительное соглашение суду представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при подписании дополнительного соглашения, судебной коллегией не установлено, учитывая, что возможность установления повышающего персонального коэффициента в размере до 3,0 предусмотрена локальным актом ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница». Такие коэффициенты работодатель устанавливает и другим работникам. Право Гордеевой С.Г. на такой повышающий персональный коэффициент при работе юрисконсультом, ответчик не оспаривал, при том, что при работе начальником отдела по правовой и кадровой работе зона ответственности и выполняемые работником функции стали больше, повысилась сложность, степень ответственности и самостоятельности при выполнении работы, в подчинении у истца стали находится иные работники (сотрудники отдела кадров).

Данная выплата согласована с работодателем в качестве составной части заработной платы (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) это условие сторонами не изменялось, а потому работодатель не вправе отказаться от исполнения этого условия.

Поскольку начисление спорной выплаты за период с 14.04.2021 по 13.07.2021 не производилось, то суд первой инстанции, руководствуясь ранее состоявшимися судебными актами, произвел расчет такой задолженности.

Расчет, произведенный истцом за период с 14.04.2021 по 13.07.2021 (60579 руб. 35 коп.), проверен судебной коллегией и является правильным.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Вместе с тем, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, наличие которой не корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

С учетом изложенного, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключение указания на удержание с компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9229 руб. 32 коп. налога на доходы физического лица.

Делая вывод об обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции исходил из верного толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Разрешая требование об индексации заработной платы, суд учел, что ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», являющимся работодателем, получающим бюджетное финансирование, в установленном Правительством Свердловской области порядке произведена индексация подлежащего выплате Гордеевой С.Г. за период с 17.07.2017 по 13.07.2021 заработной платы путем увеличения размера должностного оклада работника.

Поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы не имеется.

Разрешая иск в части взыскания с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ) условий и оснований для признания отказа страхователя в выплате застрахованному лицу соответствующего пособия неправомерным.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

К видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 06.05.2021 по 14.05.2021 имела место быть временная нетрудоспособность Гордеевой С.Г., вследствие чего учреждением здравоохранения истцу выдан листок нетрудоспособности.

Истец к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности не обращался, подлинный листок нетрудоспособности не предъявлял.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листка нетрудоспособности, не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.

21.10.2021, т.е. после вынесения судом оспариваемого решения (12.10.2021) Гордеева С.Г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в котором указала номер листка нетрудоспособности.

Согласно платежного поручения от 28.10.2021 №1860, реестра зачисления денежных средств ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» произвело выплату Гордеевой С.Г. пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 06.05.2021 по 14.05.2021 (за первые три дня) в размере 2018 руб. 03 коп.

Выплата оставшейся части пособия по временной нетрудоспособности (4035 руб. 06 коп.) произведена 02.11.2021 за счет средств фонда социального страхования.

В любом случае выплата ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» пособия по временной нетрудоспособности в определенном выше размере прав Гордеевой С.Г. не нарушает, с учетом того, что период с 06.05.2021 по 14.05.2021 дополнительно оплачен работодателем, как период трудовой деятельности работника (выплачена заработная плата).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом определенного ко взысканию размера повышающего персонального коэффициента по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91, судом неверно исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула период с 14.07.2021 по 12.10.2021 (33407 руб. 90 коп.), судебная коллегия, считает указать на следующее.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, полагает возможным произвести его, исходя из фактически начисленной Гордеевой С.Г. заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата за периоды с июля по ноябрь 2020 года, мая по июнь 2021 года (при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, когда за работником сохранялся средний заработок, в связи с предыдущим увольнением, признанным в судебном порядке незаконным, а также начисленные за это время суммы (п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922) (212088 руб. 29 коп.), а также определенной ко взысканию апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда от 24.06.2021 (55396 руб. 30 коп.), апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда от 05.08.2021 (24 644 руб. 50 коп.), настоящим решением суда (46618 руб. 18 коп.), а всего 338 747 руб. 27 коп. и фактически отработанного им времени за аналогичный период, рассчитанных по сведениям, предоставленным ответчиком - 132 дня, исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, который составит 338 747 руб. 27 коп./ 132 дней = 2 566 руб. 27 коп. (размер среднедневного заработка).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 14.07.2021 по 12.10.2021, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 - 2021 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Гордеевой С.Г. равен 2 566 руб. 27 коп. х 65 дней = 166 807 руб. 55 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, что значительно больше размера среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом ко взысканию.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расторжении трудового договора Гордеевой С.Г. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в последующем сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, а всего 73668 руб. 55 коп. (после удержания налога на доходы физического лица).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. составит: 145 122 руб. 57 коп. (размер среднего заработка, исчисленный с 14.07.2021 по 12.10.2021, после удержания налога на доходы физического лица) – 73668 руб. 55 коп. = 71 454 руб. 02 коп. (размер среднего заработка за время вынужденного прогула до удержания налога на доходы физического лица составит 82131 руб. 06 коп.).

Начисление среднего заработка за время вынужденного прогула за спорный период в размере 82131 руб. 06 коп., корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Возражения истца о том, что с учетом определенного ко взысканию размера повышающего персонального коэффициента, а также ранее взысканных в судебном порядке денежных средств, судом неверно исчислен размер среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Гордеевой С.Г. в период с 17.05.2021 по 30.05.2021 заслуживают внимания.

В силу положений ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2021 по 30.05.2021 Гордеевой С.Г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата которого произведена работодателем в размере 15644 руб. 68 коп.

Определенный апелляционными определениями судебной коллегией Свердловского областного суда от 24.06.2021, 05.08.2021 и настоящим решением суда ко взысканию повышающий персональный коэффициент по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91, с учетом приведенных нормативных положений ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в расчет среднего заработка, используемого для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Гордеевой С.Г. в период с 17.05.2021 по 30.05.2021.

Производя расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия, руководствуется требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

338 747 руб. 27 коп. / 7 месяцев /29,3 дня = 1 651 руб. 62 коп. (размер среднедневного заработка).

1 651 руб. 62 коп. х 14 дней (продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17.05.2021 по 30.05.2021) - 15644 руб. 68 коп. = 7478 руб.

Таким образом, размер оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17.05.2021 по 30.05.2021, подлежащий выплате Гордеевой С.Г. составит 7478 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в дубликат трудовой книжки всех записей о трудовой деятельности Гордеевой С.Г. в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», суд, руководствуясь положениями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утратило силу 01.09.2021, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 №1250), а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (утратила силу с 01.09.2021, в связи изданием Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации приказа от 19.05.2021 №320н), а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из копии дубликата трудовой книжки, представленной ответчиком и приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства периоды трудовой деятельности Гордеевой С.Г. в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» нашли своё должное отражение, что прав истца не нарушает.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, повлекшим утрату основного источника дохода, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, а также индивидуальных особенностей Гордеевой С.Г. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о самом праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав в результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, что обоснованно учтено судом, при вынесении оспариваемого решения.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.

Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать приказы об увольнении работника не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания приказов данные действия могут быть оспорены в суде.

Взыскивая судебные расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителями ( / / )15, ( / / )16 в рамках рассмотрения гражданского дела (консультации, подготовка документов, составление искового заявления, уточнения заявленных требований и расчетов), а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 5000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей (5 000 руб.) не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Гордеевой С.Г. юридических услуг в рамках договоров от 09.08.2021 №66, 25.09.2021 №01, заключенных с ( / / )15, ( / / )16, объем и сложность выполненной представителями работы (консультации, подготовка документов, составление искового заявления, уточнения заявленных требований и расчетов), количество затраченного времени, с учетом принципов разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (5 588 руб. 35 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 5738 руб. 35 коп., от уплаты которой Гордеева С.Г., в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 в части размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой Светланы Геннадьевны, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой Светланы Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82131 руб. 06 коп., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7478 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738 руб. 35 коп.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на удержание с компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9229 руб. 32 коп. налога на доходы физического лица.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеевой С.Г., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова