cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-14811/2024

Решение от 05.09.2024 по делу № 33-14811/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-14811/2014 (№ 2-24/2024)

УИД 66MS0171-01-2023-001592-25

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Загидуллина Дениса Александровича к Штанг Анне Вячеславовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Штанг А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района с иском к ИП Загидуллину Д.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков в размере 64 000 руб., неустойки за просрочку исполнения заявленного требования за каждый день просрочки в размере 1% от размера убытков, начиная с 31.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовых расходов в сумме 174 руб. 80 коп. и 167 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-6).

В обоснование иска указала, что 02.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <№>, стоимостью 200 000 руб., срок передачи изделия определен 45 дней с момента внесения предоплаты. Истцом была уплачена предоплата в размере 130 000 руб. в день подписания договора, а в последующем внесено 55 000 руб. и 10 000 руб., всего 195000 руб. Ответчиком в срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом в его адрес 28.03.2022 направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения изготовить и установить оставшиеся части кухонного гарнитура, а именно: фасады на два навесных шкафа, подсветку на навесные шкафы, цоколь, планку от крайнего шкафа до стены, заменить планку нижнего шкафа с белого цвета на зеленый, однако требования истца ответчиком не были исполнены. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Загидуллина Д.А. в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 27 500 руб. - штраф, а также 145 руб. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку недостатки кухонного гарнитура, указанные в претензии, ответчиком устранены не были, то недостатки товара устранены истцом самостоятельно, путем обращения к третьему лицу ИП Романовой А.Л. Стоимость понесенных расходов на изготовление недопоставленных фасадов и комплектующих к ним, фурнитуры составляет 64 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения возместить понесенные убытки в сумме 64000 руб., однако в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Романова А.Л.

Ответчиком ИП Загидуллиным Д.А. мировому судье судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района подан встречный иск к Штанг А.В. о признании договора <№> от 01.10.2022 на изготовление и установку фасадов, заключенного между ИП Романовой А.Л. и Штанг А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи в сумме 54000 руб., вознаграждения за хранение товара в размере 1950000 руб., указывая, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как покупатель истец не доплатила по договору купли-продажи кухонного гарнитура 5000 руб., изготовленные фасады не забирает и акт приема-передачи не подписывает. О наличии спорных фасадов цвета «белый глянец» истец была уведомлена 18.04.2023, по состоянию на 31.10.2023 фасады хранятся у ответчика, распорядиться ими он не может ввиду того, что договор в полном объеме не исполнен и не расторгнут (том 2 л.д.80-84).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 31.10.2023 гражданское дело передано в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности (том 2 л.д.94).

Определением от 04.12.2023 гражданское дело по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Загидуллина Дениса Александровича к Штанг Анне Вячеславовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, принято к производству Нижнетуринского городского суда Свердловской области (том 2 л.д.95).

В судебное заседание истец Штанг А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречный иск и уточнила свои требования, просила взыскать убытки в сумме 64000 руб., ограничила взыскание неустойки суммой 64000 руб. за период с 31.01.2023 по 16.12.2023, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, а также почтовые расходы 174 руб. 80 коп. (том 2 л.д.111-116).

Ответчик Загидуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя. Ходатайство ответчика разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ИП Романова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

17.06.2024 Нижнетуринским городским судом Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

С Загидуллина Дениса Александровича, (ИНН <№>, ОГРНИП <№>) в пользу Штанг Анны Вячеславовны (паспорт <№>) взысканы убытки в размере 41 249 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41 249 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 749 руб. 50 коп., почтовые расходы 220 руб. 80 коп., а всего 131 469 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 6671044550) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы 21 892 руб. 50 коп.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 6660007451) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы 20 000 руб.

Взыскано со Штанг Анны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 6671044550) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы 13 107 руб. 50 коп.

Взыскано со Штанг Анны Вячеславовны в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 6660007451) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.210-217).

Не согласившись с таким решением стороны подали апелляционные жалобы.

Истец Штанг А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков и неустойки, взыскать убытки в полном объеме 64000 руб., неустойку в размере 64000 руб., указывая, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, ограничил размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Также полагает, что судом неверно применен пропорциональный расчет при распределены судебных расходов на оплату заключений судебных экспертиз и почтовых расходов. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д.3-6).

Ответчик ИП Загидуллин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, поскольку истец раздробила исковые требования с целью увеличения взыскания штрафных санкций. Судом не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с него в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб., а также почтовые расходы 145 руб. При определении размера убытков судом не учтено, что по заключению экспертизы рыночная стоимость фасадов составляет 17115 руб., а свидетель Штанг В.В., допрошенный в судебном заседании от 21.04.2023, подтвердил передачу ему фурнитуры. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в отличие от требований по некачественному товару, требования истца по некомплектному товару на основании п. 1 и п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничиваются требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены; доукомплектованием товара в разумный срок. Если указанные требования не выполнены, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара комплектным, либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Злоупотребление правом истца заключается и в установке фасадов по цене превышающей более чем в 3 раза рыночную стоимость. Полагает, что судом не применен п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не приняла разумных мер для уменьшения своих убытков (том 3 л.д.12-18).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Штанг А.В. и третье лицо ИП Романова А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также была размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик Загидуллин Д.А. и его представители Мамедов Р.З., Вшивков А.В., действующие на основании доверенности от 14.08.2024, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Загидулина Д.А., утратившего статус индивидуального предпринимателя с 19.06.2023 согласно выписки из ЕГРИП, его представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования Штанг А.В. к ИП Загидуллину Д.А. по гражданскому делу <№> по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о защите прав потребителя, удовлетворены частично (том 1 л.д.7-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 по апелляционным жалобам сторон решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 отменено, дело пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022, которым исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Загидуллина Д.А. в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 27 500 руб. – штраф, а также 145 руб. –почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Загидуллина Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 960 руб. (том 1 л.д. 11 -21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 установлено, что 02.12.2021 между Штанг А.В. (покупатель) и ИП Загидуллиным Д.А. (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать не позднее 45 дней с момента предоплаты кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором (п. 2.2.2, п. 4 договора, л.д. 15).

В п.5.2 договора сторонами зафиксированы дополнительные условия: а) фасады: пленка – цвет (велюр нефрит): color цвет(бежевый глянцевый);б) короба ДСП, цвет (бежевый); в) столешница – ледяная искра, цвет (черный); фурнитура – Hettich (Германия).

Истцом во исполнение условий договора купли-продажи произведена оплата товара в общей сумме 195 000 руб.

28.03.2022 Штанг А.В. обратилась к ответчику с претензией об изготовлении и установке недопоставленных частей кухонного гарнитура: фасадов на два навесных шкафа, подсветки, цоколя, планки, замене планки нижнего шкафа с белого цвета на зеленый (л.д. 18-19).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции по существу не оспаривал обстоятельства, изложенные в претензии и исковом заявлении относительно неисполнения условия о комплектности передаваемого по договору купли-продажи товара – кухонного гарнитура.

Судом установлено, что ответчиком требования претензии истца от 28.03.2022 об устранении недостатков товара в разумный срок не удовлетворены, в том числе, на дату окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения периода моратория и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб. за период со 02.10.2022 по 11.11.2022.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 установлено, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями закона о купле-продаже товара, переданный истцу товар – кухонный гарнитур имеет недостаток в виде некомплекта - отсутствия фасадов на два навесных шкафа.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая новый иск Штанг А.В. к ИП Загидуллину Д.А. о взыскании убытков судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях устранения недостатков кухонного гарнитура 01.10.2022 Штанг А.В. заключила договор № А15 с ИП Романовой А.Л. на выполнение работ по изготовлению мебели: фасада акрилового (ваниль) 800х460мм 2 шт.; фасада акрилового (ваниль) 1100х460мм 2 шт.; подъемника с заглушкой 5 шт.; цоколя прямого (ваниль) 1шт.; цоколя радиусного (ваниль) 1 шт.; петли накладной 110гр. 5шт.; соединителя цоколя (угловой, прямой) 1 комплект, на общую сумму 64 000 руб. (том 1 л.д. 24-28).

Истцом произведена оплата по договору <№> от 01.10.2022 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2022 (том 1 л.д. 23).

Согласно акта о приемке выполненных работ к договору <№> от 11.11.2022 услуги оказаны в полном объеме (том 1 л.д. 29).

19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 64 000 руб., которая ответчиком была получена 25.01.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения потребителя с новым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца Штанг А.В. о взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст.13, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.15, 309, 310, 454, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что недостатки кухонного гарнитура были устранены силами третьего лица ИП Романовой А.Л., претензия истца о возмещении убытков в течение 10-дней с момента получения претензии ответчиком не удовлетворена, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены.

Взыскивая убытки частично и приводя соответствующий расчет суммы 41249 руб. 50 коп., суд положил в основу принятого решения заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, которым рыночная стоимость 4-х установленных фасадов на двух навесных шкафах кухонного гарнитура по договору <№> от 01.10.2022 на 01.10.2022 определена в размере 22249 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 174-181). При этом судом установлено, что ответчиком не оспаривалась стоимость подъемника с заглушкой, цоколя прямого, цоколя радиусного, петель накладных, соединителей цоколя, указанная в договоре <№> от 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Загидуллина Д.А. к Штанг А.В. о признании договора <№> от 01.10.2022, заключенного между Штанг А.В. и ИП Романовой А.Л., недействительным по признаку мнимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, суд исходил из того, что доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов Загидуллина Д.А., не являющегося стороной оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, истец по встречному иску не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной, что в свою очередь исключает право на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора. Принимая во внимание, что по условиям договора продавец обязался продать покупателю кухонный гарнитур в полной комплектации, тогда как продавцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору купли-продажи мебели от 02.12.2021 в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку платежа 5000 руб., вознаграждения за хранение товара.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из апелляционных жалоб сторон следует, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 не оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска Загидуллина Д.А. к Штанг А.В., апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем предметом проверки является решение, принятое в части первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в отличие от требований по некачественному товару, требования по некомплектному товару ограничиваются передачей оплаченного товара в установленный потребителей новый срок; возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а в случае неудовлетворения данных требований заменой некомплектного товара комплектным либо отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Ответчиком не учтено, что в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в качестве последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам ответчика продажа истцу некомплектного товара (отсутствие фасадов на двух навесных шкафах, предусмотренных договором) свидетельствует о продаже товара с недостатком, который в разумные срок не был устранен продавцом (фасады не допоставлены). Обстоятельство продажи истцу товара с недостатком установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, вопреки доводам ответчика право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю и истец вправе была устранить недостаток товара силами третьего лица и потребовать возмещения расходов на его исправление третьим лицом. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание в подтверждение причиненных убытков заключенный между Штанг А.В. и третьим лицом ИП Романовой А.Л. договор на изготовление фасадов на два навесных шкафа и необходимых комплектующих к ним.

Довод жалобы ответчика о том, что фасады «белый глянец» хранились у него на складе, начиная с 18.04.2023 и истец был об этом уведомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку 11.11.2022 недостаток товара был устранен истцом силами третьего лица, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что вместо фасадов цвета «ваниль» с истцом была согласована поставка фасадов «белый глянец», а также было заключено дополнительное соглашение об изменении срока поставки недостающих частей кухонного гарнитура.

Довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца Штанг признаков злоупотребления правом, поскольку истец раздробила исковые требования и повторно обращается в суд, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с него уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлен иной вид неустойки, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, которые истец понесла вследствие неудовлетворения ответчиком первой претензии об устранении недостатков товара. Как разъяснено в абзаце 4 подпункта «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании судом размера убытков в сумме 41249 руб. 50 коп., поскольку убытки доказаны на сумму 64000 руб., а также довод жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканных судом убытков в сумме 41249 руб. 50 коп., поскольку стоимость фасадов составляет 17115 руб., а необходимая фурнитура была передана супругу истца, подлежат отклонению и не могут повлечь изменение решения в части взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков на сумму 64000 руб., поскольку из приложения № 1 к договору <№> А от 01.10.2022 следует, что недостающие 4 фасада были заказаны и изготовлены из другого материала акрил, тогда как по договору купли-продажи истец заказывала фасады, покрытые пленкой (том 1 л.д.28, 60,61).

По условиям п. 2.3 договора <№> от 01.10.2022 установка (монтаж) мебели осуществляется продавцом и входит в общую сумму договора 64000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что конкретная стоимость монтажа и стоимость фасадов не определена, в связи с чем расчетным путем суд определил стоимость фасадов и монтажа по договору <№> от 01.10.2022 в сумме 40000 руб., вычтя из суммы 64000 руб. стоимость фурнитуры и цоколя (том 1 л.д.28).

Не определена конкретная стоимость фасадов и комплектующих к ним, монтажа и в договоре купли-продажи мебели от 02.11.2021, заключенном между Штанг А.В. и ИП Загидуллиным Д.А., указана общая стоимость товара 200000 руб. (том 1 л.д.60,61). Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции спецификация к договору не составлялась, особые условия обозначены в п. 5.2 договора от 02.11.2021 (том 1 л.д.60,61).

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (том 1 л.д.169-171) судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )8 и ( / / )9 (том 1 л.д.191 - 193).

В ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что полотна складных дверей (фасадная часть) навесных шкафов дверь складная левая (верхняя часть), дверь складная левая (нижняя часть), размерами 800 мм х 460 мм, и дверь складная правая (верхняя часть), дверь складная правая (нижняя часть), размера 1100 мм х 460 мм, установленные в кухонном гарнитуре истца по адресу <адрес>, соответствуют, условно индивидуальным характеристикам, указанным в договоре <№> от 01.10.2022. Указанный цвет ваниль может быть вписан в цветовую гамму, отвечающую данному тону. Имеющийся в наличии тон соответствует RAL 1015 (светлая слоновая кость). Наименование «акриловый» не корректно, но возможно к применению для обозначения данных полотен, так как покрытие их составляет коэкструдированный многослойный пластик АВС-ПММА (АВС - акрилонитрилбутадиенстирол, ПММА- полиметилакрилат), имеющий торговое наименование: мебельные плиты Acrylux.

В ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводам о том, что установленные в кухонном гарнитуре истца спорные фасады не соответствуют закупленным фасадам у поставщика «Первая фабрика фасадов» и указанным в счетах № Ф 3493 от 03.06.2022 (том 1 л.д.109, 142) по высоте, длине, но соответствуют по толщине 18 мм, форме-прямые фасады, виду фрезеровки - модерн, цвету/кромке - слоновая кость Acrylux.

По мнению судебной коллеги для определения размера убытков имеет значение реальная рыночная стоимость установленных в кухонном гарнитуре истца 4-х спорных фасадов, которую стороны просили определить на дату заключения договора <№> от 01.10.2022.

По заключению экспертов ( / / )19 и ( / / )9 среднерыночная стоимость установленных 4-х фасадов, составляет 17115 руб. (том 2 л.д. 8-38).

По ходатайству ответчика Загидуллина Д.А., не согласившегося с заключением экспертов в части среднерыночной стоимости фасадов (том 2 л.д.125), определением суда от 16.01.20024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлен 1 вопрос о рыночной стоимости фасадов, установленных в кухонном гарнитуре истца по договору <№> от 01.10.2022 на 01.10.2022 (том 2 л.д. 127, 128).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о приятия во внимание рыночной стоимости спорных фасадов, установленных в кухонно гарнитуре истца, в размере 22249 руб. 50 коп., поскольку дополнительная экспертиза более подробно исследовала материал, из которого были изготовлены спорные фасады, экспертам проведен как внешний осмотр товара, так и микроскопическое исследование в видимой области спектра? применялся специальный метод ИК-Фурье-спектроскопия, учтены размеры установленных фасадов, их общая площадь, и эксперт ( / / )10 пришла к выводу о том, что в результате фактического осмотра фасадов и молекулярного спектрального анализа установлено, что исследуемые фасады изготовлены из плит МДФ, облицованных с лицевой стороны и на кромках полимером на основе полиакрилатной композиции толщиной около 0,7 мм, на обратной стороне – пленкой белого цвета. По типу кромления, в результате маркетингового исследования типа фасадов установлено, что исследуемые фасады соответствуют серии Acrylux collection (изготовитель- мебельная фабрика «Первая Фабрика Фасадов» (адрес г.Екатеринбург ул.Николы Теслы, 12 стр.3). Кроме того, экспертами использован прайс-лист розничных цен, действующий на 01.10.2022, предоставленный поставщиком товара фабрикой «Первая Фабрика Фасадов» (том 2 л.д.174-190).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что рыночная стоимость спорных фасадов должна составлять 17115 руб. подлежат отклонению. Тем более, что в суде первой инстанции ответчик был не согласен с данной ценой, а ввиду исследования экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» фасадов только визуальным методом, то стоимость фасадов была определена исходя из того, что фасады полностью изготовлены из более дешевого материала многослойного пластика, то есть в заниженном размере.

Принимая во внимание, что истец не предприняла меры для минимизации свих убытков, тогда как могла заказать недостающие фасады напрямую на фабрике по изготовлению фасадов, однако воспользовалась услугами посредника ИП Романовой А.Л., которая реализует товар с наценкой, судебная коллегия полагает, что размер причиненных истцу убытков определен судом с разумной степенью достоверности. По иным основаниям, кроме как несогласие со стоимостью установленных фасадов приведенный расчет убытков сторонами не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец установила фасады из другого материала, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости установленных спорных фасадов ответчик не представил, заключение дополнительной экспертизы не оспорено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Загидулин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец не могла заказать фасады цвета ваниль из материала, указанного в договоре от 02.11.2021, поскольку изготовление таких фасадов снято с производства, по этой же причине он недопоставил фасады истцу в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика из показаний допрошенных в ходе судебного заседания от 21.04.2023 свидетелей Штанг В.В. и ( / / )20 (том 1 л.д.1190, 191) невозможно установить какая фурнитура и в каком объеме, какой стоимостью была предана супругу истца Штанг В.В.Более детальные пояснения свидетели не смогли дать на поставленные перед ними вопросы. Так как истец вправе требовать полного возмещения убытков, то в расчет убытков обоснованно включена фурнитура и цоколи, сопутствующие надлежащей установке спорных фасадов.

Довод жалобы ответчика о том, что спорные фасады монтировались не ИП Романовой А.Л., а ( / / )21 не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ( / / )22 следует, что он является работником ИП Романовой А.Л.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ИП Романова А.Л. не оспаривала, что фасады монтировались ( / / )23 по ее поручению.

При установленных обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в части размера взысканных убытков изменению не подлежит.

Проверяя довод жалобы истца о необоснованном ограничении судом неустойки стоимостью убытков, судебная коллегия обращает внимание, что как в апелляционной жалобе, так и в письменных возражениях на встречное исковое заявление (том 2 л.д.115, 116), истец просит суд взыскать неустойку в размере 64000 руб., самостоятельно ограничивая ее размером убытков.

Из мотивировочной части решения следует, что за просрочку возмещения убытков на устранение недостатков товара, суд рассчитал неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

Из буквального толкования п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 0,5% взыскивается за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара. В этом случае сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку за просрочку выполнения ее требований по возмещению убытков, понесенных на исправление недостатков товара. В таком случае неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и какой-либо суммой не ограничивается.

Вопреки доводам истца для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков установлен минимальный срок 10 дней, а не 5 дней как требует истец.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 07.02.2023 (10-й день приходится на 05.02.2023 воскресение, в связи с чем на основании ст. 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день 06.02.2023) по день вынесения решения по 17.06.2024 составит 994000 руб. из расчета (200000 руб. х 1% х 497 дней). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям. Так как размер неустойки поддерживался истцом в суде первой инстанции в сумме 64000 руб. (письменная позиция на л.д.115,116 том 2), суд не мог взыскать неустойку в сумме превышающей 64000 руб.

Принимая во внимание, что с 19.06.2023 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и со слов ответчика предпринимательской деятельностью более не занимается, несоразмерность неустойки в сумме 64000 руб. причиненным истцу убыткам, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до суммы взысканной судом 41249 руб. 50 коп. с учетом длительности просрочки (более года). При этом соблюдены требования п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (минимальный предел снижения неустойки до 33145 руб. 83 коп).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, подлежат отклонению, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, истец в иске просила рассчитать и взыскать неустойку на дату вынесения решения.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не верно применен пропорциональный расчет судебных расходов, не основан на материалах делах и положениях ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что основное требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично на 64,45%, суд обоснованно распределил судебные расходы на оплату судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений (ответчиком экспертизы не были оплачены), возложив на истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, рассоренные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-14811/2014 (№ 2-24/2024)

УИД 66MS0171-01-2023-001592-25

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Загидуллина Дениса Александровича к Штанг Анне Вячеславовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Штанг А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района с иском к ИП Загидуллину Д.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков в размере 64 000 руб., неустойки за просрочку исполнения заявленного требования за каждый день просрочки в размере 1% от размера убытков, начиная с 31.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовых расходов в сумме 174 руб. 80 коп. и 167 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-6).

В обоснование иска указала, что 02.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <№>, стоимостью 200 000 руб., срок передачи изделия определен 45 дней с момента внесения предоплаты. Истцом была уплачена предоплата в размере 130 000 руб. в день подписания договора, а в последующем внесено 55 000 руб. и 10 000 руб., всего 195000 руб. Ответчиком в срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом в его адрес 28.03.2022 направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения изготовить и установить оставшиеся части кухонного гарнитура, а именно: фасады на два навесных шкафа, подсветку на навесные шкафы, цоколь, планку от крайнего шкафа до стены, заменить планку нижнего шкафа с белого цвета на зеленый, однако требования истца ответчиком не были исполнены. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Загидуллина Д.А. в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 27 500 руб. - штраф, а также 145 руб. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку недостатки кухонного гарнитура, указанные в претензии, ответчиком устранены не были, то недостатки товара устранены истцом самостоятельно, путем обращения к третьему лицу ИП Романовой А.Л. Стоимость понесенных расходов на изготовление недопоставленных фасадов и комплектующих к ним, фурнитуры составляет 64 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения возместить понесенные убытки в сумме 64000 руб., однако в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Романова А.Л.

Ответчиком ИП Загидуллиным Д.А. мировому судье судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района подан встречный иск к Штанг А.В. о признании договора <№> от 01.10.2022 на изготовление и установку фасадов, заключенного между ИП Романовой А.Л. и Штанг А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи в сумме 54000 руб., вознаграждения за хранение товара в размере 1950000 руб., указывая, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как покупатель истец не доплатила по договору купли-продажи кухонного гарнитура 5000 руб., изготовленные фасады не забирает и акт приема-передачи не подписывает. О наличии спорных фасадов цвета «белый глянец» истец была уведомлена 18.04.2023, по состоянию на 31.10.2023 фасады хранятся у ответчика, распорядиться ими он не может ввиду того, что договор в полном объеме не исполнен и не расторгнут (том 2 л.д.80-84).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 31.10.2023 гражданское дело передано в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности (том 2 л.д.94).

Определением от 04.12.2023 гражданское дело по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Загидуллина Дениса Александровича к Штанг Анне Вячеславовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, принято к производству Нижнетуринского городского суда Свердловской области (том 2 л.д.95).

В судебное заседание истец Штанг А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречный иск и уточнила свои требования, просила взыскать убытки в сумме 64000 руб., ограничила взыскание неустойки суммой 64000 руб. за период с 31.01.2023 по 16.12.2023, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, а также почтовые расходы 174 руб. 80 коп. (том 2 л.д.111-116).

Ответчик Загидуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя. Ходатайство ответчика разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ИП Романова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

17.06.2024 Нижнетуринским городским судом Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

С Загидуллина Дениса Александровича, (ИНН <№>, ОГРНИП <№>) в пользу Штанг Анны Вячеславовны (паспорт <№>) взысканы убытки в размере 41 249 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41 249 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 749 руб. 50 коп., почтовые расходы 220 руб. 80 коп., а всего 131 469 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 6671044550) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы 21 892 руб. 50 коп.

Взыскана с Загидуллина Дениса Александровича в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 6660007451) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы 20 000 руб.

Взыскано со Штанг Анны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 6671044550) в счет оплаты стоимости товароведческой экспертизы 13 107 руб. 50 коп.

Взыскано со Штанг Анны Вячеславовны в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 6660007451) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.210-217).

Не согласившись с таким решением стороны подали апелляционные жалобы.

Истец Штанг А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков и неустойки, взыскать убытки в полном объеме 64000 руб., неустойку в размере 64000 руб., указывая, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, ограничил размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Также полагает, что судом неверно применен пропорциональный расчет при распределены судебных расходов на оплату заключений судебных экспертиз и почтовых расходов. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д.3-6).

Ответчик ИП Загидуллин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, поскольку истец раздробила исковые требования с целью увеличения взыскания штрафных санкций. Судом не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с него в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб., а также почтовые расходы 145 руб. При определении размера убытков судом не учтено, что по заключению экспертизы рыночная стоимость фасадов составляет 17115 руб., а свидетель Штанг В.В., допрошенный в судебном заседании от 21.04.2023, подтвердил передачу ему фурнитуры. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в отличие от требований по некачественному товару, требования истца по некомплектному товару на основании п. 1 и п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничиваются требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены; доукомплектованием товара в разумный срок. Если указанные требования не выполнены, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара комплектным, либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Злоупотребление правом истца заключается и в установке фасадов по цене превышающей более чем в 3 раза рыночную стоимость. Полагает, что судом не применен п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не приняла разумных мер для уменьшения своих убытков (том 3 л.д.12-18).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Штанг А.В. и третье лицо ИП Романова А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также была размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик Загидуллин Д.А. и его представители Мамедов Р.З., Вшивков А.В., действующие на основании доверенности от 14.08.2024, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Загидулина Д.А., утратившего статус индивидуального предпринимателя с 19.06.2023 согласно выписки из ЕГРИП, его представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования Штанг А.В. к ИП Загидуллину Д.А. по гражданскому делу <№> по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о защите прав потребителя, удовлетворены частично (том 1 л.д.7-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 по апелляционным жалобам сторон решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 отменено, дело пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022, которым исковые требования Штанг А.В. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Загидуллина Д.А. в пользу Штанг А.В. 50 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 27 500 руб. – штраф, а также 145 руб. –почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Загидуллина Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 960 руб. (том 1 л.д. 11 -21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 установлено, что 02.12.2021 между Штанг А.В. (покупатель) и ИП Загидуллиным Д.А. (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать не позднее 45 дней с момента предоплаты кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором (п. 2.2.2, п. 4 договора, л.д. 15).

В п.5.2 договора сторонами зафиксированы дополнительные условия: а) фасады: пленка – цвет (велюр нефрит): color цвет(бежевый глянцевый);б) короба ДСП, цвет (бежевый); в) столешница – ледяная искра, цвет (черный); фурнитура – Hettich (Германия).

Истцом во исполнение условий договора купли-продажи произведена оплата товара в общей сумме 195 000 руб.

28.03.2022 Штанг А.В. обратилась к ответчику с претензией об изготовлении и установке недопоставленных частей кухонного гарнитура: фасадов на два навесных шкафа, подсветки, цоколя, планки, замене планки нижнего шкафа с белого цвета на зеленый (л.д. 18-19).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции по существу не оспаривал обстоятельства, изложенные в претензии и исковом заявлении относительно неисполнения условия о комплектности передаваемого по договору купли-продажи товара – кухонного гарнитура.

Судом установлено, что ответчиком требования претензии истца от 28.03.2022 об устранении недостатков товара в разумный срок не удовлетворены, в том числе, на дату окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения периода моратория и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб. за период со 02.10.2022 по 11.11.2022.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 установлено, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями закона о купле-продаже товара, переданный истцу товар – кухонный гарнитур имеет недостаток в виде некомплекта - отсутствия фасадов на два навесных шкафа.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая новый иск Штанг А.В. к ИП Загидуллину Д.А. о взыскании убытков судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях устранения недостатков кухонного гарнитура 01.10.2022 Штанг А.В. заключила договор № А15 с ИП Романовой А.Л. на выполнение работ по изготовлению мебели: фасада акрилового (ваниль) 800х460мм 2 шт.; фасада акрилового (ваниль) 1100х460мм 2 шт.; подъемника с заглушкой 5 шт.; цоколя прямого (ваниль) 1шт.; цоколя радиусного (ваниль) 1 шт.; петли накладной 110гр. 5шт.; соединителя цоколя (угловой, прямой) 1 комплект, на общую сумму 64 000 руб. (том 1 л.д. 24-28).

Истцом произведена оплата по договору <№> от 01.10.2022 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2022 (том 1 л.д. 23).

Согласно акта о приемке выполненных работ к договору <№> от 11.11.2022 услуги оказаны в полном объеме (том 1 л.д. 29).

19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 64 000 руб., которая ответчиком была получена 25.01.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения потребителя с новым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца Штанг А.В. о взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст.13, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.15, 309, 310, 454, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что недостатки кухонного гарнитура были устранены силами третьего лица ИП Романовой А.Л., претензия истца о возмещении убытков в течение 10-дней с момента получения претензии ответчиком не удовлетворена, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены.

Взыскивая убытки частично и приводя соответствующий расчет суммы 41249 руб. 50 коп., суд положил в основу принятого решения заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, которым рыночная стоимость 4-х установленных фасадов на двух навесных шкафах кухонного гарнитура по договору <№> от 01.10.2022 на 01.10.2022 определена в размере 22249 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 174-181). При этом судом установлено, что ответчиком не оспаривалась стоимость подъемника с заглушкой, цоколя прямого, цоколя радиусного, петель накладных, соединителей цоколя, указанная в договоре <№> от 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Загидуллина Д.А. к Штанг А.В. о признании договора <№> от 01.10.2022, заключенного между Штанг А.В. и ИП Романовой А.Л., недействительным по признаку мнимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, вознаграждения за хранение товара, суд исходил из того, что доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов Загидуллина Д.А., не являющегося стороной оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, истец по встречному иску не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной, что в свою очередь исключает право на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора. Принимая во внимание, что по условиям договора продавец обязался продать покупателю кухонный гарнитур в полной комплектации, тогда как продавцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору купли-продажи мебели от 02.12.2021 в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку платежа 5000 руб., вознаграждения за хранение товара.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из апелляционных жалоб сторон следует, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 не оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска Загидуллина Д.А. к Штанг А.В., апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем предметом проверки является решение, принятое в части первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в отличие от требований по некачественному товару, требования по некомплектному товару ограничиваются передачей оплаченного товара в установленный потребителей новый срок; возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а в случае неудовлетворения данных требований заменой некомплектного товара комплектным либо отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Ответчиком не учтено, что в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в качестве последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам ответчика продажа истцу некомплектного товара (отсутствие фасадов на двух навесных шкафах, предусмотренных договором) свидетельствует о продаже товара с недостатком, который в разумные срок не был устранен продавцом (фасады не допоставлены). Обстоятельство продажи истцу товара с недостатком установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, вопреки доводам ответчика право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю и истец вправе была устранить недостаток товара силами третьего лица и потребовать возмещения расходов на его исправление третьим лицом. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание в подтверждение причиненных убытков заключенный между Штанг А.В. и третьим лицом ИП Романовой А.Л. договор на изготовление фасадов на два навесных шкафа и необходимых комплектующих к ним.

Довод жалобы ответчика о том, что фасады «белый глянец» хранились у него на складе, начиная с 18.04.2023 и истец был об этом уведомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку 11.11.2022 недостаток товара был устранен истцом силами третьего лица, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что вместо фасадов цвета «ваниль» с истцом была согласована поставка фасадов «белый глянец», а также было заключено дополнительное соглашение об изменении срока поставки недостающих частей кухонного гарнитура.

Довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца Штанг признаков злоупотребления правом, поскольку истец раздробила исковые требования и повторно обращается в суд, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с него уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлен иной вид неустойки, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, которые истец понесла вследствие неудовлетворения ответчиком первой претензии об устранении недостатков товара. Как разъяснено в абзаце 4 подпункта «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании судом размера убытков в сумме 41249 руб. 50 коп., поскольку убытки доказаны на сумму 64000 руб., а также довод жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканных судом убытков в сумме 41249 руб. 50 коп., поскольку стоимость фасадов составляет 17115 руб., а необходимая фурнитура была передана супругу истца, подлежат отклонению и не могут повлечь изменение решения в части взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков на сумму 64000 руб., поскольку из приложения № 1 к договору <№> А от 01.10.2022 следует, что недостающие 4 фасада были заказаны и изготовлены из другого материала акрил, тогда как по договору купли-продажи истец заказывала фасады, покрытые пленкой (том 1 л.д.28, 60,61).

По условиям п. 2.3 договора <№> от 01.10.2022 установка (монтаж) мебели осуществляется продавцом и входит в общую сумму договора 64000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что конкретная стоимость монтажа и стоимость фасадов не определена, в связи с чем расчетным путем суд определил стоимость фасадов и монтажа по договору <№> от 01.10.2022 в сумме 40000 руб., вычтя из суммы 64000 руб. стоимость фурнитуры и цоколя (том 1 л.д.28).

Не определена конкретная стоимость фасадов и комплектующих к ним, монтажа и в договоре купли-продажи мебели от 02.11.2021, заключенном между Штанг А.В. и ИП Загидуллиным Д.А., указана общая стоимость товара 200000 руб. (том 1 л.д.60,61). Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции спецификация к договору не составлялась, особые условия обозначены в п. 5.2 договора от 02.11.2021 (том 1 л.д.60,61).

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (том 1 л.д.169-171) судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )8 и ( / / )9 (том 1 л.д.191 - 193).

В ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что полотна складных дверей (фасадная часть) навесных шкафов дверь складная левая (верхняя часть), дверь складная левая (нижняя часть), размерами 800 мм х 460 мм, и дверь складная правая (верхняя часть), дверь складная правая (нижняя часть), размера 1100 мм х 460 мм, установленные в кухонном гарнитуре истца по адресу <адрес>, соответствуют, условно индивидуальным характеристикам, указанным в договоре <№> от 01.10.2022. Указанный цвет ваниль может быть вписан в цветовую гамму, отвечающую данному тону. Имеющийся в наличии тон соответствует RAL 1015 (светлая слоновая кость). Наименование «акриловый» не корректно, но возможно к применению для обозначения данных полотен, так как покрытие их составляет коэкструдированный многослойный пластик АВС-ПММА (АВС - акрилонитрилбутадиенстирол, ПММА- полиметилакрилат), имеющий торговое наименование: мебельные плиты Acrylux.

В ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводам о том, что установленные в кухонном гарнитуре истца спорные фасады не соответствуют закупленным фасадам у поставщика «Первая фабрика фасадов» и указанным в счетах № Ф 3493 от 03.06.2022 (том 1 л.д.109, 142) по высоте, длине, но соответствуют по толщине 18 мм, форме-прямые фасады, виду фрезеровки - модерн, цвету/кромке - слоновая кость Acrylux.

По мнению судебной коллеги для определения размера убытков имеет значение реальная рыночная стоимость установленных в кухонном гарнитуре истца 4-х спорных фасадов, которую стороны просили определить на дату заключения договора <№> от 01.10.2022.

По заключению экспертов ( / / )19 и ( / / )9 среднерыночная стоимость установленных 4-х фасадов, составляет 17115 руб. (том 2 л.д. 8-38).

По ходатайству ответчика Загидуллина Д.А., не согласившегося с заключением экспертов в части среднерыночной стоимости фасадов (том 2 л.д.125), определением суда от 16.01.20024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлен 1 вопрос о рыночной стоимости фасадов, установленных в кухонном гарнитуре истца по договору <№> от 01.10.2022 на 01.10.2022 (том 2 л.д. 127, 128).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о приятия во внимание рыночной стоимости спорных фасадов, установленных в кухонно гарнитуре истца, в размере 22249 руб. 50 коп., поскольку дополнительная экспертиза более подробно исследовала материал, из которого были изготовлены спорные фасады, экспертам проведен как внешний осмотр товара, так и микроскопическое исследование в видимой области спектра? применялся специальный метод ИК-Фурье-спектроскопия, учтены размеры установленных фасадов, их общая площадь, и эксперт ( / / )10 пришла к выводу о том, что в результате фактического осмотра фасадов и молекулярного спектрального анализа установлено, что исследуемые фасады изготовлены из плит МДФ, облицованных с лицевой стороны и на кромках полимером на основе полиакрилатной композиции толщиной около 0,7 мм, на обратной стороне – пленкой белого цвета. По типу кромления, в результате маркетингового исследования типа фасадов установлено, что исследуемые фасады соответствуют серии Acrylux collection (изготовитель- мебельная фабрика «Первая Фабрика Фасадов» (адрес г.Екатеринбург ул.Николы Теслы, 12 стр.3). Кроме того, экспертами использован прайс-лист розничных цен, действующий на 01.10.2022, предоставленный поставщиком товара фабрикой «Первая Фабрика Фасадов» (том 2 л.д.174-190).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что рыночная стоимость спорных фасадов должна составлять 17115 руб. подлежат отклонению. Тем более, что в суде первой инстанции ответчик был не согласен с данной ценой, а ввиду исследования экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» фасадов только визуальным методом, то стоимость фасадов была определена исходя из того, что фасады полностью изготовлены из более дешевого материала многослойного пластика, то есть в заниженном размере.

Принимая во внимание, что истец не предприняла меры для минимизации свих убытков, тогда как могла заказать недостающие фасады напрямую на фабрике по изготовлению фасадов, однако воспользовалась услугами посредника ИП Романовой А.Л., которая реализует товар с наценкой, судебная коллегия полагает, что размер причиненных истцу убытков определен судом с разумной степенью достоверности. По иным основаниям, кроме как несогласие со стоимостью установленных фасадов приведенный расчет убытков сторонами не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец установила фасады из другого материала, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости установленных спорных фасадов ответчик не представил, заключение дополнительной экспертизы не оспорено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Загидулин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец не могла заказать фасады цвета ваниль из материала, указанного в договоре от 02.11.2021, поскольку изготовление таких фасадов снято с производства, по этой же причине он недопоставил фасады истцу в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика из показаний допрошенных в ходе судебного заседания от 21.04.2023 свидетелей Штанг В.В. и ( / / )20 (том 1 л.д.1190, 191) невозможно установить какая фурнитура и в каком объеме, какой стоимостью была предана супругу истца Штанг В.В.Более детальные пояснения свидетели не смогли дать на поставленные перед ними вопросы. Так как истец вправе требовать полного возмещения убытков, то в расчет убытков обоснованно включена фурнитура и цоколи, сопутствующие надлежащей установке спорных фасадов.

Довод жалобы ответчика о том, что спорные фасады монтировались не ИП Романовой А.Л., а ( / / )21 не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ( / / )22 следует, что он является работником ИП Романовой А.Л.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ИП Романова А.Л. не оспаривала, что фасады монтировались ( / / )23 по ее поручению.

При установленных обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в части размера взысканных убытков изменению не подлежит.

Проверяя довод жалобы истца о необоснованном ограничении судом неустойки стоимостью убытков, судебная коллегия обращает внимание, что как в апелляционной жалобе, так и в письменных возражениях на встречное исковое заявление (том 2 л.д.115, 116), истец просит суд взыскать неустойку в размере 64000 руб., самостоятельно ограничивая ее размером убытков.

Из мотивировочной части решения следует, что за просрочку возмещения убытков на устранение недостатков товара, суд рассчитал неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

Из буквального толкования п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 0,5% взыскивается за нарушение установленного до░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 22, 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░ 5 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.02.2023 (10-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2023 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 06.02.2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ 994000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (200000 ░░░. ░ 1% ░ 497 ░░░░). ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.115,116 ░░░ 2), ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 64000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41249 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 33145 ░░░. 83 ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 64,45%, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

33-14811/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Штанг Анна Вячеславовна
Ответчики
ИП Загидуллин Денис Александрович
Другие
ИП Романова Анна Леонидовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.08.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее