Решение по делу № 33-49666/2024 от 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002592-97) по иску Павлова Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 07 июля 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта — однокомнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 68,70 кв.адрес была передана истцу по акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года с недостатками, общая стоимость устранения которых, согласно отчету независимого эксперта, привлеченного истцом, составляет сумма Истцом в адрес ответчика 07 февраля 2023 года была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая ответчиком получена 07 февраля 2023 года, однако исполнена им не была. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит уменьшить цену договора № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2019 соразмерно расходам на устранение несоответствий (недостатков) квартиры, то есть на сумма, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, а также за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что  07 июля 2019 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и Павловым А.С. как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 27, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 1-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 68,70 кв.м. на 17 этаже, расположенная в корпусе 27, в секции № 3, со строительным номером (код помещения) 26.01.01.270, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, введен в эксплуатацию 05 июля 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-009011-2019.

17 февраля 2020 года сторонами был составлен акт приема-передачи по договору № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2019 года, в соответствии с которым жилому комплексу, указанному в договоре, присвоен почтовый адрес: адрес; застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства — однокомнатную квартиру № 270, этаж 17, площадью 68,7 кв.м.

Истец указывает, что квартира была ему передана с недостатками.

Согласно представленному истцом техническому заключению от 31 января 2023 года № 310123-1, составленному ООО ИК «Безопасность и Надежность», по результатам визуально-инструментального обследования строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, по договору № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 07.07.2019 года, было установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен, отсутствия приточной вентиляуии и были выявлены дефекты, перечисленные в Таблице № 1 исследования. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ, договора и проектной документации, причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ; причиной механических повреждений у оконных блоков также является нарушение производства строительно-монтажных работ, так как выявленные дефекты были обнаружены с внешней стороны оконных блоков, следовательно дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Причиной изменения материала наружных стен , класса энергоэффективности, отсутствия приточной вентиляции является нарушение требований договора участия в долевом строительстве от 07.07.2019 и изменение в проектной документации до ввода в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 05 июля 2019 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов нарушающих требования нормативно-технической документации, представленных в Таблице № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно договора № СИМ-5065ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 07 июля 2019 года, составляет сумма

08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая ответчиком получена 14 февраля 2023 года, однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 мая 2023 года по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения от 07 июля 2023 года № 2-2381/2023, представленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2019 года № СИМ-5065ИП. В части материала наружных стен и класса энергоэффективности квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В части отсутствия механической приточной вентиляции — требуется правовая оценка. Более подробно описано в аналитической части заключения. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают ее непригодной для проживания. Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в части класса энергоэффективности в квартире является внесение изменений в проектную документацию. Несоответствие материала наружных стен является следствием искажения информации в договоре долевого участия относительно информации, указанной в проектной документации. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Для устранения недостатков оконных блоков, перечисленных в Таблице № 1, необходима их замена. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире, составляет сумма Ввиду отдельно постановленного судом вопроса касательно стоимости повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А» и во избежание задвоения стоимости работ при расчете общей суммы, необходимой для устранения недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что необходим расчет разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков и из монолитного железобетона в пределах квартиры истца. Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет сумма Справочно рассчитанная стоимость работ и материалов, необходимая для обустройства в квартире истца приточной вентиляции, составляет сумма Причиной изменения класса энергоэффективности многоквартирного дома с «А» на «В+» является внесение изменений в проектную документацию. Энергоэффективность это комплексный показатель расхода энергетических ресурсов (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение и т. д.). При снижении класса энергоэффективности увеличивается расход энергетических ресурсов. Что в свою очередь снижает привлекательность многоквартирного дома. Изменение класса энергоэффективности является вынужденным строительным недостатком, так как он произошел вследствие несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2019 года № СИМ-5065ИП (не связанный с нарушением требований строительной нормативной документации либо с несоответствием проектной документации), и влияет на условия эксплуатации в части несения больших расходов на коммунальные услуги. Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартир до класса «А», составляет сумма В рамках данного исследования в качестве способа повышения класса энергоэффективности предполагается дополнительное утепление наружной стены как наименее затратный, но позволяющий снизить теплопотери квартиры.

Эксперт фио в судебном заседании данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумма и взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в счет уменьшения цены договора суд руководствуется выводами экспертного заключения от 07 июля 2023 года № 2-2381/2023, представленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение в части определения перечня недостатков объекта долевого строительства и величины расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, определенном на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, заявлены истцом в срок, не превышающий трех лет с момента их обнаружения.

Доводы письменных возражений третьего лица о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду понижения класса энергоэффективности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества произведенных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем истец имеет право на уменьшение цены договора, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу положений ст. 2, 11 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено право собственника жилого помещения на возмещение за счет застройщика расходов, связанных с устранением недостатков в виде несоответствия здания требованиям энергетической эффективности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, а также за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 18.12.2023, согласно которому размер неустойки составляет сумма, так как данный расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2023 по 18.12.2023, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4 % от суммы сумма за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем, штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Алексея Сергеевича ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ОГРН 5147746420399) в пользу Павлова Алексея Сергеевича  (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора долевого участия от 07.07.2019 № СИМ-5065ИП денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, неустойку за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4 % от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ОГРН 5147746420399) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович