Решение по делу № 33-2519/2017 от 24.04.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2017 года № 33-2519/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2016 с учетом определения от 06.02.2017, которым

с Суслова В. Н. в пользу Леонтьева Д. Ю. взысканы денежные средства в размере 74 528 рублей 57 копеек, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 435 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Чистякову Ю. Н., ООО «СеверАвтоКран35» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения истца Леонтьева Д.Ю. и его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., ответчика Суслова В.Н. и его представителя адвоката Крыщенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев Д.Ю. обратился 21.07.2016 в суд с исковым заявлением к Суслову В.Н., Чистякову Ю.Н., ООО «СеверАвтоКран35» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с 01.07.2015 по 22.09.2015 работал каменщиком на строительстве нового детского сада на <адрес> без документального оформления, оплату за работу в июле истец получил, а за 37 рабочих дней в августе и сентябре 2015 года оплата не выдана. Генеральным подрядчиком данного объекта являлось ООО «Термоизолстрой», подрядчиком - ООО «СеверАвтоКран35», с бригадой, в которой работал истец, о выполнении работ по кирпичной кладке договаривался Чистяков Ю.Н., при этом оплата труда производилась из расчета 1 300 рублей за 1 кубометр кирпичной кладки. За указанный период времени Леонтьевым Д.Ю. было выработано 57 кубометров, за монтаж плит – 428,57 рублей, общая сумма долга – 74 528,57 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец Леонтьев Д.Ю., его представитель адвокат Сагидуллин Э.З. исковые требования поддержали, суду пояснили, что о работе каменщиком истец договаривался с Сусловым В.Н., который и выдавал денежные средства за работу. Суслов В.Н. о данной работе договаривался с Чистяковым Ю.Н., который является работником ООО «СеверАвтоКран35», соответственно задолженность подлежит взысканию с юридического лица.

В судебном заседании ответчик Чистяков Ю.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что по договору оказания услуг с ООО «СеверАвтоКран» руководил стройкой детского сада по ул. Псковская, самостоятельно на основании устных договоренностей нанимал бригады, в том числе бригаду Суслова В.Н., которому передавал денежные средства без письменного оформления, всего данному бригадиру было передано 2 895 000 рублей. Суслов В.Н. самостоятельно рассчитывался с членами своей бригады.

Ответчики Суслов В.Н., представитель ООО «СеверАвтоКран35», представитель третьего лица ООО «Термоизолстрой» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Суслов В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение данного ответчика о времени и месте рассмотрении дела, на недоказанность факта передачи ему денежных средств для оплаты работы истца на строительстве детского сада.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Суслова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 03.05.2017 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды», действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» (Заказчик) и ООО «Термоизолстрой» (Подрядчик) был заключен 15.10.2013 долгосрочный муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству «под ключ» детского сада на <адрес>, включая оснащение здания оборудованием, мебелью, инвентарем.

Между ООО «Термоизолстрой» (Генподрядчик) и ООО «СеверАвтоКран35» (Подрядчик) был заключен 02.03.2015 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и железобетонных сборных и монолитных конструкций №....

Между ООО «СеверАвтоКран 35» и Чистяковым Ю.Н. был заключен 18.03.2015 договор субподряда на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Детский сад» по ул. Псковской г. Вологды, сроком до 20.07.2015 стоимость работ определена в размере 3 087 000 рублей.

Приказом директора ООО «СеверАвтоКран» от 13.03.2015 №... на Чистякова Ю.Н. была возложена обязанность по организации и ведению производства работ на объекте в <адрес> строительство «под ключ» детского сада.

Вышеназванная сумма 3 087 000 рублей была получена Чистяковым Ю.Н. от ООО «СеверАвтоКран» на основании расходных кассовых ордеров от 06.04.2015 - 615 0000, 27.04.2015 - 595 000 рублей, 11.05.2015 - 620 000 рублей, 25.05.2015 - 617 000 рублей, 17.06.2015 - 640 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни истцом, ни ответчиками по делу не оспаривался тот факт, что бригаду Суслова В.Н. для выполнения строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и железобетонных сборных и монолитных конструкций №ТИС 01-15/ДС на строительном объекте «детский сад» по <адрес> нанимал Чистяков Ю.Н., который и контролировал работу этой бригады, при этом письменный договор подряда ни с бригадиром Сусловым В.Н., ни с членами его бригады, в том числе и с Леонтьевым Д.Ю. не заключался, условия оплаты оговаривались устно из расчета 1 300 рублей за 1 кубометр кирпичной кладки и 200 рублей с плиты перекрытия (объяснения Чистякова Ю.Н., данные 18.05.2016 старшему прокурору отдела по надзору за неисполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Янушевич А.В.).

Кроме того, ответчиком Чистяковым Ю.Н. не оспаривалось того, что объем работы по устному договору подряда бригадой Суслова В.Н. был выполнен, однако расчет был произведен не полностью из-за недоделок и нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая, что на основании вышеназванных договора субподряда и приказа ООО «СеверАвтоКран» от 13.03.2015 №... денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и железобетонных сборных и монолитных конструкций бригадой Суслова В.Н. были получены Чистяковым Ю.Н. в общей сумме 3 087 000 рублей, а доказательства, свидетельствующие о том, что указанный ответчик произвел в полном объеме расчет с членами бригады Суслова В.Н., в том числе и истцом Леонтьевым Д.Ю., отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чистяков Ю.Н. (л.д. 117-121).

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о взыскании с Чистякова Ю.Н. в пользу Леонтьева Д.Ю. за выполненные работы по кирпичной кладке, монтажных работ в общей сумме 74 528,57 рублей, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 435,86 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Суслову В.Н. и ООО «СеверАвтоКран35».

Кроме того, принимая во внимание то, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в неполном размере (сумма госпошлины от 74 528,57 рублей составляет 3 035,58 рублей), оставшаяся часть этой пошлины в сумме 599,72 рублей подлежит взысканию с Чистякова Ю.Н. в доход местного бюджета (ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чистякова Ю. Н. в пользу Леонтьева Д. Ю. денежные средства в размере 74 528 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Суслову В. Н., ООО «СеверАвтоКран35» отказать.

Взыскать с Чистякова Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: