Решение по делу № 22-2/2019 от 11.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2/2019

Дело № 1-30/2018 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённого Калашникова В.Д.,

защиты в лице адвоката Гулакова О.Ю.,

переводчика Мачулиной Д.П.

при секретаре Дегтяревой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова В.Д. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, которым

Калашников Вячеслав Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

12 сентября 2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 17.10.2014,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски. С Калашникова В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевшая №2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 25 500 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая №1 о взыскании с Калашникова В.Д. материального ущерба в размере 7 000 рублей признаны по праву, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступление осуждённого Калашникова В.Д., адвоката Гулакова О.Ю. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Калашников В.Д. признан виновным в совершении 04 июля 2016 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевшая №2, хищения имущества потерпевшей на сумму 25500 рублей, а так же в совершении 19 июля 2016 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая №1 на сумму 71000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Калашниковым В.Д. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Калашников В.Д. не признал. При этом отрицал знакомство с Потерпевшая №2, показав, что впервые ее увидел у следователя. С потерпевшей Потерпевшая №1 после знакомства в сети интернет встретился по ее предложению в целях получения услуг сексуального характера за деньги, для чего им был арендован номер в отеле, в котором они пробыли 15-20 минут, разговаривали, после чего он ушел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 8 лет проживает в Государстве Израиль, имеет паспорт гражданина Израиля, однако, вопреки положениям ст. 18 УПК РФ ему до 19.09.2016 не было обеспечено право выступать в суде и давать показания на том языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика.

Указывает, что неоднократно обращался к следователю и к сотрудникам УФСИН с ходатайствами о предоставлении ему переводчика и возможности дачи показаний на иврите, а также об извещении Консульства Государства Израиль о привлечении его к уголовной ответственности. Вплоть до 19 сентября 2016 года ему не был предоставлен переводчик, что противоречит положениям ст.ст. 3, 14 Европейской Конвенции по правам человека и основанных свобод.

Ссылается, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая №2, она опознала его по фотографии, которую ей прислали сотрудники полиции, в то время как, в соответствии со ст. 193 УПК РФ количество лиц, предъявляемых для опознания потерпевшему, должно быть не менее трех. Изложенное, полагает, ставит под сомнение показания потерпевшей, которые оценивает как противоречивые и непоследовательные, сбивчивые и неуверенные. Указывает так же на аморальный образ жизни потерпевшей.

Его принудительное выдворение в психоневрологическое отделение в местах содержания под стражей и назначение лечения без показаний по причине возникновения личной неприязни к нему у одного из сотрудников следственного изолятора свидетельствует о необъективности предварительного следствия. При выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ он находился под действием сильнодействующих нейролептиков.

Судом оставлено без внимания его заявление о применении в ходе допросов давления и насилия, как и жалобы в прокуратуру на действия следователя и сотрудников УФСИН, неоднократно избивавших и оскорблявших его в здании суда в связи с его заявлениями о необходимости предоставления ему переводчика.

Указывает, что был избит сокамерниками, его избиение сопровождалось угрозами и комментариями, в том числе относительно уголовного дела, и подвергало его жизнь опасности, причинило значительный ущерб его здоровью, совпало со временем проведения прений сторон, очевидно имея целью оказание на него давления.

Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, которое полагает основанным на противоречивых показаниях потерпевших.

Указывает, что мотива для совершения инкриминируемых ему преступлений у него не было, в связи с наличием у него постоянного источника дохода, образования, социальной адаптации, его происхождением из семьи военных и государственных служащих, правильными жизненными ценностями и ориентирами.

При рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, доказательств, подтверждающих показания потерпевших не имеется, свидетели от явки в суд отказывались, при этом показания свидетелей и приобщенные к уголовному делу доказательства, были получены незаконным путем. Кроме того предполагает о наличии между потерпевшими сговора, в силу их социального статуса, возраста, гражданства и рода занятий. Ссылается, что их показания ничем не подкреплены.

Указывает, что прибыл в РФ с целью оформления сделки по продаже квартиры стоимостью около 4 миллионов рублей, данное обстоятельство стало известно представителям криминальных структур, и ввиду плохого состояния здоровья его матери, жизненных обстоятельств, его бдительность была потеряна, к нему в доверие вошли нежелательные лица, что привело к установлению связей с криминалом.

Ссылается, что факт вымогательства может быть подтвержден его отцом, которому неоднократно поступали звонки и приходили СМС-сообщения с указанием различных сумм в обмен на его, Калашникова В.Д., безопасность.

О формальном отношении суда к рассматриваемому делу свидетельствует неправильное указание судом имеющегося у него заболевания, наличие которого в свою очередь подвергает сомнению возможность совершения им инкриминируемых преступлений.

Полагает несправедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно.

В обоснование вывода о совершении Калашниковым В.Д. хищения имущества Потерпевшая №2 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, согласно которым с Калашниковым В.Д. она познакомилась в социальной сети. По его приглашению приехала в номер отеля, где они вступили в половую связь. После чего Калашников В.Д. под угрозой электрошокера, связал ей за спиной руки. Когда она закричала, он не менее трех раз ударил ее током в области живота. Спросил, что у нее находится в сумочке, вытряхнул ее содержимое, потребовал назвать пароли банковских карт, ее акаунта в социальной сети. Когда она не отвечала, применял электрошокер, ударив ее током не менее 7 раз, затем выбросил ее верхнюю одежду в окно, и, забрав принадлежащий ей мобильный телефон, деньги, наручные часы, кольцо, ушел.

Суд обоснованно принял указанные показания потерпевшей, так как, вопреки доводам осужденного, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 – администратора отеля, подтвердившей, что Потерпевшая №2 с мужчиной сняли номер. Через какое-то время ей жильцы сообщили, что дверь номера открыта и в ней находится девушка без одежды. Когда она пришла в номер, Потерпевшая №2 сообщила, что мужчина, который был с ней, нанес ей несколько ударов электрошокером, после чего похитил телефон, деньги, банковские карты. Свои показания Потерпевшая №2 подтвердила в ходе очной ставки с Калашниковым В.Д.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей не содержат противоречий, являются последовательными, в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами, как показаниями свидетеля Свидетель № 1, так и протоколом принятия устного заявлении о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей не подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между потерпевшей и осужденным, познакомившимися незадолго до происшествия, неприязненных отношений, долговых обязательств, а так же иных оснований у Потерпевшая №2 для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Не установлено судом таких оснований и у свидетеля Свидетель № 1, ранее незнакомой с осужденным. Доводы Калашникова В.Д. об оговоре его с целью вымогательства не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни пояснениями самого Калашникова В.Д., которые не содержат сведений о том, что Свидетель № 1 либо кто-то иной предъявлял к осужденному или иным близким ему лицам какие-либо требования под угрозой оговора в совершении преступления.

Так же обоснованны выводы суда о совершении Калашниковым В.Д. преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 При этом суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей, подтвержденные на очной ставке с осужденным, о том, что она с Калашниковым В.Д. находилась в номере отеля, где под угрозой электрошокера, Калашников В.Д. связал ей руки пластиковым хомутом, и угрожая электрошокером и ножом совершил в отношении ее действия сексуального характера, после чего забрал ее мобильный телефон, серебряное кольцо, серебряную цепочку с крестиком, ее паспорт и покинул номер. Впоследствии сотрудники полиции телефон ей вернули. Указанные показания, которые потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, вопреки доводам Калашникова В.Д., не содержат противоречий, последовательны, подтвреждаются иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. В частности показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2, дежурного администратора отеля, о том, что ранее не знакомые ему Потерпевшая №1 и Калашников В.Д. сняли номер, а через какое-то время Калашников В.Д. вышел из отеля. Затем он увидел Потерпевшая №1 сидевшую на скамейке в нижнем белье, рубашке или футболке. Когда он подошел к ней, она плакала. Стоявшие рядом сообщили, что ее изнасиловали. Он побежал за Калашниковым В.Д., задержал его, а когда вел в отель, осужденный сбросил пластиковые хомуты, нож. Сотрудникам полиции Потерпевшая №1 сообщила, что Калашников В.Д. нанес ей удары электрошокером, угрожал ножом и похитил ее вещи. Свидетель Свидетель № 3 показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевшая №1 им была получена видеозапись с камер наблюдения отеля.

Показания потерпевшей и свидетелей как согласующиеся с иными доказательствами, протоколом принятия заявления Потерпевшая №1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении пластиковых стяжек, ножа, а в патрульном автомобиле полиции – кофты, кольца, крестика, обложки паспорта, протоколами осмотра телефона Потерпевшая №1, видеозаписи с камер наблюдения отеля, судом правильно положены в основу приговора.Суд обоснованно отверг доводы осужденного об оговоре его потерпевшей, поскольку каких-либо оснований для оговора Потерпевшая №1 Калашникова В.Д., с которым она ранее знакома не была, не имелось.

Перечисленные доказательства судом правильно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1

Содержащаяся в приговоре оценка приведенным доказательствам, сомнений не вызывает.

Показания осужденного отрицавшего вину в совершении преступлений судом были тщательно проверены, его доводы о непричастности к преступлениям обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного по преступлению в отношении Потерпевшая №2 судом квалифицированы верно, в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами завладения имуществом потерпевшей, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного, при завладении имуществом демонстрировавшего предмет, похожий на электрошокер, применявшего его в отношении потерпевшей посредством производства разрядов в область тела, угрожавшего применить указанный предмет в область головы потерпевшей, которая испытывая физическую боль, воспринимала действия Калашникова В.Д. и его высказывания как реальную угрозу ее жизни и здоровью, что обусловило отказ потерпевшей от попыток позвать на помощь и оказать сопротивление осужденному, судом обоснованно расценены как сопряженные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность квалификации действий Калашникова В.Д. в отношении имущества потерпевшей Потерпевшая №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сомнений так же не вызывает. Калашников В,Д. действовал открыто в присутствии потерпевшей осознававшей факт хищения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного в отношении Потерпевшая №1 как совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Калашников В.Д. после совершения с Потерпевшая №1 иных действий сексуального характера, в ходе которых связал ей пластиковыми хомутами руки за спиной и положил на кровать, для удовлетворения своих половых потребностей использовал нож, которым водил по телу потерпевшей, ремень и неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на электрошокер. Убедившись, что Потерпевшая №1 лежит со связанными руками, и в таком положении не может оказать сопротивления, действуя под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей.

Указанное описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о том, в чем выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с завладением имуществом потерпевшей, при том, что согласно описанию деяния, связывал потерпевшую, использовал нож и ремень Калашников В.Д. в процессе совершения действий сексуального характера. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного в связи с завладением имуществом Потерпевшая №1 по признаку угрозы применения насилия, суд в приговоре так же не привел.

Поскольку характер угрозы, как обстоятельство относящееся к объективной стороне преступления, способу его совершения, подлежит доказыванию, отсутствие таких сведений в описании деяния, свидетельствует о том, что выводы суда о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, действия осужденного в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел состояние здоровья осужденного, его матери, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности указанных данных, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Калашникову В.Д. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом данное решение мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначением иного менее строгого наказания достижение целей наказания невозможно.

С учетом личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч. 3 ст.68 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Калашникова В.Д. во время и после совершения преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств.

Назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 судебная коллегия, принимая во внимание учтенные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, и наличия в действиях осужденного по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, так же приходит к выводу о назначении Калашникову В.Д. за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для снижения категории преступления не имеется.

По совокупности преступлений наказание Калашникову В.Д. должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая №2 о возмещении причиненного преступлением ущерба судом принято верно. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании с осужденного стоимости похищенного Калашниковым В.Д. имущества.

В то же время решение суда по иску потерпевшей Потерпевшая №1 не может быть признано законным.

Как следует из протокола судебного заседания, признав Потерпевшая №1 в связи с заявленным иском гражданским истцом, а Калашникова В.Д. гражданским ответчиком, суд в нарушение требований ст. 11 УПК РФ не разъяснил потерпевшей и осужденному права, предусмотренные ст.44 УПК РФ и ст.54 УПК РФ, соответственно. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а потому влечет отмену приговора в части решения по гражданскому иску Потерпевшая №1

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с не предоставлением на стадии предварительного расследования переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, до 04.05.2017 Калашников В.Д. о том, что не в достаточной степени владеет русским языком и о необходимости обеспечения участия переводчика не заявлял, в том числе и в присутствии защитника по соглашению. В последующем переводчик ему был предоставлен, с его участием Калашникову В.Д. было предъявлено обвинение и он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Так же в материалах уголовного дела содержатся сведения об извещении консула Государства Израиль о задержании Калашникова В.Д.

Опознание осужденного в соответствии со ст.193 УПК РФ не проводилось, в связи с чем доводы осужденного о нарушении положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок опознания не обоснованны. В ходе очной ставки Потерпевшая №2 указала на Калашникова В.Д. как на лицо, совершившего в отношении ее преступление. Показания потерпевшей о том, что Калашникова В.Д. она узнала в присланной ей сотрудником полиции фотографии не ставят под сомнения достоверность ее показаний о совершении преступления осужденным.

Калашников В.Д. не заявлял о невозможности ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья и в связи с этим о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования. Не ходатайствовал он о дополнительном ознакомлении с делом и в ходе судебного разбирательства, по окончании которого по его просьбе материалы уголовного дела ему были представлены в полном объеме. Не указывал он суду и о том, что ему не было вручено обвинительное заключение на русском языке и на иврите. При этом расписки, подтверждающие факт получения осужденным соответствующих документов в материалах дела содержатся.

Ошибка в приговоре в написании имеющегося у Калашникова В.Д. заболевания, не свидетельствует о том, что судом не учитывалось состояние здоровья осужденного и вследствие этого назначено несправедливое наказание.

В распоряжении суда имелось заключение экспертов в области судебной психиатрии, в соответствии с которым у Калашникова В.Д. не установлено наличие хронических, временных расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики. В связи с имевшей место в период судебного разбирательства в суде первой инстанции госпитализацией Калашникова В.Д. в психиатрический стационар, судом апелляционной инстанции так же было исследовано психическое состояние осужденного, как на момент производства в суде первой инстанции, так и на момент освидетельствования. В соответствии с заключением комиссии экспертов Калашников В.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает истерическое расстройство личности, что однако не лишает Калашникова В.Д. способности в настоящее время в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может и мог в период судебного разбирательства в суде первой инстанции правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Так же эксперты подтвердили выводы ранее проведенной экспертизы в части психического состояния осужденного на момент совершения инкриминированных ему преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера Калашников В.Д. в соответствии с выводами экспертов не нуждается. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, признавшего осужденного вменяемым.

Поскольку положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, не улучшают положение осужденного, оснований для изменения приговора в части произведенного судом зачета периода содержания Калашникова В.Д. под стражей в срок лишения свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в отношении Калашникова Вячеслава Дмитриевича изменить.

Действия Калашникова В.Д. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить Калашникову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Калашникову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая №1 отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Калашникова В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: