Решение по делу № 1-18/2020 от 31.05.2019

Дело № 1- 18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "26" февраля 2020 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Борисова И.Н., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Новокщеновой М.А., старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Свердлова М.Л.,

адвоката Полоховой А.Л., представившей удостоверение XXX и ордер XXX,

адвоката Толстинского В.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX,

подсудимого Иванова М.В.,

при секретаре Марилове И.Г., Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова ФИО31, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним – специальным образованием, разведенного, имеющего дочь XX.XX.XXXX года рождения, работающего автослесарем механиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

31.07.2017 года Невским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей с 18.03.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Иванова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Иванов М.В. в период времени с 23 часов 40 минут 28.12.2018 года до 00 часов 21 минуты 29.12.2018 года, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры с Голуб А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища, не менее 3 ударов руками в область головы, не менее 5 ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область головы, не менее 8 ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область верхних и нижних конечностей Голуб А.И.

Своими указанными преступными действиями Иванов М.В. причинил Голуб А.И. телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде: прямых переломов 4-10 ребер слева по средней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберных мышцах, прямых переломов 10-12 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберных мышцах, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой и задней поверхности груди, кровоподтеков (2) задней поверхности груди слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ссадины (2) лобной области справа, ссадину (1) лобной области слева, ссадины (2) лобно-теменной области слева, ушибленную рану (1) и ссадину (1) области хвоста левой брови, ссадины (2) области переносицы, осаднение (1) левой скуловой области, ссадину (1) области переходной каймы нижней губы, ссадину (1) подбородочной области, ссадину (1) внутренней поверхности правого предплечья, ссадину (1) наружной поверхности правого предплечья, ссадину (1) области левого надплечья, ссадины (4) и кровоподтек (1) задней поверхности левого предплечья, ссадину (1) наружной поверхности левого предплечья, ссадину (1) внутренней поверхности левого предплечья, ссадины (8) передней поверхности левой голени, ссадины (2) проекции правого коленного сустава, кровоподтек (1) задней поверхности груди справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего Голуб А.И. наступила в период времени с 06 часов 40 минут 29.12.2018 года до 12 часов 40 минут 29.12.2018 года в квартире по адресу: ..., по неосторожности, от тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в межреберных мышцах, кровоизлиянием в мягких тканях груди с развитием дыхательной недостаточности и жировой эмболии легкой степени.

В судебном заседании подсудимый Иванов М.В. вину признал частично, не отрицал, что наносил удары Голубу А.И., но полагает, что от его ударов не могла наступить смерть.

Кроме того, пояснил, что 25.12.2018 освободился из мест лишения свободы, 28.12.2018 года в вечернее время находился в гостях у Голуба Е.А., употреблял спиртные напитки. Около 23:00 Голуб Е.А. со своей женой - Семеновой Е.Е. пошли провожать Иванова М.В., по дороге зашли проведать отца Голуба Е.А. Около 23 часов 40 минут пришли в квартиру к Голубу А.И., тот был пьян. Семенова Е.Е. сразу прошла на кухню, а Иванов М.В. с Голубом Е.А. зашли в комнату к Голубу А.И., где у Голуба Е.А. и Голуба А.И. завязался словесный конфликт, после чего Голуб Е.А. ушел на кухню, а Иванов М.В. остался с Голубом А.И., тот вел себя неадекватно, выражался нецензурно, оскорблял Иванова М.В., когда последний высказывал ему претензии по поводу его образа жизни и поведения. Иванов М.В. разозлился, и ударил его около 5 раз, один раз в глаз, второй раз ногой в область туловища, груди, после чего Голуб А.И. упал, Иванов М.В. его поднял, посадил на диван, после ударов видел на лице Голуба А.И. кровь, у него была разбита бровь, тяжелых травм у него не было, спрашивал, нужна ли ему помощь, тот сказал, что нет. Перед тем, как уйти, он еще раз ударил Голуба А.И. правой рукой по лицу, дал пощёчину, после чего Иванов М.В., Голуб Е.А., Семенова Е.Е. ушли из квартиры и направились в сторону дома Голуба Е.А. Утром, 29.12.2018 Иванов М.В. уехал. 29.12.2018 Иванову М.В. позвонил Голуб Е.А. и сообщил, что заходил к отцу, что у того разбито лицо, синяк. 30.12.2018 около 12 часов Голуб Е.А. позвонил и сообщил, что отец умер.

Вина Иванова М.В. в совершении данного преступления, кроме частичного признания вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Уйминой В.А. в период следствия (т.2 л.д. 22-25), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых Голуб А.И. приходился ей отцом, проживали совместно до 2012 года, до смерти ее матери. С 2013 года Голуб А.И. стал злоупотреблять алкоголем, иногда работал, периодически помогал ей финансово, находились с ним в нормальных отношениях. Голуб Е.А., сын Голуба А.И. от первого брака, приходится ей сводным братом, отношения нормальные, его семья употребляет алкоголь, из-за этого до смерти отца, с Голубом Е.А. мало общались, может охарактеризовать его как хорошего, общительного человека, который готов прийти на помощь, о конфликтах между ним и отцом не слышала, последний раз видела Голуба А.И. 25.12.2018 года, когда тот приезжал в гости. О смерти отца узнала 30.12.2018 года около 22 часов, когда ей позвонил Голуб Е.А., и сообщил, что отец напился, упал, диван был в крови, рядом были таблетки, возможно, наглотался их. В середине января 2019 года, Голуб Е.А. рассказал, что в ходе разбирательства на тему злоупотребления алкоголем, толкнул отца, несколько раз ударил его по лицу, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности. Позднее Голуб Е.А. рассказал, что когда он ходил к отцу с ним был Иванов М.В., который в ходе конфликта избил Голуба А.И., а также пояснил, что ему было жалко Иванова М.В., хотел ему помочь, поэтому взял вину на себя, Иванов М.В. ей незнаком;

- показаниями в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга Сироша Ю.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 30.12.2018 года в квартире на ... был обнаружен труп Голуба А.И. с множественными телесными повреждениями, согласно заключению экспертизы причиной смерти стала закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер, в момент совершения преступления в квартире были Голуб Е.А., его жена и Иванов М.В., в нанесении телесных повреждений своему отцу сознался Голуб Е.А., однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что показания Голуба Е.А. не соответствуют действительности, был вызван Иванов М.В., между ним и Голубом Е.А. проведена очная ставка, после чего Иванов М.В. чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, дал явку с повинной;

- показаниями в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга Кузнечикова М.Е. в судебном заседании, согласно которых, от коллег ему известно, что в квартире по адресу ... был обнаружен труп, 18.03.2019 года им был приглашен для дачи объяснений Голуб Е.А., который сообщил, что вместе с женой и Ивановым М.В. был в гостях у своего отца Голуба А.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, его мать (бабушка Голуба Е.А.) находилась в больнице, Голуб А.И. ее не навещал, Голуб Е.А. попросил Иванова М.В. поговорить с отцом, а сам пошел к жене на кухню, откуда слышал, что между Ивановым М.В. и отцом был разговор, брань, слышал звук ударов, после чего зашел к отцу и увидел у него на лице телесные повреждения, Иванов М.В. пояснил, что ничего страшного, и они ушли из квартиры, 29.12.2018 года Голуб Е.А. заходил к отцу, у того была бутылка водки, он жаловался на боль, также Кузнечикову М.Е. известно, что Голуб Е.А. пожалел Иванова М.В., который недавно освободился из мест лишения свободы и в начале взял вину на себя;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Ефимовой Н.В. в период следствия (т.2 л.д. 52-54), согласно которых 30.12.2018 года в 12 часов 13 минут диспетчеру отделения скорой помощи поликлиники № 4 поступил вызов на констатацию смерти человека по адресу: ..., Ефимова Н.В. в 12 часов 53 минуты прибыла в адрес, где ее встретил сын погибшего Голуб Е.А., в комнате находился труп Голуба А.И., с признаками трупного окоченения, на лице в области левой брови имелась запекшаяся рана и иные телесные повреждения в виде ссадин, кровь на лице, ссадины в области левого локтя, также были следы крови на постели, Ефимова Н.В. констатировала смерть до приезда скорой помощи от неизвестной причины, со слов сына, тот обнаружил отца за полчаса до приезда скорой помощи, последний раз с ним общался 29.12.2018 года утром, Голуб А.И. в поликлинике по месту жительства не наблюдался, на здоровье не жаловался, в больницах не лежал, регулярно пил алкоголь, об обстоятельствах получения Голубом А.И. телесных повреждений, сын ей ничего не сообщал, оформив документы, она покинула квартиру;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Мармаза Е.Е. в период следствия (т.2 л.д. 59-62), согласно которых, на видеозаписях с камеры расположенной по адресу: ..., направленных по запросу в адрес следственных органов за период с 20 часов 30 минут 28.12.2018 до 12 часов 00 минут 30.12.2018 года сбивки во времени нет;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Семеновой Е.Е. в период следствия (т.2 л.д. 28-30, 33-36), согласно которых она состоит в браке с Голубом Е.А., 28.12.2018 года около 17 часов к ним приехал Иванов М.В., отчим Голуба Е.А., после распития спиртного, решили навестить Голуба А.И., отца Голуба Е.А., около 23 часов 40 минут пришли по адресу: ..., где Семенова Е.Е. направилась на кухню, а Голуб Е.А. и Иванов М.В. в комнату Голуба А.И., из кухни она слышала, как Голуб Е.А. обращался к Голубу А.И., чтобы тот перестал пить и навестил свою мать в больнице, после чего Голуб Е.А. зашел на кухню с бутылкой водки, которую отобрал у отца, через некоторое время, из комнаты Голуба А.И. Семенова Е.Е. услышала звуки «стуки», что там происходило, не знает, было похоже на драку, через некоторое время они с мужем вышли из кухни и увидели в коридоре Иванова М.В., затем втроем покинули квартиру, в квартире находились примерно с 23 часов 30 минут 28.12.2018 года по 00 часов 10 минут 29.12.2018 года. 29.12.2018 года около 08 часов 23 минут Иванов М.В. уехал, около 10 часов они с Голубом Е.А. пошли навестить Голуба А.И., в квартиру к нему не заходила, со слов мужа, Голуб А.И. жаловался ему на боли в лице. 30.12.2018 года около 11 часов муж поехал проведать отца, позвонил ей около 11 часов 50 минут и сообщил, что обнаружил Голуба А.И. мертвым, она знает о договоренности между мужем и Ивановым М.В., согласно которой Голуб Е.А. сначала взял вину на себя;

- показаниями свидетеля Голуба Е.А. в судебном заседании, согласно которых потерпевший Голуб А.И. - его отец, Иванов М.В. - бывший муж его матери, 25.12.2018 года Иванов М.В. освободился из мест лишения свободы, 28.12.2018 года около 17 часов приехал в гости к Голубу Е.А. по адресу ..., где он, его жена - Семенова Е.Е., Иванов М.В. употребляли алкоголь. Около 23 часов 30 минут пошли провожать Иванова М.В., по пути зашли домой к отцу Голуба Е.А. по адресу ..., Семенова Е.Е. пошла на кухню, а Голуб Е.А. с Ивановым М.В. в комнату к отцу, который был в сильном алкогольном опьянении, Голуб Е.А. забрал у отца бутылку водки, попросил Иванова М.В. побеседовать с отцом, сам пошел на кухню, Иванов М.В. говорил отцу, что надо бросать пить, отец ругался, Голуб Е.А. слышал характерный звук падения тела, потом топот глухой, удар ногой. В квартире находились около 30 минут. Когда Голуб Е.А. зашел в комнату, увидел сидящего на диване отца, у которого лицо было в крови: разбиты левый глаз, бровь, губы, Иванов М.В. стоял над ним. После чего они втроем ушли из квартиры. На улице Голуб Е.А. спросил у Иванова М.В., что случилось, тот ответил, так получилось, ничего страшного. Голуб Е.А. спрашивал, зачем так сильно, тот ответил, что ударил 2 раза по лицу, несколько раз по туловищу. Домой к Голубу Е.А. вернулись все вместе, 29.12.2018 года Иванов М.В. уехал, Голуб Е.А. около 10 часов заходил к отцу, пробыл у него минут 10, отец лежал, у него были ссадины, сказал, что болит лицо, что Иванов М.В. здоровый мужик. 30.12.2018 года около 12 часов, Голуб Е.А. зашел к отцу, тот лежал на кровати, потряс его, понял, что он умер, позвонил Иванову М.В., жене, вызвал скорую помощь, врач констатировал биологическую смерть, когда Голуба Е.А. вызвали в полицию, он пожалел Иванова М.В. и признался в избиении отца, затем был следственный эксперимент, и он рассказал правду;

- рапортом оперативного дежурного 60 отдела полиции (т.1 л.д. 5), об обнаружении 30.12.2018 года около 11 часов 45 минут по адресу: ... Голуб Е.А. трупа своего отца Голуба А.И. с телесными повреждениями;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт – Петербургу Самсоновой В.Р. (т.1 л.д. 44-45), согласно которого Голуб Е.А., являясь очевидцем совершенного в отношении Голуба А.И. особо тяжкого преступления Ивановым М.В., с целью дать последнему возможность избежать уголовной ответственности за указанное преступление и сокрыть его совершение Ивановым М.В., дал показания о том, что данное преступление было совершено им Голубом Е.А., действия последнего были пресечены 18.03.2019 года и в 18 часов 53 минуты Иванов М.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 96-101, 103-122), из которого следует, что 30.12.2018 года в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия квартиры ..., был осмотрен трупа Голуба А.И., находящийся на диване-кровати на правой боковой поверхности тела, на рубашке, одетой на трупе обнаружены следы вещества бурого цвета в подсохшем состоянии, в области левого глаза трупа Голуба А.И. обнаружен кровоподтек, кожа в области бровей, спинки носа и век обильно опачкана подсохшей кровью, в области брови, лобной области, лобно-теменной области слева обнаружены ссадины, на теле трупа обнаружены ссадины в области левого локтевого сустава, в области правого и левого предплечья, в области обоих коленных суставов, на наружной поверхности левой голени; на полу около кровати, на газете на полу около кровати, подсохшие следы вещества бурого цвета, на занавесках, на ковре, на газете лежащей на ковре, на миске на полу, имеются следы (помарки) вещества бурого цвета, на табурете, на кружке стоящей на табурете, на листах бумаги на табурете следы (помарки) вещества бурого цвета, следов беспорядка не обнаружено;

- регистрационной картой трупных изменений к протоколу осмотра трупа Голуба А.И. от 30.12.2018 года, обнаруженного около 12 часов 00 минут 30.12.2018 года, дата и время регистрации трупных изменений 30.12.2018 года в 16 часов 40 минут (т. 1 л.д. 102);

- сопроводительным листом, согласно которого по принятому бригадой скорой помощи вызову 30.12.2018 года в 12 часов 46 минут, из квартиры забран труп Голуба А.И., констатация биологической смерти, смерть до прибытия от неизвестной причины (т. 1 л.д. 123);

- предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа № 682/8367-2 (т. 1 л.д. 130), согласно которым смерть Голуба А.И. наступила от тупой травмы груди с множественными переломами ребер и развитием дыхательной недостаточности;

- актом судебно-химического исследования № 249/2/1/2019 (т.1 л.д. 148), согласно которого при судебно - химическом исследовании крови от трупа Голуба А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45+0,09%о;

- актом судебно – гистологического исследования № 217-1 (т.1 л.д. 149-150);

- актом судебно – медицинского исследования № 41/1/3/2019 (т.1 л.д. 151-154), согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа Голуба А.И. обнаружено норамидопирин (метаболит лекарственного средства анальгина), кофеин и никотин, наркотические, сильнодействующие лекарственные средства, психотропные вещества не обнаружены;

- заключением эксперта № 156 (т. 1 л.д. 204-206), согласно которого, на куртке, джинсах, свитере, кроссовках Голуба Е.А., кровь не обнаружена;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 2-4, 5-6), согласно которого были осмотрены диски с видеозаписью: за период с 20 часов 30 минут 28.12.2018 года до 03 часов 00 минут 29.12.2018 года с видеокамеры расположенной на ..., согласно которой в 00 часов 21 минуту 50 секунд Иванов М.В., Голуб Е.А., Семенова Е.Е. выходят из двора, в 00 часов 21 минуту 57 секунд идут по дорожке в сторону ул. Наличной; за период с 03 часов 00 минут 29.12.2018 года по 12 часов 00 минут 30.12.2018 года изображение Голуба А.И. не обнаружено, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 6 DVD дисков и 1 флеш-накопитель (т.2 л.д. 7-8);

- протоколом выемки из СПБ ГБУЗ «БСМЭ» одежды с трупа Голуба А.И. (т.2 л.д. 11-15), протоколом осмотра одежды (т.2 л.д. 16-17), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 18);

- протоколом осмотра одежды Голуба Е.А. (т.2 л.д. 123-124), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 125);

- рапортом о задержании (т.2 л.д. 189), согласно которого 18.03.2019 года в 16 часов 00 минут у д. 3А строение 2 по ул. Железноводской по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ был задержан Иванов М.В.;

- протоколом явки с повинной (т.2 л.д. 190), согласно которой Иванов М.В. указал, что в период с 23 часов 40 минут 28.12.2018 года по 00 часов 10 минут 29.12.2018 года находясь в комнате квартиры ..., на почве резко возникших неприязненных отношений с хозяином квартиры Голубом А.И., ударил последнего с правой руки кулаком в область левого глаза, в ходе конфликта правой ногой нанес ему удар в область груди, от удара Голуб А.И. упал назад на спину в сторону окна, затем подошел к нему и несколько раз попинал лежащего в область тела. От удара в лицо увидел на потерпевшем кровь, в дневное время 30.12.2018 года от сына потерпевшего Голуба А.И. узнал, что тот в квартире обнаружил труп отца, в содеянном раскаивается, при нанесении ударов потерпевшему умысла на убийство не имел, вину осознает;

- протоколом проверки показаний на месте с участием понятых, специалиста Рященко А.А., адвоката Полоховой А.Л. (т.2 л.д. 226-237), Иванов М.В. после разъяснения права отказаться от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ, а также, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний, добровольно изъявил желание показать на месте происшествия свои действия. Привел следственную группу по адресу ..., где показал, что вместе с Голубом Е.А., его женой Семеновой Е.Е. пришли к Голубу А.И., где у Голуба Е.А. с Голубом А.И. произошел словесный конфликт, после чего Голуб Е.А. пошел на кухню к Семеновой Е.Е. Иванов М.В. зашел в комнату Голуба А.И., который в этот момент находился в положении стоя у дивана около окна лицом к Иванову М.В., после чего они сделали несколько шагов навстречу друг другу, в этот момент Иванов М.В. высказывал Голубу А.И. претензии по поводу его поведения, Голуб А.И. в ответ стал выражаться нецензурно, Иванов М.В. разозлился, и на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Голуба А.И., от удара Голуб А.И. пошатнулся и сделал несколько шагов назад, конфликт продолжился, Иванов М.В. нанес Голубу А.И. один удар в область ребер подошвенной частью правой ноги, от удара Голуб А.И. упал на пол на спину правым полубоком, когда Голуб А.И. лежал на полу, Иванов М.В. нанес ему несколько ударов правой ногой в область туловища, и допускает, что мог нанести Голуб А.И. удары как в туловище (область ребер), так и в область лица. Далее Иванов М.В. поднял Голуба А.И., посадил на диван, в этот момент в комнату зашел Голуб Е.А., они немного поговорили с Голубом А.И. и начали собираться уходить, перед уходом Иванов М.В. подошел к Голубу А.И. сидящему на диване в немного скрюченной позе и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки и челюсти, при этом Иванов М.В. допускает, что Голуб Е.А. мог этого не видеть, после чего они втроем покинули квартиру, все свои действия Иванов М.В. демонстрировал на манекене, к протоколу прилагается фототаблица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 160/компл-О от 18.10.2019 (т.3 л.д. 207-217), согласно которого выявленные при вскрытии и диагностированные при жизни у Голуба А.И. заболевания: синдром зависимости от алкоголя, органическое расстройство личности смешанного характера; заболевание органов сердечно-сосудистой системы – алкогольная кардиомиопатия, заболевание органов пищеварительной системы – жировой гепатоз печени, не могли повлиять на течение полученных им травм и их исход;

- заключением повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № 216/вр/компл-О от 16.01.2020 (т. 4 л.д. 37-76), согласно выводов которого, причиной смерти Голуба А.И. явилась тупая закрытая травма груди с множественными переломами левых ребер, повреждением краями костных отломков ребер всей толщи пристеночной (париетальной) плевры, осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности и жировой эмболии легкой степени, отеком головного мозга, протекавшая на фоне полученной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей, хронической соматической патологии организма (в виде алкогольной кардиомиопатии, жирового гепатоза печени, нефросклероза, генерализованного атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, коронарных артерий). Острая дыхательная недостаточность явилась непосредственной причиной наступления смерти Голуба А.И.

Вывод о причине смерти Голуба А.И. подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта № 682/8367-2 от 11.02.2019 г.), результатами судебно-гистологического исследования микропрепаратов внутренних органов от трупа Голуба А.И. (акт №217-1 от 14.01.2019 г.).

Согласно ответу № 2821/01-5с от 13.12.2019 г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» на запрос № 1- 270/2019 от 02.12.2019 г. судьи Василеостровского районного суда Леоновой Е.В. (т. 4, л.д. 27) следует: «при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Голуба А.И., 1961 г.р., врачом судебно-медицинским экспертом Черномазовой В.О. по результатам исследования была установлена масса тела покойного - 105 кг».

Трупные явления (трупные пятна фиолетовые, сливные, при надавливании они исчезают и восстанавливаются через 1 минуту 15 секунд; трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; отсутствие суправиталъных реакций при введении раствора пилокарпина в переднюю камеру левого глаза и при ударах молоточком по передним поверхностям левых плеча и бедра), зафиксированные 30.12.2018 г. в 16:40 (регистрационная карта трупных изменений от 30.12.2018 г.), данные скорости охлаждения трупа (температура в прямой кишке трупа на 16:40 30.12.2018 г. +29,2°С, через один час +28,5°С; с учетом температуры помещения нахождения трупа 20°С и веса трупа в пределах 100-110 кг), трупные явления описанные при судебно-медицинском исследовании трупа (заключение эксперта № 682/8367-2 от 11.02.2019 г. - трупные пятна сине-фиолетовые, разлитые, при надавливании не бледнеют и не изменяют свой цвет; трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц), зафиксированные 31.12.2018 г. в период времени с 10:00 часов до 14:00 часов, с учетом проведения рассчета, произведенного по номограмме Henssge 2000, которая учитывает массу трупа, на момент осмотра трупа на месте его обнаружения температуру вокруг ложа трупа, наличие на трупе одежды и одеяла, а также замедляющие остывание трупа (нахождение на кровати) свойства ложа трупа (основание на котором лежит труп), отсутствие движения воздуха, отсутствие влажной одежды, с учетом использования специальных поправочных коэффициентов (в данном случае 1,3) - свидетельствуют о давности наступления смерти Голуба А.И. ориентировочно не менее 28 часов и не более 34 часов до фиксации трупных явлений 30.12.2018 г. в 16 часов 40 минут.

С учетом установленной давности наступления смерти Голуба А.И. (ориентировочно не менее 28 часов и не более 34 часов до фиксации трупных явлений 30.12.2018 г. в 16 часов 40 минут - то есть смерть Голуба А.И. наступила в период от 06 часов 40 минут 29.12.2018 г. до 12 часов 40 минут 29.12.2018 г.) и давности причинения имевшихся у него повреждений (ориентировочно не менее 6 часов и не более 12 часов от момента наступления смерти) возможно сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные на трупе Голуб А.И., могли быть причинены в промежуток времени с 23 часов 30 минут 28.12.2018 г. по 00 часов 20 минут 29.12.2018 г.

При судебно-медицинском исследовании трупа Голуба А.И. была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей:

1. Головы:

-ссадина лобной области справа в 5 см от средней линии тела (1 х0,5 см);

-ссадина лобной области справа в 7,5 см от средней линии тела (2x1 см);

-кровоизлияние в толщу мягких тканей лобной области справа (6x4,5 см, толщиной до 0,5 см);

-ссадина лобной области слева в 3 см от средней линии тела (2x1,5 см);

-ссадины (2) лобной области слева в 7 см от средней линии тела (Iх 1,5 см и 2x1,5 см);

-кровоизлияние в толщу мягких тканей лобной области слева и левой теменной области (7x5,3 см толщиной до 0,8 см)

-ушибленная рана в области хвоста левой брови в 5 см от средней линии с кровоизлиянием в толщу окружающих мягких тканей (6x3,5 см, толщиной до 0,6 см);

-ссадина в области хвоста левой брови (1,5x1 см);

-ссадины (2) «в области переносицы» (1,3x0,7 см и 2x0,3 см) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (3x1,5 см толщиной до 0,3 см);

-участок осаднения левой скуловой области (4x3 см) с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей (5x2,5 см, толщиной до 0,5 см);

-ссадина «в области переходной каймы нижней губы» по средней линии тела (4,5х2см);

-ссадина подбородочной области по средней линии тела (ориентированная линейная длиной 2 см) с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей (4,6x3,1 см толщиной до 0,7 см).

2. Груди:

-переломы 4-10 левых ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и повреждением краями костных отломков ребер всей толщи пристеночной (париетальной) плевры;

-переломы 10-12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов;

-кровоподтек задней поверхности груди слева в 16 см от средней линии тела (7x5 см);

-кровоподтек задней поверхности груди слева на 7,5 см книзу от вышеописанного (12x9 см);

-кровоподтек задней поверхности груди справа в 11 см от средней линии тела (9x8 см);

-кровоизлияние в толщу подкожно-жировой клетчатки и мышц левой боковой поверхности груди с переходом на заднюю поверхность груди (18х7 см, толщиной до 1,5 см).

3. Верхних конечностей:

-ссадина нижней трети внутренней поверхности правого предплечья (4,5х0,5 см);

-ссадина нижней трети наружной поверхности правого предплечья (2х0,4 см);

-ссадина «левого надплечья» в 12 см от средней линии тела (1,7х1 см);

-ссадины (4) верхней трети задней поверхности левого предплечья (от 1,8х1 см до 3x1,5 см);

-кровоподтек верхней трети задней поверхности левого предплечья (14х8 см);

-ссадина нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1,8х0,5 см);

-ссадина нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (2х0,7 см).

4. Нижних конечностей:

-«множественные» (не менее 8) ссадины передней поверхности левой голени (от 1,5x0,8 см до 1,7x1,2 см);

-ссадины (2) передней коленной области (1,4x0,7 см и 2x0,9 см).

Все выявленные у Голуба А.И. повреждения конечностей возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), на что указывает морфологическая сущность повреждений (кровоизлияния, в том числе кровоподтеки, ссадины, закрытые переломы).

Рана в области хвоста левой брови является ушибленной, на что указывают наличие неровных осадненных краев, линейно извитая форма раны, преобладание длины над шириной, закругленные концы раны, наличие в просвете раны соединительнотканных перемычек, наличие кровоподтека в окружающие ткани. Длина раны свидетельствует о том, что она была причинена тупым твердым предметом с длиной не менее 4 см.

В момент формирования имеющихся у Голуба А.И. переломов 4-10 левых ребер по средней подмышечной линии и переломов 10-12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям силы сжатия действовали по наружной поверхности кости, что подтверждается наличием крупнозубчатых косо-поперечных (скошенных) линий переломов. Силы растяжения действовали по внутренней поверхности кости, что подтверждается наличием относительно ровных (отвесных) линий переломов без скола и выкрашивания костной ткани.

Таким образом, переломы ребер образовались в результате изгиба кости снаружи-внутрь, на что указывает взаимопротивоположное расположение действия сил растяжения и сжатия. Следовательно, указанные выше переломы ребер Голуба А.И. являются прямыми (то есть образовавшимися в месте воздействия травмирующей силы), на что указывает также их локализация (несимметричное расположение на различных условных анатомических линиях грудной клетки).

Травмирующая поверхность твердого тупого предмета, причинившего повреждения Голуба А.И. (в том числе переломы ребер), была ограниченной, о чем свидетельствуют локальный (прямой) характер переломов, изолированный (очаговый) характер остальных повреждений, расположение их на различных участках тела при отсутствии повреждений на близлежащих анатомических смежных выступающих образованиях.

Подробнее высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов): форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов, по имеющимся данным не представляется возможным.

Места приложения травмирующих воздействий соответствуют локализации повреждений:

на голове: лобная область справа, лобная область слева в 3 см от средней линии тела, лобная область слева в 7 см от средней линии тела и левая теменная область, область «хвоста левой брови», область переносицы, левая скуловая область, область рта, подбородочная область;

на груди: проекция расположения 4-10 левых ребер по средней подмышечной линии, проекция расположения 10-12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям, задняя поверхность груди справа в 11 см от средней линии тела;

на верхних конечностях: нижняя треть внутренней поверхности правого предплечья, нижняя треть наружной поверхности правого предплечья, левое надплечье, верхняя треть задней поверхности левого предплечья, нижняя треть наружной поверхности левого предплечья, нижняя треть внутренней поверхности левого предплечья;

на нижних конечностях: передняя поверхность левой голени, передняя коленная область.

Преимущественными направлениями действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) были:

в лобной области справа, лобной области слева (в 3 см от средней линии тела), области «хвоста левой брови», в области переносицы, в левой скуловой области, в области рта, в подбородочной области, в нижней трети внутренней поверхности правого предплечья, в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья, по передней поверхности левой голени, по передней коленной области преимущественно спереди-кзади:

в лобной области слева (в 7 см от средней линии тела) и левой теменной области - преимущественно спереди-кзади и сверху-книзу

в проекции расположения 4-10 левых ребер по средней подмышечной линии - преимущественно слева-направо;

в проекции расположения 10-12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям - преимущественно слева-направо сзади-кпереди;

в задней поверхности груди справа (в 11 см от средней линии тела), в нижней трети наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети задней поверхности левого предплечья, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья - преимущественно сзади-кпереди;

в левом надплечье - преимущественно сверху-книзу.

Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию:

- ушибленной раны в области хвоста левой брови, переломов 4-10 левых ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры, переломов 10-12 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтека задней поверхности груди слева (в 16 см от средней линии тела), кровоподтека задней поверхности груди слева (на 7,5 см книзу от вышеописанного), кровоподтека задней поверхности груди справа (в 11 см от средней линии тела), кровоизлияния в толщу подкожно-жировой клетчатки и мышц левой боковой поверхности груди с переходом на заднюю поверхность груди, кровоподтека верхней трети задней поверхности левого предплечья - был удар, на что указывает морфологическая сущность повреждений, центростремительное направление действия травмирующих сил;

-ссадины лобной области справа (в 5 см от средней линии тела), ссадины лобной области справа (в 7,5 см от средней линии тела), кровоизлияния в толщу мягких тканей лобной области справа, ссадины лобной области слева (в 3 см от средней линии тела), ссадин лобной области слева (в 7 см от средней линии тела), кровоизлияния в толщу мягких тканей лобной области слева и левой теменной области, ссадины в области хвоста левой брови (1,5x1 см), ссадины подбородочной области с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей, ссадин «области переносицы», участка осаднения левой скуловой области с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей - был удар в сочетании с элементами трения-скольжения, на что указывает морфологическая сущность повреждений;

-ссадины «в области переходной каймы нижней губы», ссадины нижней трети внутренней поверхности правого предплечья, ссадины нижней трети наружной поверхности правого предплечья, ссадины «левого надплечья», ссадин верхней трети задней поверхности левого предплечья, ссадины нижней трети наружной поверхности левого предплечья, ссадины нижней трети внутренней поверхности левого предплечья, ссадин передней поверхности левой голени, ссадин передней коленной области - было трение-скольжение, на что указывает морфологическая сущность повреждений.

Наружные повреждения Голуба А.И. образовались не менее чем от 19 травмирующих воздействий, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J????????J?J?J?????????????????????????????°???–??????????Z?????¤??????Z????????????Z??????????Z????????????Z??????????+??????????Z??????+??????Z?????Є?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J????????J?J?J?

При этом количество мест приложения травмирующих воздействий меньше, чем количество повреждений, поскольку отдельные группы повреждений могли быть причинены в результате однократных травмирующих воздействий, объективно определить, было ли при этом количество травмирующих воздействий более одного в такие области - не представляется возможным.

Давность образования имевшихся у Голуба А.И. повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей составляет ориентировочный срок не менее 6 часов и не более 12 часов, на что указывают их макроморфологические характеристики (синюшно-фиолетовый цвет кровоизлияний, наличие у ссадин красноватого подсохшего дна, расположенного ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков консолидации костных отломков), микроморфологические характеристики (наличие в гистологических препаратах очаговых кровоизлияний и частичного гемолиза эритроцитов («эритроциты разной степени контурированности»), наличие лейкоцитарной инфильтрации периваскулярно и в толще кровоизлияний, отсутствие выпадения свертков фибрина и лейкоцитарного демаркационного вала).

В рамках установленной давности, повреждения имевшиеся у Голуба А.И., причинены одномоментно или в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (ориентировочно в пределах 10 минут), на что указывает полностью идентичная микроморфологическая картина всех исследованных повреждений.

Все повреждения груди, выявленные у Голуба А.И., входят в единый комплекс тупой травмы груди (включая множественные односторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки), которая привела к развитию и прогрессированию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что создавало как непосредственную угрозу для жизни, так и вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этим признакам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07; пункты 6.1.11 и 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н) от 24.04.2008 г.).

Остальные имевшиеся у Голуба А.И., поверхностные повреждения (в виде ушибленной раны, кровоизлияний, ссадин) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку оценивается, как не причинившие вреда здоровью (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г.; пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Установленный механизм образования имеющихся у Голуба А.И. повреждений (в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей) может соответствовать обстоятельствам дела, изложенными Ивановым М.В. в протоколе проверки показаний на месте от 18.03.2019 г. в части касающейся возможности получения следующих повреждений:

- «Иванов М.В. нанес Голуб А.И. один удар в область ребер подошвенной частью правой ноги.. . от удара Голуб А.И. упал на пол на спину полубоком (правым). Далее обвиняемый Иванов М.В... . показал, что в момент когда Голуб А.И. лежал на полу он нанес ему несколько ударов правой ногой в область туловища, при этом Иванов Н.Е. не помнит куда именно и допускает, что мог нанести Голуб А.И. удары как в туловище (область ребер), так и в область лица» - при этом возможно причинение повреждений, входящих в состав тупой травмы груди у Голуба А.И. от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и количеством травмирующих воздействий не менее 3;

- «Иванов М.В... . нанес Голуб А.И. один удар кулаком правой руки в область левого глаза Голуб А.И... . далее обвиняемый Иванов М.В... . за плечи поднял Голуб А.И. и посадил на диван.. . перед уходом Иванов М.В. подошел к Голуб А.И., сидевшему на диване в немного скрученной позе и нанес Голуб А.И. один удар ладонью правой руки в область левой щеки и челюсти Голуб А.И.» - при этом возможно причинение повреждений головы от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; установить конкретные повреждения не представляется возможным, ими могли явиться: ушибленная рана в области хвоста левой брови с кровоизлиянием в толщу окружающих мягких тканей, ссадина в области хвоста левой брови, 2 ссадины «в области переносицы» с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, участок осаднения левой скуловой области с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей; ссадина «в области переходной каймы нижней губы», ссадина подбородочной области по средней линии тела с кровоизлиянием в толщу подлежащий мягких тканей.

Описание образования остальных имевшихся у Голуба А.И. повреждений (2 ссадины лобной области справа, кровоизлияние в толщу мягких тканей лобной области справа, 2 ссадины лобной области слева, 2 ссадины лобной области слева, кровоизлияние в толщу мягких тканей лобной области слева и левой теменной области, ссадина нижней трети внутренней поверхности правого предплечья, ссадина нижней трети наружной поверхности правого предплечья, ссадина «левого надплечья», 4 ссадины верхней трети задней поверхности левого предплечья, кровоподтек верхней трети задней поверхности левого предплечья, ссадина нижней трети наружной поверхности левого предплечья, ссадина нижней трети внутренней поверхности левого предплечья, «множественные» ссадины передней поверхности левой голени, 2 ссадины передней коленной области) - не отмечаются Ивановым М.В. в протоколе проверки показаний на месте от 18.03.2019 г.

У Голуба А.И. отсутствовали каких-либо повреждения, исключающие возможность самостоятельных активных действий (например, первичные кровоизлияния в ствол мозга и в продолговатый мозг, выраженные очаги ушиба головного мозга, повреждения опорно-двигательного аппарата, исключающие возможность передвижения).

В связи с этим, возможность к активным действиям в общем комплексе полученных Голубом А.И. повреждений определялась наличием (отсутствием) сознания.

Полученная Голубом А.И. тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся развитием острой дыхательной недостаточности, не обязательно закономерно осложняется потерей сознания в момент получения травмы или через некоторое время после нее. Следовательно, совершение Голубом А.И. активных самостоятельных целенаправленных действий после получения выявленных у него повреждений возможно (до момента потери потерпевшим сознания, обусловленного острой дыхательной недостаточностью).

При этом, совершаемые активные целенаправленные действия (изменения положения тела, хождение и т.п.) человеком, находящимся в состоянии острой дыхательной недостаточности (происходит существенное снижение функциональных возможностей организма, который не способен обеспечивать себя получением достаточного количества кислорода и не способен выводить необходимое количество углекислого газа) может приводить к еще большей несостоятельности компенсаторных (приспособительных) механизмов организма к существованию в условиях патологических изменений и, следовательно, привести к ухудшению состояния.

Непосредственной причиной смерти Голубом А.И. при этом является острая дыхательная недостаточность, а не совершаемые им активные целенаправленные действия, приводящие к ее усугублению.

Образование всей совокупности имевшихся у Голуба А.И. повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость невозможно, на что указывает взаиморасположение повреждений на разных поверхностях тела, образование повреждений по механизму травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, наличие повреждений, образовавшихся в результате трения-скольжения о шероховатую поверхность твердого тупого предмета (при падении видом травмирующего воздействия может являться удар или удар в сочетании с трением).

Согласно акту судебно-химического исследования № 249/2/1/2019 от 08.01.2019 г., в крови от трупа Голуба А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45±0,09 %о.

Учитывая установленную давность наступления смерти Голуба А.И. (не менее 28 и не более 34 часов) и с учетом времени выведения алкоголя из организма (для абсолютного большинства встречающихся спиртных напитков время элиминации этанола в крови лежит в пределах от 0,1 %о в час до 0,2%о в час; в среднем составляет 0,15%о в час) - нельзя достоверно исключить возможность принятия Голубом А.И. спиртных напитков «незадолго до смерти».

Согласно акту судебно-химического исследования № 41/1/3/2019 от 22.01.2019 г. в исследованных биологических средах не было выявлено наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих лекарств и их метаболитов.

- показаниями эксперта Попова Е.В., являющегося государственным судебным экспертом, врачом - судебно-медицинским экспертом, заведующим дежурным отделением СПБ ГБУЗ БСМЭ, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил заключение № 216/вр/компл-О от 16.01.2020, и пояснил, что представленных материалов было достаточно, при проведении экспертизы применялись стандартные методики, используемые для проведения подобного рода экспертиз, он непосредственно занимался определением давности смерти, им использовался стандартный метод при подсчете давности смерти по результатам, зафиксированным на месте обнаружения трупа. Согласно письму главного судебно-медицинского эксперта №684 от 1986 года, которое до сих пор действует, используются суправитальные реакции, также измерение температуры тела, изменение степени его охлаждения. Им в расчет принимались данные, которые были представлены по проведению комиссионной экспертизы, по осмотру места происшествия, по результатам вскрытия. С точки зрения Попова Е.В., в первичных экспертизах эксперт изначально не обратил внимания на важнейшие вещи: пилокарпиновая проба перестает действовать по истечению 24 часов после смерти, в карте трупных изменений написано, что пилокарпин не действует, это уже свидетельствовало о давности смерти более суток. Далее, в карте трупных изменений указано на пробу Прокопа, это реакция мышц на механическое повреждение, отрицательное, то есть образуется вмятина - это уже более полусуток. Усанин М.Ю. ошибочно написал, что трупные пятна восстанавливаются через 1 минуту 15 секунд, это соответствует давности смерти 2-4 часа, но в этой стадии трупные пятна находятся в стадии гипостаза, и при переворачивании трупа, при осмотре, они бы просто переместились бы на заднюю поверхность и он бы измерял их там, диаметрия проведена с грубейшим нарушением методики, согласно письму главного судебно-медицинского эксперта страны, трупные пятна на тот момент измерялись только при нажатии в поясничную область, сейчас еще появилась методика нажатия на трупное пятно в области грудины. В данном случае на месте Усанин М.Ю. нажимал на то пятно, где он его обнаружил, прижимал к ребрам, методики определения давности смерти по прижатии к ребрам – не существует.

Кроме того, в настоящее время во всем мире используется метод Хенссге, который учитывает не только массу тела, температуру тела трупа, и ректальную температуру, но и с 2000 годов, когда появилась методика Хенссге 2000, учитывает также наличие на трупе различных слоев одежды, наличие укрывающих трупа предметов, влажность одежды, движение воздуха, замедляющее или ускоряющее остывание трупа ложе, таких как матрас или бетонный пол, и при этой совокупности всех учитывающих моментов получается, по методу Хенссге 2000, более точное определение давности смерти. Эти моменты не учитывались в первичных экспертизах, поэтому даны неправильные результаты. Первая экспертиза была ошибочной потому, что не учла трупные изменения, они были правильными, но не были правильно оценены.

Метод Хенссге основан на остывании тела, за норму берется нахождение обнажённого трупа на деревянном полу, если на трупе имеется одежда, он лежит не на деревянном полу, а на матрасе, или на кровати, или на ковре, то труп остывает медленней, он остывает еще медленней, если одежда не влажная, а сухая, он остывает еще медленней, в результате этих данных выводятся поправочные коэффициенты для расчета давности смерти с учетом именно этих моментов – одежда, ложе, накрывающие предметы, и этот поправочный коэффициент, в данном случае 1,3 и масса трупа 105 кг, умножая их получаются те данные, которые и дали давность смерти;

Нормограмма была и в первой экспертизе, но ее не правильно использовали. Эксперты, которые занимаются исследованием трупа в морге, редко отвечают на вопросы давности наступления смерти. В сложных случаях они присылают вопросы в отдел Попова Е.В. для консультации, такой консультации по данному делу не было; полученные повреждения и приведшие к дыхательной недостаточности, были причинены одномоментно и в указанный промежуток времени, если бы была разница, то гистологи бы разбили эти повреждения на несколько групп, по давности, величине и времени их переживания, от момента получения повреждения до момента смерти, чем больше времени проходит, тем более выраженная клеточная реакция, более выражена лейкоцитарная реакция, то есть, тем более выражены начальные признаки воспаления, чем меньше они выражены – тем меньше прошло времени от времени нанесения до времени смерти, потому, что после наступления смерти лейкоцитарная реакция больше не развивается. По степени развития этой реакции можно сказать минуты, десятки минут, единичные часы или более прошло от момента нанесения повреждений до момента смерти;

- показаниями свидетеля Самсоновой В.Р., являющейся следователем СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу, которая дала показания, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова М.В., в рамках которого ею в присутствии адвоката был допрошен Иванов М.В., проведена проверка показаний на месте, Иванов М.В. рассказывал и показывал свои действия на манекене, по результатам допросов были составлены протоколы, сведения, изложенные в них соответствуют действительности, замечаний, возражений не поступило, если бы они были, то были бы отражены в протоколах, Иванов М.В. имел возможность проконсультироваться с адвокатом, были исследованы записи с камер видеонаблюдения, потерпевший не выходил из дома, в ходе осмотра места происшествия, при осмотре трупа, вес погибшего определялся на глаз.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Иванова М.В. в совершении вышеуказанного преступления. Выше изложенные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и достоверности.

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Иванова М.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют способ и характер примененного насилия, а также фактические действия подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно заключения экспертизы, повреждения возникли от ударов, образовались от не менее 19 травмирующих воздействий: 8 на голове, 3 на груди, 6 на верхних конечностях, 2 на нижних конечностях. При этом количеством мест приложения травмирующих воздействий меньше, чем количество повреждений, поскольку отдельные группы повреждения могли быть причинены в результате однократных травмирующих воздействий, объективно определить, было ли при этом количество травмирующих воздействий более одного в такие области - не представляется возможным.

Сам Иванов М.В. не отрицал факт нанесения ударов Голубу А.И. в период с 23 часов 30 минут 28.12.2018 года по 00 часов 20 минут 29.12.2018 года.

Иванов М.В. действовал умышленно, нанес неоднократно, не менее 11 ударов руками и ногами Голубу А.И. в область расположения жизненно важных органов человека - 8 на голове, 3 на груди, а также нанес не менее 8 ударов в область конечностей потерпевшего. Причиной смерти Голуба А.И. явилась тупая закрытая травма груди с множественными переломами левых ребер, повреждением краями костных отломков ребер всей толщи пристеночной (париетальной) плевры, осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности и жировой эмболии легкой степени, отеком головного мозга, протекавшая на фоне полученной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей, хронической соматической патологии организма (в виде алкогольной кардиомиопатии, жирового гепатоза печени, нефросклероза, генерализованного атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, коронарных артерий). Острая дыхательная недостаточность явилась непосредственной причиной наступления смерти Голуба А.И.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Иванова М.В. причинить тяжкий вред здоровью Голуба А.И., не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версию подсудимого Иванова М.В. о том, что он нанес не смертельные удары и в меньшем количестве, суд считает надуманной, данной им с целью избежать ответственности, так как данная версия возникла у него только в суде, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований для оговора себя Ивановым М.В., а также свидетелями, судом не установлено, версия подсудимого опровергается всеми исследованными судом доказательствами, а также показаниями самого Иванова М.В. данными им в период следствия (том 2 л.д. 210-215, т.3 л.д. 7-12), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами, были им даны в присутствии адвоката 18.03.2019 года и 21.05.2019 года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно положениям которой, он не обязан свидетельствовать против самого себя, что Иванов М.В. заверил своей подписью, из которых следует, что он, находясь по адресу ..., у Голуба А.И., куда пришел вместе с Голубом Е.А., его женой Семеновой Е.Е., после словесного конфликта между Голубом Е.А. и Голубом А.И., после того как Голуб Е.А. вышел из комнаты и пошел на кухню, где находилась Семенова Е.Е., зашел в комнату Голуба А.И., который находился в положении стоя у дивана около окна лицом к Иванову М.В., после чего они сделали несколько шагов навстречу друг другу, в этот момент Иванов М.В. высказывал Голубу А.И. претензии по его поведению и образу жизни, Голуб А.И. в ответ стал выражаться нецензурно, Иванов М.В. вскипел и сильно разозлился, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Голуба А.И., от удара Голуб А.И. пошатнулся и сделал несколько шагов назад, конфликт продолжился, Иванов М.В. нанес Голубу А.И. один удар в область груди подошвенной частью правой ноги, от удара Голуб А.И. упал на пол на спину в сторону окна, когда Голуб А.И. лежал на полу, Иванов М.В. несколько раз попинал его правой ногой в область тела, Иванов М.В. был на эмоциях, зол, на некоторые вещи не обращал внимание и не запомнил, при этом не может с уверенностью сказать, что не наносил более никаких ударов Голубу А.И., допускает, что мог нанести Голубу А.И. удары несколько раз по лицу, у Голуба А.И. была рассечена левая бровь, текла кровь, были покраснения в области левого глаза, когда Голуб А.И. сидел на диване, Иванов М.В. ударил его ладонью правой руки по его левой щеке, в область челюсти, после чего они втроем покинули квартиру, кроме Иванова М.В., Голуба Е.А., Семеновой Е.Е. в квартире в момент нанесения ударов Ивановым М.В. Голубу А.И. никого не было, 29.12.2018 Голуб Е.А. позвонил ему и сообщил, что заходил к отцу, у того ничего не изменилось, также сказал, что у отца на лице травма, видимо ему попало хорошо, лицо немного разбито, отец жаловался, что у него все болит, Иванов М.В. знал, что Голуба Е.А. вызывали в полицию, Следственный Комитет, он периодически созванивался с Голубом Е.А., тот ему все это рассказывал; показания Иванова М.В. в период следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он самостоятельно с помощью манекена показал как и куда наносил удары Голубу А.И.

Согласно заключению экспертизы, установленный механизм образования имеющихся у Голуба А.И. повреждений (в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей) может соответствовать обстоятельствам дела, изложенным Ивановым М.В. в протоколе проверки показаний на месте от 18.03.2019 г. в части касающейся возможности получения следующих повреждений:

-«Иванов М.В. нанес Голуб А.И. один удар в область ребер подошвенной частью правой ноги.. . от удара Голуб А.И. упал на пол на спину полубоком (правым). Далее обвиняемый Иванов М.В... . показал, что в момент когда Голуб А.И. лежал на полу он нанес ему несколько ударов правой ногой в область туловища, при этом Иванов Н.Е. не помнит куда именно и допускает, что мог нанести Голуб А.И. удары как в туловище (область ребер), так и в область лица» - при этом возможно причинение повреждений, входящих в состав тупой травмы груди у Голуба А.И. от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и количеством травмирующих воздействий не менее 3; согласно заключения эксперта № 188/682/8367-2 от 02.04.2019 (т.1 л.д. 165-174), телесные повреждения в виде тупой травмы груди Голуба А.И., маловероятно могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Голуб Е.А. в ходе следственного эксперимента;

Суд полагает, что никаких оснований не доверять выводам повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Заключения давались экспертами в рамках уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно веса потерпевшего, у суда нет оснований.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Голуба Е.А. о том, что вес его отца на момент смерти был меньше 105 кг, и расценивает их как желание последнего помочь Иванову М.В. смягчить ответственность за содеянное, поскольку Иванов М.В. является бывшим мужем матери Голуба Е.А., в связи с чем, он является лицом, заинтересованным в благоприятном для Иванова М.В. исходе дела, в период следствия, Голуб Е.А. первоначально взял вину на себя.

С момента самого преступления 30.12.2018 года до момента задержания Иванова М.В. 18.03.2019 года, Иванов М.В. с Голубом Е.А. общались между собой, что не отрицается Ивановым М.В., и имели возможность согласовать свои показания, так как дело расследовалось сначала в отношении Голуба Е.А. Показания Голуба Е.А. о меньшем весе отца, объективными доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер, как пояснил Голуб Е.А., точный вес отца он назвать не может, так как не знает, одежду ему не покупал, не взвешивал.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения оснований не имеется, так как данное заключение соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам, согласуется с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами, и устанавливают значимые для дела обстоятельства, согласующиеся с другими доказательствами во всех существенных деталях, соответствуют требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. В заключении экспертами приведено подробное описание методов проведенных ими исследований, содержатся ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертиза проведена компетентными должностными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. При этом судом не установлено доказательств заинтересованности экспертов в результатах экспертиз.

В период следствия и в ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы экспертом Черномазовой В.О.: № 682/8367-2 от 11.02.2019 (т.1 л.д. 134-154), № 189/188/682/8367-2 от 02.04.2019 (т.1 л.д. 180-189), № 570/189/188/682/8367-2 от 21.10.2019 (т.3 л.д. 219-232). Выводы данных экспертиз в части причины смерти Голуба А.И., тяжести причиненных ему телесных повреждений, характере и механизме их причинения, давности получения, подтверждаются заключением повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы и суд им в этой части доверяет.

Как доказательство вины, суд принимает заключение повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № 216/вр/компл-О от 16.01.2020 (т.4 л.д. 37-76) в части выводов о давности смерти Голуба А.И. не менее 28 часов и не более 34 часов до фиксации трупных явлений 30.12.2018 года в 16 часов 40 минут, то есть в период времени с 06 часов 40 минут 29.12.2018 года до 12 часов 40 минут 29.12.2018 года, и отвергает заключения Черномазовой В.О. в части выводов о давности смерти Голуба А.И., поскольку их нельзя признать объективными, выводы в этой части немотивированны, противоречивы, по первой экспертизе Черномазова В.О. указывает давность смерти около 13-15 часов от момента фиксации трупных изменений (т.1 л.д. 134-144), в дополнительном заключении указывает, что при введении 0,2 мл 1% раствора пилокарпина в переднюю камеру левого глаза сужения зрачка не наступило, что соответствует давности смерти более 36 часов, при этом в выводах (т. 3 л.д. 219-232) указывает давность наступления смерти в пределах 16-20 часов до момента фиксации трупных изменений 30.12.2018 в 16 часов 40 минут, допрошенная в судебном заседании эксперт Черномазова В.О. пояснила, что ошиблась в подсчетах, проведенная повторная комиссионная экспертиза в своих выводах опровергла выводы эксперта Черномазовой В.О. в этой части.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает установленным время наступления смерти Голуба А.И. в период времени с 06 часов 40 минут 29.12.2018 года до 12 часов 40 минут 29.12.2018 года, что не противоречит показаниям свидетелей, материалам дела, хронологии событий.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Иванова М.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 п. и, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Ивановым М.В. вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери 04.04.2002 года рождения.

Кроме того, в качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Иванов М.В. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний. Согласно заключения комиссии экспертов № 2244.659.1 от 25.04.2019 года (т. 1 л.д. 232-242) Иванов М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средняя стадия). Иванов М.В. в момент инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, отсутствуют данные о наличии у него в тот период признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). Как в период инкриминируемого ему деяния Иванов М.В. мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий, Иванов М.В. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился.

Вместе с тем суд учитывает, что Ивановым М.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, Иванов М.В. ранее судим за тяжкое преступление против здоровья, судимость не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд также учитывает, что он совершил данное преступление, в период условно - досрочного освобождения по приговору от 31.07.2017 года, освобожден условно-досрочно в 2018 году на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 5 дней, в соответствии с п. в ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается, а в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют основания для снижения категории преступления, поэтому наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым М.В. преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полоховой А.Л. по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, у которого отсутствует легальный источник дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Иванова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 31.07.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от 31.07.2017 года, окончательно назначить Иванову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову М.В. в виде содержание под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Иванову М.В. в порядке ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD и флеш накопитель (т.2 л.д. 7-8) – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – одежду с трупа Голуба А.И. (т.2 л.д. 18) - уничтожить, одежду Голуба Е.А. (т.2 л.д. 125) – вернуть Голубу Е.А., мобильный телефон марки «МТС» (т.3 л.д. 1-2) – вернуть Иванову М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Решение по делу № 1-18/2020 от 31.05.2019

1-18/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица