Решение по делу № 8Г-8919/2023 [88-11064/2023] от 11.04.2023

УИД: 43MS0043-01-2022-002564-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11064/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.05.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07.09.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2001/2022 по исковому заявлению Уразовой Ольги Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уразова О.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. 12.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 14.01.2022 г. по 13.01.2023 г. 18.02.2022 г. в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Кузнецова Р.А. 28.03.2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив необходимый пакет документов. Заявление было принято без замечаний, выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр транспортного средства. Однако, письмом от 14.04.2022 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Ввиду того, что страховщиком не исполнены обязательства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64300 руб. 16.05.2022 г. Уразова О.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой 02.06.2022 г. страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 02.08.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48600 руб., в возмещении убытков по проведению независимой экспертизы отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи отправкой искового заявления, в размере 221,58 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07.09.2022 г. исковые требования Уразовой О.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Уразовой О.С. взысканы убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 221,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку страховое возмещение осуществлено на основании заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным; данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному; их размер является чрезмерно завышенным, поскольку средняя стоимость услуг в Кировской области составляет 2549 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Уразовой О.С. – Абдуллаев Д.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, что не является основанием для их отмены или изменения; при вынесении судебных актами судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Уразовой О.С., и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Р.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова Р.А., принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Уразовой О.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданское ответственности (далее - договор ОСАГО) в САО «ВСК».

28.03.2022 г. представитель Уразовой О.С. по доверенности Абдуллаев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Письмом № 00-96-09-04-06/22965 от 14.04.2022 г. САО «ВСК» уведомило представителя Уразовой О.С. - Абдуллаева Д.А. о необходимости представления им доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

15.05.2022 г. представитель Уразовой О.С. - Абдуллаев Д.А, направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в размере 64300 руб., а также возместить расходы на проведение этой экспертизы в размере 15000 руб., к которой приложил экспертное заключение № 816 от 12.05.2022 г., составленное ИП ФИО4 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 г. № У-22-78084/5010-009 требования Уразовой О.С. были удовлетворены частично, в пользу последней с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 48600 руб.; в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО4 в сумме 15000 руб. носили вынужденный характер, понесены потерпевшим в связи с незаконными, недобросовестными действиями страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был мотивирован необходимостью представить нотариально заверенную копию доверенности на представителя.

Между тем, копия доверенности на представителя Абдуллаева Д.А., удостоверенная директором МУП УК Север, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктов 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного нотариального удостоверения.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения к финансовому уполномоченному или после, само по себе правового значения не имеет.

Установив необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и вынужденный в связи с этим характер понесенных истцом расходов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика понесенных истцом убытков виде расходов на независимую оценку ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, взыскании указанных расходов в качестве убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов истца на независимую оценку, необходимости их снижения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких – либо допустимых доказательств указанной чрезмерности судам первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07.09.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07.09.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14.04.2023 г.

Судья                                           С.А. Семенцев