Решение по делу № 12-315/2022 от 18.05.2022

№ 12-315/2022
РЕШЕНИЕ
25 июля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «ЦЕНТР» Гаврыш Е.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 39,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 39 ООО «УК «ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гаврыш Е.А. подала жалобу о его отмене, прекращении производства в связи с малозначительностью.

Защитник Гаврыш Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что управляющая компания фактически прекратила свою деятельность, действие соответствующей лицензии прекращено, готовятся документы для признания юридического лица банкротом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ООО «УК «ЦЕНТР» вменено то, что, имея на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании с БИС, при недостаточности денежных средств для исполнения в полном объеме юридическое лицо неправильно определило пропорции удержаний и перечислило денежные средства в пользу каждого из взыскателей.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находились два исполнительных производства о взыскании с БИС по приговору суда в пользу ООО № денежных средств - № 17330/19/29047-ИП и 17329/19/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 обращено взыскание на доходы должника в связи с его работой по договору с ООО «УК «ЦЕНТР», на тот момент указан общий долг в размере 467113,40 руб. Постановлено производить ежемесячно удержания в размере 70 %.

В вину вменяется то, что в пользу ООО № должно было быть удержано 2283,81 руб. за апрель 2021 года, а удержано – 1118,60 руб., за май 2021 года – 35,53 руб., но удержало только 17,40 руб., вследствие чего взыскатель недополучил в указанные месяцы 1165,21 и 18,13 руб. соответственно. В связи с этим, по мнению должностного лица, в пользу второго взыскателя – ГДН на содержание несовершеннолетнего ребенка (в рамках исполнительного производства № 13487/17/29040-ИП, находившегося в производстве ОСП по Онежскому району) были перечислены излишние денежные средства в той же сумме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии и рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства и оценивает их достаточность.

При этом в силу статьи 1.6 КоАП РФ обязательным условием привлечения лица к ответственности является соблюдение установленного законом порядка и оснований привлечения к ответственности.

Указанные требования не были выполнены в полном объеме.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что должностными лицами службы судебных приставов ООО № фактически рассматривалось как потерпевший, в пользу которого необоснованно не было перечислено 1183,34 руб., вследствие чего его права были нарушены и не восстановлены.

Однако вопреки требованиям статей 25.2, 28.2, 29.4 КоАП РФ ООО № не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения ООО № или его должностных лиц отсутствуют.

Помимо этого из материалов дела следует, что были неправильно применены или не применены нормы материального права, вследствие чего неполностью установлены и исследованы существенные обстоятельства дела.

Так, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, все указанные требования (взыскание алиментов и возмещение ущерба, причиненного преступлением) относились к первой очереди. Следовательно, при недостаточности средств ни один из взыскателей не имел преимущества очередности.

Для таких случаев в части 3 статьи 111 того же закона установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из данной нормы следует, что конкретный размер удержаний, перечисляемых каждому взыскателю, в данном случае (т.е. при недостаточности средств) определяется только исходя из остатка задолженности по исполнительному документу, а не иных обстоятельств.

Однако из письменных пояснений и расчета судебного пристава-исполнителя следует, что вменяемые в вину ошибки в определении сумм удержаний и недоплаты в пользу ООО № определены должностными лицами службы судебных приставов не исходя из размера задолженности, а исходя из ограничения удержаний, указанных в постановлениях об удержаниях в пользу каждого из взыскателей: в постановлении об удержаниях в пользу ООО № предельный размер удержаний был указан 70 %, а в постановлении в пользу ГДН – 50 %.

В то же время правовые основания для данного подхода отсутствовали.

Более того, из положений части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение размера удержаний по указанным требованиям является одинаковым и составляет не более 70 процентов. Судебным приставам-исполнителям не предоставлено право изменять данные ограничения в пользу кого-либо из взыскателей, снижая тем самым размер удержаний по алиментам.

Таким образом, для установления характера деяния необходимо было установить размер задолженности по состоянию на момент расчета. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В том числе отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности по алиментам, предусмотренное частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из имеющихся в материалах упоминаний о размере задолженности по алиментам (в постановлении от 18.12.2020) следует, что по состоянию на 31.10.2020 размер задолженности уже составлял 453702,76 руб.

Следовательно, по состоянию на момент расчетов в мае и июне 2021 года, задолженность уже могла быть сопоставима с суммой требований ООО № или превышать ее.

При указанных нарушениях, неопределенности и сомнениях в расчетах вывод должностного лица о причинении вреда одному из взыскателей является преждевременным и свидетельствует о несоблюдении указанных процессуальных требований и неполноте рассмотрения дела.

Более того, оценка существенности или малозначительности деяния, на которую ссылается податель жалобы, невозможна без учета характера нарушения и точного расчета удержаний и задолженности по каждому исполнительному производству. Также при этом подлежало учету материальное и имущественное положение взыскателя, которому был причинен вред, но эти обстоятельства не были выяснены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не устранены при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом годичный срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения выявленных нарушений и неполноты проверки обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом этого иные доводы жалобы, касающиеся определения размера наказания и малозначительности, не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гаврыш Е.А. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 39 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк