Решение по делу № 2-39/2019 от 23.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Петуниной Н.В.,

представителей истца Циулина Ю.А. - Никишина К.С., действующего на основании доверенности от ....2019 г., Кононова И.А., действующего на основании доверенности от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 марта 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению Циулина Ю.А. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Циулин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 05 февраля 2018 года в 17-00 по адресу: г.Екатеринбург, ул...., ... произошло ДТП, с участием ТС: Субару Легаси, г.н. № под управлением Галкиной СВ., БМВ Х5 г.н. № под управлением Циулина Ю.А. Виновником ДТП была признана Галкина СВ. Гражданская ответственность Циулина Ю.А. была застрахована в АО «СК СОГАЗ». 19.02.2018 г. представитель ответчика присутствовал на осмотре транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 13.03.2018 г. истец обратился к Некоммерческому партнерству «Служба аварийных комиссаров» с целью определить действительную стоимость материального ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы транспортных средств, сумма материального ущерба с учетом износа составила 351600 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 7500 руб. Общий размер ущерба составил 370700 руб. с учетом 11600 руб., затраченных на услуги эвакуатора. 18.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако" выплаты не последовало. С учетом уточнения Циулин Ю.А. просил взыскать с АО «СК «СОГАЗ» 246075 руб. в качестве страхового возмещения, 400000 руб. сумму законной неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19100 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг эвакуатора.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2019 г. прекращено производство по делу в части взыскания с АО «СК «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения 246075 рублей, в связи с отказом от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В окончательном варианте Циулин Ю.А. просил взыскать с АО «СК «СОГАЗ» 400000 руб. сумму законной неустойки, штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19100 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг эвакуатора.

Истец Циулин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Никишин К.С, Кононов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Полностью подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.н. № с учетом износа составляет 351126 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, 2000 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 328700 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на февраль 2018 г. составляет 82625 руб., Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Циулина Ю.А. составляет 328700-82625=246075 руб. На основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. размер страхового возмещения, который страховая компания должна была осуществить в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, составляет 246075/2=123037,5 руб. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в большем размере может быть установлена лишь решением суда, вступившим в законную силу, которым будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50% от 123037,5 руб., то есть 61518,75 руб. 01.03.2019 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 246075 руб., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Представили также заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Галкина СВ. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Циулин Ю.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. ...).

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, 05 февраля 2018 года в 17-00 по адресу: г.Екатеринбург, ул...., ... произошло ДТП, с участием ТС: Субару Легаси г.н. № под управлением Галкиной СВ., принадлежащего "ШАР" и БМВ Х5 г.н. № под управлением собственника Циулина Ю.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. ...

Определением от 05.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как установлено в определении, в действиях участников, нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, схемой ДТП, объяснениями Циулина Ю.А., Галкиной СВ. (л.д. ..., ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 13.03.2017 г., исполненного экспертом некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г.н. № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 615440 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления до целых сотен рублей составляет 351600 руб. (л.д. ...).

Циулин Ю.А. оплатил 7500 руб. НП «Служба аварийных комиссаров» за расчет стоимости ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией, актом приемки выполненных работ (л.д. ..., ...).

14.02.2018 г. Циулин Ю.А. обратился в АО «СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 05.02.2018г. его автомобиля БМВ Х5 г.н. №, предоставив извещение о ДТП, копию паспорта, справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию свидетельства о регистрации, ПТС, копию договора купли-продажи от 28.01.2018 г., копию договора купли-продажи № от 11.10.2017 г., копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2017 г., копию уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. ...).

Циулину Ю.А. 14.02.2018г. АО СК «СОГАЗ» выдано направление в ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (л.д. ...).

ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» 19.02.2018 г. произведена независимая экспертиза, составлен акт осмотра транспортного средства ТС БМВ Х5 г.н. №, выявлены повреждения (л.д. ...).

22.02.2018 г. АО «СК «СОГАЗ» направило Циулину Ю.А. сообщение о готовности к рассмотрению документов по ДТП от 05.02.2018 г. после предоставления документов ГИБДД, оформленных надлежащим образом, направлении запроса в ГИБДД о предоставлении имеющихся материалов дела (л.д. ..., ...

17.03.2018 г. Циулин Ю.А. обратился в АО «СК «СОГАЗ»» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 370600 руб. (л.д. ...).

Согласно платежному поручению № от 01.03.2019 г., выписки о состоянии вклада Циулина Ю.А., АО «Страховое общество газовой промышленности» оплатило страховое возмещение Циулину Ю.А. в сумме 246075 руб. 00 коп. (л.д. ..., ...

Ответственность Галкиной СВ. застрахована в АО «СК «СОГАЗ», ответственность Циулина Ю.А. застрахована в АО «СК «СОГАЗ» (л.д. ... ...).

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, ТС БМВ Х5, VIN:№, 2000 года выпуска, получило повреждение в ДТП 18.07.2016 г., 28.03.2016 г. в Ивановской области (л.д. ...).

Из справки МО МВД России «Шадринский» следует, что по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», на транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, VIN:№, зарегистрированное за гр. "ТЮВ", по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. ..., д. ..., кв. ..., службой судебных приставов Ивановской области наложены ограничения на производство регистрационных действий, представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д. ..., ...).

Из договора купли-продажи № от 11.10.2017 г., уведомления № от 03.10.2017 г., акта приема-передачи имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2017 г. следует, что "КДР" приобрел у межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Феникс» транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, VIN:№, которое арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского РО СП УФССП по Ивановской области "АМА" у "ТЮВ" и передано на реализацию согласно постановлению о передаче на реализацию 28.09.2017 г. (уведомление № от 03.10.2017 г.) (л.д. ...)

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 22.01.2019 г. определить соответствие механизма образования всего комплекса повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 г. и возможность образования повреждений на автомобиле БМВ в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так как, установить соответствие механизма образования всего комплекса повреждений автомобиля БМВХ5 №) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 г. и возможность образования повреждений на автомобиле БМВ в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси №) не представилось возможным, то фактический перечень повреждений автомобиля БМВ Х5, образованный в результате ДТП от 05.02.2018 г., не определялся.

Решить вопрос являются ли поврежденные комплектующие изделия автомобиля БМВ Х5 оригинальными или их аналогами, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Величина затрат, определяющая стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления автомобиля БМВХ5№), рассчитанная по исходным данным, имеющимся в представленных материалах дела, с учетом износа комплектующих изделий автомобиля в соответствии с рекомендациями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на февраль 2018 года составляете51126 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВХ5, 2000 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет: 328700 рублей.

Восстановление автомобиля БМВ (№) экономически нецелесообразно.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля БМВ (№ по состоянию на февраль 2018 года составляет: 82625 рублей (л.д. ...).

За эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, Циулиным Ю.А. затрачено 11600 руб., в качестве подтверждения указанных расходов истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2018 г., акт № от 05.02.2018 г. (л.д. ... ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВХ5, гос. номер №, руководствуется заключением эксперта №№, № от 22.01.2019 г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому величина затрат, определяющая стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления автомобиля БМВХ5(№), рассчитанная по исходным данным, имеющимся в представленных материалах дела, с учетом износа комплектующих изделий автомобиля в соответствии с рекомендациями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на февраль 2018 года составляет: 351126 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВХ5, 200 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет: 328700 рублей. Восстановление автомобиля БМВ (№ экономический нецелесообразно. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля БМВ (№) по состоянию на февраль 2018 года составляет: 82625 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 246075 руб. 00 коп. (328700 руб. - 82625 руб.). Указанная сумма 01.03.2019 г. добровольно была выплачена Циулину Ю.А. АО «СК «СОГАЗ».

До обращения с исковым заявлением в суд, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Из пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) следует, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, ответчиком страховое возмещение произведено не было.

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

АО «СК «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу страховое возмещение только после обращения с иском в суд.

Согласно платежному поручению № от 01.03.2019 г., выписки о состоянии вклада Циулина Ю.А., АО «Страховое общество газовой промышленности» оплатило страховое возмещение Циулину Ю.А. в размере 246075 руб. 00 коп. (л.д. ..., ...).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 123037 руб. 50 коп. (246075 руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, 14.02.2018 г. Циулин Ю.А. обратился в АО «СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2018 г. Циулин Ю.А. обратился в АО «СК «СОГАЗ»» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 370600 руб. 01.03.2019 г. страховое возмещение в сумме 246075 руб. 00 коп. добровольно была выплачена Циулину Ю.А. АО «СК «СОГАЗ». Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 338 дней. Размер неустойки составит 831733 руб. (400000 руб. х 1% х 338 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной закоЦом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату наступления страхового случая, и содержится в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г. № 2.

Суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика не находит, поскольку страховое возмещение длительное время истцу страховой компанией не выплачивалось, истец был вынужден обратиться в суд, длительное время защищать свои интересы. Суд полагает соразмерными суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком. Никаких доказательств тому, что невыплата страхового возмещения связана с наличием исключительных обстоятельств, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена полностью в ходе рассмотрения дела, не может служить исключительным обстоятельством и основанием свидетельствующим о возможности снижения штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако при определении размера штрафа и неустойки суд руководствуется следующим.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с учетом приведённых выше норм, принимая во внимание, что общая сумма неустойки и штрафа не должна превышать установленную Законом об ОСАГО предельную страховую выплату, составляющую 400000 рублей, суд устанавливает подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 276962 руб. 50 коп. (400000 - 123037 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме Закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С АО «СК «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно п. 36 названного Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, Циулиным Ю.А. затрачено 11600 руб., в качестве подтверждения указанных расходов истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2018 г., акт № от 05.02.2018 г. (л.д. ..., ...).

Указанные расходы являются убытками, истец понес указанные расходы в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика АО «СК «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину за имущественное требование 288562,50 руб. (неустойка 276962,50 руб. + расходы за эвакуацию транспортного средства 11600 руб.) в размере 6085 руб. 63 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области., а также 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Циулина Ю.А. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Циулина Ю.А. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 11600 рублей, штраф в размере 123037 рублей 50 копеек, неустойку в размере 276962 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части иска Циулина Ю.А. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 6385 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья И.С. Воронцов