Решение по делу № 33-3034/2019 от 10.04.2019

Судья Тюрин А.С. Дело №33-3034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 мая 2019 года частную жалобу представителя Савельевой Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савельева Артемия Максимовича, Савельева Максима Владимировича, Савельева Ильи Максимовича по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савельева Максима Владимировича, Савельевой Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савельева Артемия Максимовича, Савельева Ильи Максимовича к Родионову Вадиму Геннадьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родионова Геннадия Вадимовича, Гневкоскому Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении договора купли-продажи в связи с невозможностью исполнения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Савельева О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савельева А.М., Савельев М.В., Савельев И.М. обратились в суд с иском к Родионову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родионова Г.В., Гневкоскому А.А., Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении договора купли-продажи в связи с невозможностью исполнения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Савельевой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савельева С.М., Савельева М.В., Савельева И.М. по доверенности Чекалов Д.В. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом судьи о том, что поданное заявление является по своему содержанию исковым заявлением и подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку Савельевыми заявлен спор о праве на земельный участок и жилой дом, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как видно из заявления, предъявлены требования о признании прекращенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении записи в Росреестре о регистрации права собственности на данное имущество за ответчиками и внесении записи о праве собственности истцов. Целью данного заявления является возвращение предметов купли-продажи продавцам и последующий переход права собственности.

Таким образом, заявителями фактически ставится вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, судья первой инстанции правильно установил, что заявлен иск о правах на земельный участок и жилой дом, оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства не имеется.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Савельевой Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савельева Артемия Максимовича, Савельева Максима Владимировича, Савельева Ильи Максимовича по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи