Решение по делу № 11-7494/2024 от 16.05.2024

судья Михайлова И.П.

дело № 2-912/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-008963-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7494/2024

13 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Хозяин» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года по иску Ефремова Романа Сергеевича к товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ТСЖ «Хозяин» - Зайцевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ефремова Р.С. и его представителя Щелкова Д.Ю., возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов Р.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин») о взыскании материального ущерба от затопления в размере 241 793 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 23 000 руб., ущерба от повреждения иного, находящегося в затопленном помещении, имущества в размере 6 967 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением домом осуществляет ТСЖ «Хозяин». 22 июня 2023 года произошло затопление нежилого помещения в результате прорыва труб канализации. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 241 793 руб. 41 коп. Истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, поскольку трубы канализации входят в состав общего имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ефремова Р.С. к ТСЖ «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ «Хозяин» в пользу Ефремова Р.С. компенсацию материального вреда в размере 241 793 руб. 41 коп., сумму ущерба от поврежденного иного имущества в размере 6 967 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 271 760 руб. 41 коп. в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Р.С. к ТСЖ «Хозяин» о взыскании расходов, понесенных по оплате нотариальной доверенности, отказал. Взыскал с ТСЖ «Хозяин» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 917 руб. 60 коп.

ТСЖ «Хозяин» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком было представлено доказательство того, что он был лишен возможности надлежащим образом обслуживать общедомовую систему водоотведения (канализации), вследствие того, что доступ ко всем общедомовым инженерным сетям зашит гипсокартонными коробами. Истец без проекта и согласования с ТСЖ самовольно закрыл полностью доступ в общедомовую канализационную сеть. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в оценке рассчитана стоимость ремонта стен, облицованных гипсокартонными листами, и устройство натяжных потолков из поливинилхлоридой пленки (ПВХ) гарпунным способом. Однако стены из гипсокартонных листов (короба) и натяжной потолок были демонтированы для предотвращения аварийной ситуации, то есть без их демонтажа невозможно провести работы. Истец сообщал о своем согласии на их демонтаж, но из расчета суммы ущерба они не исключены. Считает, что указанные работы должны быть исключены из суммы восстановительного ремонта, так как пострадали не от затопления, а от предоставления доступа к общедомовым сетям. Полагает, что возмещение ущерба за вертикальный пылесос сухой уборки в размере 6 967 руб. не находится в причинно-следственной связи с последствиями затопления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Хозяин» - Зайцевой Ю.В., истца Ефремова Р.С. и его представителя Щелкова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции, 22 июня 2023 года произошло затопление нежилого помещения № 1 общей площадью 178,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Ефремов Р.С.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Хозяин».

Согласно акту о затоплении № 1 от 22 июня 2023 года, затопление нежилого помещения произошло в результате прорыва канализационной трубы общего пользования (канализационный стояк). Указано, что причиной залива помещения явился засор канализационных труб общего пользования. На день обследования комиссия установила, что во время залива в помещении № 1 пострадали стены помещения (намокание по периметру пола), межкомнатные двери (10 шт.) (вздутие от влаги), натяжной потолок (вскрыт для устранения аварии), короб из гипсокартона (вскрыт для устранения аварии), офисная мебель (5 ДСП-столов). В описании объема причиненного ущерба указано: стены штукатуренные (намокание по всей площади), двери межкомнатные (вздулся короб, обналичка, полотно), офисная мебель (вздулась 5 столов), демонтированы потолок и ГКЛ-короб для устранения аварии.

В повторной акте № 1 о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>, от 05 июля 2023 года, указано, что на день обследования комиссией установлено, что 22 июня 2023 года произошел залив помещения № 1, в результате которого пострадали: стены помещения, межкомнатные двери (10 шт.), натяжной потолок, короб из гипсокартона, офисная мебель (5 столов), пылесос «Bissell 17132».

Для определения размера причиненного ущерба истец Ефремов Р.С. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составила 241 793 руб. 41 коп. Услуги эксперта по оценке ущерба составили 23 000 руб.

05 июля 2023 года истец обратился с претензией в ТСЖ «Хозяин».

17 июля 2023 года ответчиком направлен письменный ответ на поступившую претензию истца, подготовлено и подписано соглашение об урегулировании претензии. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался до 30 сентября 2023 года возместить причиненный ущерб, компенсировать убытки и устранить причину затопления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной затопления помещения, принадлежащего Ефремову Р.С., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возложил на ТСЖ «Хозяин», осуществляющее управление многоквартирным домом. Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста №, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 241 793 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

ТСЖ «Хозяин», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, обязано было осуществлять периодические осмотры общедомового имущества и выполнять работы по его содержанию.

Поскольку затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ «Хозяин» в причинении материального ущерба, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что у сотрудников управляющей компании не было доступа к инженерным коммуникациям, поскольку они были зашиты коробом, в связи с чем доступ к ним являлся затруднительным, коллегия находит несостоятельными.

Подпункт «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Хозяин» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, фиксировало его ненадлежащее состояние, либо предъявляло к собственнику нежилого помещения, принадлежащего истцу, требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что Ефремов Р.С. закрыл доступ в общедомовую канализационную сеть коробом, что привело к невозможности со стороны управляющей компании осуществить плановый осмотр инженерных сетей, коллегия признает несостоятельным, исходя из того, что по результатам осмотра собственником помещения и представителем управляющей компании составляется акт (п. 13 Правил). Отсутствие такого акта достоверно свидетельствует о том, что управляющая компания вопреки закону не проводила планового осмотра.

Предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу выдано истцу при осмотре помещения по факту затопления, что не свидетельствует о том, что управляющая организация выполняла свои обязательства надлежащим образом, иных предписаний до рассматриваемого случая в отношении истца не выносилось.

Доводы о том, что в размер ущерба включена стоимость ремонта стен, облицованных гипсокартонными листами, и устройство натяжных потолков из поливинилхлоридой пленки (ПВХ) гарпунным способом, которые были демонтированы для предотвращения аварийной ситуации, не принимаются судебной коллегией, поскольку в связи с произошедшим затоплением по вине ответчика был произведен демонтаж короба для осуществления доступа к инженерным коммуникациям для предотвращения аварии, имеется причинено-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Довод жалобы о том, что в размер ущерба не должна быть включена стоимость ремонта вертикального пылесоса сухой уборки в размере 6 967 руб., также подлежат отклонению, поскольку в акте от 05 июля 2023 года указано, что на день обследования комиссией установлено, что 22 июня 2023 года произошел залив помещения № 1, в результате которого пострадал, в том числе, пылесос «Bissell 17132». Акт подписан сторонами, замечаний к акту не имеется, соответственно, ответчик признал за собой причинение ущерба пылесосу в результате затопления и возмещение его стоимости.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хозяин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.