Решение по делу № 11-59/2016 от 07.06.2016

Судебный участок № 56 мировой судья Шиллер Е.Р. Дело № 11-59/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Партизанск 30 июня 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Саатовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ТСЖ «Восход» на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>, которым ТСЖ «Восход» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности с Ким Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края с исковым заявлением к Ким Т.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> ТСЖ «Восход» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ТСЖ «Восход» к Ким Т.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ТСЖ «Восход» просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что тяжелое финансовое положение истца подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление, мировой судья указал, что заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и предоставить в суд документ, подтверждающий ее уплату, при этом отсутствуют основания для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. ТСЖ «Восход» предоставлен срок для устранения недостатков – до <Дата>.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что ТСЖ «Восход» не имеет иных счетов в банках и иных средств для уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ТСЖ «Восход» представило мировому судье копию справки ПАО «Сбербанк России» от <Дата> исх. №___.

Вместе с тем, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как в нарушение положений п. 5, 13 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявителем не представлено документов, содержащих перечень всех открытых организации счетов в банках.

Поскольку сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденных справкой МИФНС России, истцом представлено не было, отказ в предоставлении отсрочки является правомерным, в связи с чем суд полагает, что истец не был лишен права на доступ к правосудию.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░