Решение по делу № 2а-725/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-725/2022

74RS0028-01-2022-000468-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                     Лебедевой А.В.,

секретаря                             Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Шаимовой А.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Шаимовой А.Р., УФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава Шаимовой А.Р. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Салатун Ю.В., допущенное в период с 17.08.2021 г. по 21.01.2022г., выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; ненаправлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; просят обязать судебного пристава-исполнителя Шаимову А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

     В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2021 года в КГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа № 2-1937/2021 о взыскании с Салатун Ю.В. задолженности по кредитному договору. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительное производство находится у судебного пристава КГОСП Шаимовой А.Р. Истец полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

    Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

    Представитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Хегай В.Г. с иском не согласен.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП по Челябинской области Шаимова А.Р., УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Салатун Ю.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

    Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2- 1937/2021, выданного     25.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Васичевой Е.И. от 17.08.2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Салатун Ю.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 352 руб. 28 копеек.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

Согласно ответа Росреестра за должником Салатун Ю.В. не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно ответа ЗАГС Салатун Ю.В. состоит в браке фамилию, имя, отчество не меняла.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Копейска за Салатун Ю.В. зарегистрировано транспортное средство МАРКА 1999 года выпуска.

Судебным приставом вынесено постановление от 23 августа 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Салатун Ю.В. ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО СМП Банк, ПАО МТС-Банк, АО Почта Банк, ПАО Челиндбанк в связи с чем 01.09.2021 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГУ ОПФР должник является получателем заработной платы, вынесено постановление 18 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству от Салатун Ю.В. денежных средств не поступало.

Согласно ответа УФМС Салатун Ю.В. зарегистрирована по адресу АДРЕС. По данному адресу и по адресу указанному взыскателем был осуществлен выход судебным приставом, установить имущество не представилось возможным. Соседи не с могли пояснить о проживании должника по указанным адресам.

21.10.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Салатун Ю.В. за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаимовой А.Р., возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Шаимовой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шаимовой А.Р. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Салатун Ю.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шаимову А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Салатун Ю.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.В. Лебедева